СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11183/2023(2)-АК

Дело №А60-13216/2021

07 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления  должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-13216/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.04.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021, стр.51. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022, стр.53. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) финансовым управляющим Должника  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член СРО ААУ «Синергия» - саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2023 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых в рамках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд в обжалуемом судебном акте указывает на то, что не представлено доказательств подачи заявлений в государственные органы, а части искового заявления и частной жалобы – доказательств их принятия судом и возбуждения производства, однако, суд первой инстанции необоснованно пришел к такому преждевременному выводу, не в полной мере исследовав доказательства и фактические обстоятельства дела, не истребовав от указанных заявителем судов сведения о принятии к производству указанных выше документов. Так, по исковому заявлению, поданному в Калининский районный суд г. Тюмени к ответчику ФИО3 о признании договора займа не заключенным по его безденежности в системе имеются сведения о его приеме к производству (уникальный идентификатор 72К.80013-01-2023-006290-95 с присвоением делу №М-5396/2023); частная жалоба на определение суда по делу №2-3384/2020 подана, о чем имеются сведения, которые размещены на сайте Калининского районного суда г. Тюмени, принята судом, но в настоящий момент не рассмотрена Тюменским областным судом; обжаловано постановление Талицкого районного суда Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Судом отмечено, что помимо требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Брокер», ПАО «Сбербанк России», уполномоченного органа, однако, согласно полученным сведениям у судебных приставов по требованиям кредитора ООО «Брокер» в размере 988 916,65 рубля (определение суда от 22.11.2021) исполнительное производство было прекращено по заявлению ООО «Брокер», о чем вынесено соответствующее постановление от 07.09.2020, которое не отменялось в судебном и ином порядке, следовательно, предъявленные в рамках дела о банкротстве к исполнению требования ООО «Брокер» о взыскании с ФИО2 денежной суммы указанной выше незаконны; данная информация судом не проверялась, в связи с этим, нарушены права ФИО2 и вынесено незаконное решение.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности, частная жалоба на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.08.2023 по делу №2-3384/2020, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.08.2023 по делу №2-3384/2020, апелляционная жалоба на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу №3/12-16/2023, справка ПАО Сбербанк, справка МУП Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» от 30.08.2023, письмо исх. №43 от 11.09.2023, постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП об окончании исполнительного производства от 07.09.2020, 11.03.2023, постановление Талицкого РОСП об удовлетворении заявления от 12.09.2023, гарантийное письмо ООО «Брокер» от 04.09.2020, доверенность от 18.06.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

 Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что объекты движимого и недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу, подлежат реализации в процедуре реализации имущества для удовлетворения неисполненных требований кредиторов. Исходя из того, что помещение нежилое с кадастровым номером 66:28:0000000:1522, площадью 76,8 кв.м, было включено в конкурсную массу, у финансового управляющего не имеется оснований для его нереализации. Данное помещение не является залоговым и никак не связано с кредитором ФИО3 Определением суда от 07.03.2023 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5 Исходя из того, что ФИО3 является одним из кредиторов должника, не имеет преимущество в отношении иных включенных в реестр требований кредиторов, наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 не может повлечь за собой неисполнение обязательств перед другими кредиторами за счет реализованного на торгах имущества должника. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом было вынесено определение от 22.11.2021 незаконно с нарушением прав заявителя жалобы, является необоснованной. При рассмотрении заявления о включении требований ООО «Брокер» 29.04.2021 в суд возражений от ФИО2 не поступало, заявителем жалобы не оспаривалось. Финансовый управляющий не видит оснований для приостановления реализации имущества до получения документов расследования от органов Генеральной Прокуратуры и Прокуратуры г. Талица Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим проведены следующие торги по реализации имущества должника.

Согласно сообщению о результатах торгов от 16.08.2023 №12215685, опубликованному на сайте ЕФРСБ: предмет торгов: Лот №2 Здание, назначение: жилое, площадь 43,6 кв.м, кадастровый номер 66:28:2901009:180, адрес: Свердловская обл., Талицкий район, г. Талица, расположенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:28:2901009:48, площадь 615 кв.м, адрес: Свердловская область, р-н. Талицкий, г. Талица. Победителем торгов признан ФИО6. Ценовое предложение 151 900,95 рубля. Победитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему. Арбитражный управляющий, СРО ААУ «Синергия» в капитале победителя не участвуют.

Согласно сообщению о результатах торгов от 16.08.2023 №12215550, опубликованному на сайте ЕФРСБ: предмет торгов: Лот №1 Жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер 66:28:2801015:210, площадь 26 кв.м, адрес: Свердловская обл., Талицкий район, п. Троицкий. Победителем торгов признан ФИО6. Ценовое предложение 321 900,90 рубля. Победитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему. Арбитражный управляющий, СРО ААУ «Синергия» в капитале победителя не участвуют.

Ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по мошенничеству ФИО3, должник ФИО2 обратилась с арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника, должник ФИО2 ссылалась на  то, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по мошенничеству ФИО3

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований должник представил в материалы дела: заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, частную жалобу на определение Калининского районного суда г. Тюмени, исковое заявление, расписку, справку об отсутствии задолженности перед муниципальным предприятием Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО», справка об отсутствии средств на банковском счете.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции должником не было представлено доказательств подачи указанных заявлений в государственные органы, а также в части искового заявления и частной жалобы – доказательств их принятия судом и возбуждения производства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, помимо требований ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Брокер» - 988 916,65 рубля (определение суда от 22.11.2021); ПАО «Сбербанк России» - 35 750,56 рубля (определение суда от 09.12.2021); МИФНС Росси №19 по Свердловской области по обязательным платежам - 120 452,98 рубля (58 697,24+61 755,74) – недоимка в составе второй очереди требований кредиторов должника, 92 233,02 рубля: 42 459,00 рублей (30 058,89+12 400,11) – недоимка, пени – 46 174,02 рубля (10 668,62+30 474,30+4 000,93+1 030,17), штрафы – 3 600,00 рублей (определение суда от 10.12.2021).

В рассматриваемом случае доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, должником не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку должником не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, а также учитывая наличие иных кредиторов, помимо ФИО3, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отказав должнику ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

При этом, должник не лишена права повторного обращения с соответствующим ходатайством в суд (при наличии к тому правовых оснований). 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Должником к апелляционной жалобе приложен оригинал чека-ордера от 15.09.2023 (операция 52) об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 должнику ФИО2 была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по данному чеку-ордеру от 15.09.2023 (операция 52), в связи с чем, госпошлина не подлежит возврату повторно. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу №А60-13216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров