Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128293/2024

23 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виолета" (адрес:  Россия 188805, 

<

...>, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Анна" (адрес:  Россия 188805, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) ФИО5;

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.11.2024),

- от ответчика: ФИО4 (с использованием системы веб-конференции),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виолета» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – ответчик, арендатор) о признании договора аренды от 01.10.2023 № 1-2/2023 расторгнутым с 29.07.2024, взыскании задолженности в размере 92 687,58 руб., пени в размере 127 670,37 руб., пени с 17.12.2024 по дату фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники объекта недвижимости ФИО2, ФИО1 и ФИО5. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, однако направили отзывы, в которых пояснили, что ООО "Виолета" было уполномочено ими на сдачу помещения в аренду.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о признании договора аренды от 01.10.2023 № 1-2/2023 расторгнутым, поскольку ответчик факт расторжения указанного договора не оспаривает и спор в отношении данного обстоятельства между сторонами отсутствует. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Судом установлено, что частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 29.11.2024. 

Сведения о том, что частичный отказ от иска противоречит закону, либо нарушает права третьих лиц суду не представлены, возражений относительно принятия частичного отказа от иска лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В этой ситуации основания для непринятия частичного отказа от иска у суда отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Кроме того, представитель истца в связи с оплатой ответчиком 2 687,58 руб. уточнил исковые требования в части требования о взыскании с ответчика задолженности и просил взыскать с ответчика 90 000 руб. задолженности.

Уточнения требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками здания магазина, расположенного по адресу: 188800, 

<

...>.

Согласно протоколу от 29.09.2020 №08/20 общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников и их представителей в нежилом здании магазина, принято решение об утверждении ООО "Виолета" в качестве управляющей организации здания магазина и заключении с истцом договоров управления.

Далее в соответствии с протоколом от 29.01.2021 №09/21 общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников и их представителей в нежилом здании магазина, принято решение о поручении истцу за вознаграждение совершать от своего имени или и за счет собственников комплекс юридических и фактических действий, направленных на передачу в пользование общего имущества собственников здания магазина и земельного участка третьим лицам, в том числе по заключению договоров на использование торговых и офисных помещений, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение телекоммуникационного оборудования.

29.01.2021 между истцом и третьими лицами заключен договор № 290121 управления нежилым зданием магазина по адресу: 188800, 

<

...>, согласно пункту 11.3.2.6 которого истец вправе распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием полученных от этих денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, возмещение убытков по актам вандализма, вреда по деликатным отношениям, устранение аварийных ситуаций, а также на иные цели, необходимые для сохранения и содержания имущества. При этом вознаграждение истца составляет % от денежных средств, полученных по таким договорам. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения, которые свидетельствуют о их действительности и пролонгации. 

На основании этого между ООО "Виолета"  ООО "Анна" 01.10.2023 был заключен договор № 1-2/2023 аренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2023 было передано нежилое помещение № 20 (торговйй зал), 21 (склад) площадью 221,8 кв.м  (согласно технического паспорта от 07.07.2020 года), расположенное на втором этаже нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0000000:25985 (далее - Помещение).

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Договора ежемесячный размер арендной платы составил 90 000 руб., НДС не облагается. Оплата за аренду производится ежемесячно, вперед, не позднее 10 числа отчетного месяца. перечислением суммы на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 Договора). В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором: электроэнергии, тепла, воды, водоотведения. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с действующим законодательством и условиями Договора (подпункт 2.2.12 Договора) ответчик обязался вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. 

Однако истец указывает, что данное обязательство ответчиком нарушено, что привело к образованию задолженности за период с февраля по июль 2024 года, послужило основанием для начисления пени, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, и направления в адрес ответчика претензии от 29.07.2024. 

Поскольку в полном объеме претензия удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

После поступления искового заявления в суд часть задолженности ответчиком была погашена, в связи с чем исковые требования были истцом уточнены.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец ссылается на несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчика задолженности по Договору. 

Судом установлено, что Помещение было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2023 и освобождено ответчиком 29.07.2024, Договор государственную регистрацию не проходил и фактически сторонами расторгнут. 

Соответственно, ответчик обязан был внести арендную плату и плату за коммунальные услуги за период с октября 2023 года по июль 2024 года, что им в полном объеме не сделано. 

Ответчик, возражая, против удовлетворения иска, ссылается на исполнение обязанности по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения.

Утверждая об отсутствии задолженности, ответчик ссылается на составленный им акт сверки по состоянию на 30.09.2024.

Действительно, исходя из данного акта сверки и с учетом представленных ответчиком платежных поручений, у ответчика отсутствует задолженность по Договору. Однако судом установлено, что в указанный акт сверки не включена арендная плата за июль 2024 года в сумме 90 000 руб., обязанность по внесению которой имелась у ответчика. Доказательств внесения арендной платы за июль 2024 года ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по Договору в размере 90 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 127 670,37 руб. и пени с 01.11.2023 по дату фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Возможность начисления неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,05% в день от суммы неоплаченной арендной платы с 1-го числа месяца, текущего за расчетным, предусмотрена пунктом 3.2 Договора. 

Согласно расчету истца неустойка, начислена за период с 01.11.2023 по 16.12.2024 за несвоевременное перечисление арендной за период с октября 2023 года по июль 2024 года, и составляет 127 670,37 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустоки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на ее несоразмерность последствия нарушения обязательства, а также на погашение задолженности. 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки составляет 0,05% в день, что в год составляет 18,25% и не превышает учетную ставку банковского кредита, суд не усматривает оснований для снижения пени. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение искового требования и признании Договора расторгнутым, что составляет 35 000 руб. 

С учетом уточнения истцом исковых требований размер государственной пошлины составил 65 884 руб., из расчета 50 000 руб. за требование неимущественного характера и 15 884 руб. за требования имущественного характера. Фактически истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачено 64 870 руб. 

Следовательно, за рассмотрение иска с учетом уточнений в федеральный бюджет не доплачено 1 014 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от неимущественного требования подлежит уменьшению на 1 014 руб., и, соответственно составляет 33 986 руб. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 15 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виолета» 90 000 руб. задолженности по арендной плате, 127 670,37 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05% в день начиная с 17.12.2024 по дату ее фактической уплаты. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виолета» 15 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виолета» из федерального бюджета 33 986 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принять отказ от иска в части требования о признании договора аренды от 01.10.2023 № 1-2/2023 расторгнутым с 29.07.2024. Производство по делу в данной части прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.