АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11730/2022

18 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., 

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

ФИО3 (доверенность от 15.11.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Абабковское»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А43-11730/2022

 

по иску акционерного общества «Абабковское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биосистемы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 256 283 рублей 74 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кутузова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубенский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

временный управляющий акционерного общества «Абабковское» ФИО4, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО5, 

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Абабковское» (далее – АО «Абабковское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биосистемы» (далее – ООО «Биосистемы») о взыскании                                 2 750 000 рублей задолженности (неосновательного обогащения), 506 283 рублей                     74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 39 281 рубля расходов на оплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кутузова» (далее – ООО «Кутузова»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубенский» (далее – СПК «Дубенский»), временный управляющий АО «Абабковское» ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции отменено.

АО «Абабковское» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции  и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО «Абабковское» указывает, что для перевозки крупнорогатого скота (далее – КРС) были составлены сопутствующие сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, доверенность), подтверждающие, что спорный товар поставлен иному лицу. По мнению заявителя, апелляционный суд незаконно применил правило эстоппеля и удовлетворил ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств из налогового органа.

Подробно доводы АО «Абабковское» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Биосистемы» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами АО «Абабковское», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие  в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Абабковское» по платежным поручениям от 29.04.2019 № 129, от 21.05.2019 № 147, от 27.05.2019 № 152 перечислило на расчетный счет ООО «Биосистемы» денежные средства в общей сумме              2 750 000 рублей в счет оплаты товара. 

ООО «Биосистемы» КРС не передало. Договор поставки сторонами не заключался. 

АО «Абабковское» направил в адрес ООО «Биосистемы» претензию от 28.03.2022 № 24 с требованием возвратить денежные средства. 

ООО «Биосистемы» оставило претензию без удовлетворения, поэтому АО «Абабковское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 166, 170, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2 и 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», пунктами 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что на стороне ООО «Биосистемы» перед АО «Абабковское» возникло неосновательное обогащение в истребуемом размере, при этом отсутствуют доказательства возврата платежа, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 307, 328, 456, 464, 486, 506, 513, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришел к выводу покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В статье 513 ГК РФ  установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ). 

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ. 

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. 

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. 

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Биосистемы» в лице генерального директора ФИО9 и ЗАО «Абабковское» в лице генерального директора ФИО5 заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 24.04.2019 № 22/04. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность у ответчика на 30.06.2019 отсутствует, спорные платежи и УПД учтены в указанном акте. Кроме того, УПД от 26.05.2019 № 111, от 29.05.2019 № 112, от 01.06.2019 № 118, от 15.06.2019 № 132, от 29.06.2019 № 145, от 20.07.2019 № 166, от 08.08.2019 № 189, от 14.09.2019 № 229 подписаны и скреплены печатью истца. Доказательств того, что стороны заключили иные договоры на поставку КРС, в материалах дела не имеется. 

Также судом установлен, и материалам дела не противоречит, что фактически поставка КРС происходила от ООО «Биосистемы» в адрес ФИО8, в адрес истца КРС не передавался. Письменных распоряжений истца о поставке КРС в адрес ФИО8 или ФИО7 в материалах дела не имеется.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу № 2-287/2021 с АО «Абабковское» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 24.07.2019 в размере 2 500 000 рублей. Предметом рассмотрения Павловского городского суда Нижегородской области по делу № 2-287/2021 не являлись обстоятельства поставки товара по платежным поручениям от 29.04.2019 № 129, от 21.05.2019 № 147, от 27.05.2019 № 152. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы подписаны уполномоченным представителем истца. Доказательств, опровергающих сведения о поставке товара, а также свидетельствующих об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в материалах дела не имеется. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В спорных УПД претензии со стороны покупателя отсутствуют. 

Как верно указал апелляционный суд, довод истца об отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов на спорный товар отклоняется, поскольку не опровергает факта поставки товара на основании УПД, подписанных сторонами без разногласий.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Абабковское.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком (книгу продаж), отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу                      № А43-11730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Абабковское» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Абабковское».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова