Дело № А43-35584/2017

г. Владимир

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу № А43-35584/2017, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» ФИО1 – ФИО1 лично, по паспорту гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 №  17-11/4008 сроком действия до 23.03.2022 и поручению от 11.06.2021 № 18-10/12177@.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее- уполномоченный орган) с заявлением о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО1, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, не проведении его инвентаризации, в непринятии мер направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по сохранности этого имущества; в необоснованном привлечении помощника ФИО3;   не   представлении   возражений   относительно   требований кредиторов   должника,   не   выявлении   его   кредиторов;   затягивание   процедуры банкротства, незаконными.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с невозвратом в конкурсную массу ООО «Автогаз» автомобиля Порш Кайен, необеспечению сохранности этого имущества, непредставлении возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; признал незаконным привлечение помощника ФИО3; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что конкурсный управляющий действовал в рассматриваемой ситуации не достаточно добросовестно - не добился вынесения судом общей юрисдикции судебного акта установленной процессуальной формы, а в случае неблагоприятного для него исхода не обжаловал в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции. Считает данный довод суда не соответствующим действительности, так как конкурсный управляющий обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением об исключении имущества, принадлежащего ООО «АВТОГАЗ» - автомобиль Порше Кайен VIN 

<

***>, из под ареста и решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 2-3203/2021 от 29.03.2021 года суд отказал в удовлетворении искового заявления, указав, что в постановлениях Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 25.03.2008 № 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего. И далее суд пришел к выводу, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного судебного акта. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1, исходя из всего проделанного в отношении спорного автомобиля, сделал всё возможное, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу. Во-вторых, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции признал бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части невозврата в конкурсную массу ООО «Автогаз» автомобиля Порш Кайен, и необеспечению сохранности этого имущества незаконными. Однако, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Автогаз» (абз. 3 стр. 2) суд указал, что довод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не представил суду доказательств того, что он обращался с заявлением о снятии ареста с автомобиля должника в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 также не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обращался в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности по ст. 195 УПК РФ, в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области с целью установления на какой стадии материалы проверки по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о розыске машины, а также дважды в Нижегородский Районный суд г. Нижний Новгород с ходатайствами об отмене постановления Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2016 года о наложении ареста на имущество ООО «АВТОГАЗ» автомобиль Порше Кайен V1N WP1ZZZ92ZBLА51896. Таким образом, судом апелляционной инстанции ранее уже давалась оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего ФИО1 в части возврата/невозврата в конкурсную массу ООО «Автогаз» автомобиля Порш Кайен, и обеспечению/необеспечению сохранности этого имущества. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней,  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит автомобиль «PORSCH CAYNNE S» VIN: 

<

***>.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Автогаз» данный автомобиль.

Автомобиль конкурсному управляющему передан не был, спорный автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 с 02.12.2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о наложении ареста на имущество должника от 02.12.2016 года.

Из протокола усматривается, что имущество у должника не изымалось, а ФИО6, как руководитель должника, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года по делу 1-5/2019, из которого усматривается, что сохранен арест на имущество ООО «Автогаз» - автомобиль «PORSCHECAYENNES» VIN

<

***>, стоимостью 3 000 000 рублей.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО7» (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) выражена следующая правовая позиция.

Часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь -расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, наложенный в рамках уголовного дела арест не препятствует реализации имущества в деле о его банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что письмами Нижегородский районный суд отказывал ему в снятии ареста.

В рассматриваемом случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  конкурсный управляющий действовал в рассматриваемой ситуации не достаточно добросовестно - не добился вынесения судом общей юрисдикции судебного акта установленной процессуальной формы, а в случае не неблагоприятного для него исхода не обжаловал в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве производился осмотр спорного автомобиля, был составлен акт осмотра от 27.08.2018 и 11.02.2020. Согласно акта осмотра от 27.08.2018 автомобиль находился в удовлетворительном состоянии. Никаких повреждений акт не содержит. Вместе с тем, акт осмотра от 11.02.2020 содержит следующие повреждения: рваная вмятина правого заднего крыла, вмятина правого порога. Более того, факт активной эксплуатации автомобиля подтверждается штрафами ГИБДД. Согласно представленной информации за период с 15.12.2017 по 27.02.2020 за автомобилем должника числятся 329 штрафов на сумму 257 500 рублей.

Такая эксплуатация автомобиля снижает его цену, что нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение своих требований.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не соблюдены требования норм абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 129. 

Таким образом, бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части невозврата в конкурсную массу ООО «Автогаз» автомобиля Порш Кайен, и необеспечению сохранности этого имущества правомерно признаны незаконными.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

При проведении инвентаризации основных средств финансовому управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение финансовым управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается.

С учетом изложенного, по данному эпизоду отсутствует незаконное бездействие финансового управляющего, в силу чего суд на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Поскольку автомобиль не был передан управляющему, он не мог осмотреть его, включить его в конкурсную массу, инвентаризацию провести он не мог, поэтому в этой части требования уполномоченного органа являются необоснованными.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, конкурсный управляющий не представил ни одного мотивированного отзыва, соответствующего указанным выше разъяснениям. Суд учитывает, что при рассмотрении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов, которому было отказано во включении в реестр, а судебный акт был обжалован в суд апелляционной и кассационной инстанции активную правовую позицию занимал представитель уполномоченного органа, тогда как конкурсный управляющий ограничился лишь направлением формального отзыва, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

В этой связи требования налогового органа в этой части являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг   лиц,   привлеченных   конкурсным   управляющим   для   обеспечения   своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг от 26 апреля 2018 года с ФИО3, по которому последняя обязалась оказывать консультационные и юридические услуги , связанные с обеспечением деятельности заказчика (ООО «Автогаз» в лице временного управляющего ФИО1).

Суд обоснованно посчитал, что с учетом объема и сложности работы в деле о несостоятельности ООО «Автогаз» конкурсный управляющий мог осуществить все действия самостоятельно, без привлечения специалиста.

Требования налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата услуг не будет происходить за счет должника судом о внимание не принимается, поскольку исполнитель имеет право обратиться с соответствующим требованиями в самостоятельном порядке (пункт 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), тем более, что акты оказанных услуг конкурсным управляющим подписаны без замечаний.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу № А43-35584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри