Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-842/23

15 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ЗАО "Татариново" (ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: ООО «Агроснаб» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2022 №21273/18/50041-ИП, №17221/19/50041-ИП, №20145/18/50041-ИП,

при участии в заседании: представителей согласно протоколу с/з от 19.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Татариново" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными;

Отменить Постановление Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 22.03.2022года № 21273/18/50041-ИП, № 17221/19/50041-ИП, №20145/18/50041-ИП.  

Обязать Ступинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство: № 21273/18/50041-ИП  от 24.07.2018, возбужденное  на основании исполнительного листа ФС012224535 от 12.07.2018; № 17221/19/50041-ИП  от 16.04.2019, возбужденное  на основании исполнительного листа ФС021306929 от 02.04.2019; №20145/18/50041-ИП  от 16.07.2018, возбужденное  на основании исполнительного листа ФС017397883 от 17.10.2017; для совершения повторных исполнительных действий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Агроснаб»  (должник).

В судебное заседание от службы судебных приставов отзыва и материалов исполнительного производства, не поступило.

В судебное заседание от третьего лица поступило ходатайство об истребовании у Ступинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области актов приема-передачи исполнительных производств.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, суд обращает внимание, что рассматриваемое ходатайство не соответствует положениям абз.2 ч.4 ст. 66 АПК РФ, а именно в нем не раскрыто какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с учетом предмета настоящего спора.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство третьего лица об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель на основании статьи 117 АПК РФ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что срок подачи настоящего заявления пропущен по уважительной причине, указав в его обоснование, что постановления об окончании исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего не  были высланы и были получены им 15.12.2022 года при личном посещении Ступинского отдела ССП. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Судом учтено, что заявитель с рассматриваемым заявлением обратился в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия №Мой арбитр» - 28.12.202, т.е с соблюдением 10-тидневного срока на обжалования.

При указанных обстоятельствах, срок на обжалование признается судом не пропущенным.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что они вынесены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи исполнением требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2       

13.01.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Татариново» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи задний, сооружений и земельного участка от 04.07.2014 года, заключенного между ЗАО «Татариново» и ООО «АРНА» о истребовании имущества. Определением от 01.06.2016 года  Арбитражного суда Московской области заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014 года, заключенную между ООО «АРНА» и ЗАО «Татариново» и истребовал из незаконного владения ООО «АРНА» имущество должника.

 На основании определения арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 года конкурсным управляющим был получен исполнительный лист №ФС 007318905 от 21.10.2016года, выданный арбитражным судом Московской области по делу № А41-2451/15, который был направлен в Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области  на исполнение. 

08.12.2016  Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области  было возбуждено исполнительное производство № 56422/16/50041-ИП.

31.01.2017 в рамках исполнительного производства № 56422/16/50041-ИП. Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области  по акту приема-передачи  с должника ООО «АРНА» в пользу ЗАО «Татариново» было передано  10 объектов недвижимости, в том числе было передано нежилое сооружение – коровник общей площадью 1770,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:86112 (акт приема-передачи от 31.01.2017). 

Однако в последующем конкурсным управляющим установлено, что взысканное на основании определения арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 имущество ООО «АРНА» не принадлежит, что подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39277/17 от 05.09.2017:    «ООО «АРНА» передало по договору купли-продажи зданий, сооружений, и земельного участка от 05.09.2014 года в пользу ООО «Агро Сити» (ИНН 

<

***>). В свою очередь ООО «Агро Сити» 11.09.2015 года перепродало Имущество ООО «ИнТелКом» (ИНН 

<

***>). ООО «ИнТелКом» 05.10.2015 года, в очередной раз, перепродало Имущество ООО «Агроснаб» (ИНН 

<

***>). Факт нахождения в собственности ответчика истребуемого имущества подтверждается выписками из ЕГРН, а его идентичность сопоставима по инвентарным и кадастровым номером»  (стр.4, абз 1 решения  по делу № А41-39277/17 от 05.09.2017).

Следовательно, факт передачи Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по акту приема-передачи от 31.01.2017 имущество, в том числе и коровник общей площадью 1770,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:86112, признается судом несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39277/17 от 05.09.2017 у должника  ООО «Агроснаб» истребовано из незаконного владения  в пользу ЗАО "ТАТАРИНОВО"  девять  объектов недвижимого имущества. 

24.07.2018 на основании исполнительного листа ФС012224535 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Московской области, Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» возбуждено исполнительное производство № 21273/18/50041-ИП  об  истребовании из незаконного владения объекты недвижимости в отношении должника ООО «Агроснаб».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50278/18 от 11.02.2019 у должника  ООО «Агроснаб» истребованы из незаконного владения  в пользу ЗАО "Татариново"  23 единицы автотракторной техники, животноводческий комплекс на 800 голов (кадастровый номер 50:33:0020195:297) и квартира, кадастровый номер 50:33:0020106:829.

16.04.2019 на основании исполнительного листа ФС021306929 от 02.04.2019, выданного Арбитражным судом Московской области, Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» возбуждено исполнительное производство № 17221/19/50041-ИП  об истребовании из незаконного владения объекты недвижимости в отношении должника ООО «Агроснаб».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39091/17 от 23.03.2018 г   у должника  ООО «Агроснаб» истребовано из незаконного владения  в пользу ЗАО «ТАТАРИНОВО» 141 объект недвижимости (земельные участки).

16.07.2018 на основании исполнительного листа ФС017397883 от 17.10.2017, выданного арбитражным судом Московской области, Ступинским районным отделом судебных  приставов УФССП России по Московской области по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» возбуждено исполнительное производство №20145/18/50041-ИП  об истребовании из незаконного владения объекты недвижимости в отношении должника ООО «Агроснаб».

22.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Московской области ФИО3 вынесены Постановления об окончании исполнительного производства № 21273/18/50041-ИП,     № 17221/19/50041-ИП, № 20145/18/50041-ИП, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако доказательств полного или частичного исполнения требований исполнительных документов, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что:

- по исполнительному производству, возбужденному на основании Решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-50278/18 от 11.02.2019 г (№ 17221/19/50041 -ИП от 16.04.2019) должником ООО «Агроснаб» не было передано конкурсному управляющему  и в последствии им не обнаружено следующее имущество:

1. Трактор Беларус Юмз-6кл экскаватор ЭО-2621, государственный  рег. знак код 50    серия МА № 8834 

2. Трактор «Кировец» 744/Р2, государственный  рег. знак код 50 серия ОТ № 5145  

3. Трактор ДТ-75, государственный  рег. знак код 50 серия МХ № 0194   

4.  а/м УАЗ-31512, гос  номер   

<

***> 

5. Самосвал грузовой Зил ММ 3554, гос  номер 

<

***>

6. а/м Мазда, гос  номер 

<

***>;

- по исполнительному производству, возбужденному на основании Решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-39091/17 от 23.03.2018 г (№ 20145/18/50041-ИП от 16.07.2018) должником ООО «Агроснаб» не было передано конкурсному управляющему земельные участки с кадастровым номером: 50:33:0020195:152 и 50:33:0020195:145. Земельные участки были отчуждены в пользу физических лиц, признанными судом добропорядочными покупателям;

- по исполнительному производству, возбужденному на основании Решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-39277/17 от 05.09.2017 г (№ 21273/18/50041-ИП от 24.07.2018) должником ООО «Агроснаб» не было передано конкурсному управляющему объект недвижимости (нежилое сооружение – коровник), имеющий кадастровый номер 50:33:0000000:86112.

Объект недвижимости (коровник) был уничтожен неизвестными лицами.  По факту уничтожения объекта в Михневское отделение полиции Ступинского района ЗАО «Татариново» подано заявление о совершении преступления.

Следует отметить, что представленные в материалы дела акты приема-передачи не относятся к спорным исполнительным производствам, т.к. составлены в отношении иного имущества, подлежащего передаче в рамках другого исполнительного производства. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем и должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для совершения действий по окончанию исполнительных производств от 22.03.2022 №21273/18/50041-ИП, №17221/19/50041-ИП, №20145/18/50041-ИП, что нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительных листов.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов материалы дела не содержат, равно как и доказательств  затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств обратного, ни третьим лицом, ни судебным приставом-исполнителем, не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Анализируя представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, требования исполнительных документов на основании которых возбуждены исполнительные производства от 22.03.2022 №21273/18/50041-ИП, №17221/19/50041-ИП, №20145/18/50041-ИП, по состоянию на 22.03.2022 – дату вынесения оспариваемых постановлений, должником в полном объеме не исполнены.

В силу изложенного, с учетом нормативной совокупности приведенных положений Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в виду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

 

РЕШИЛ:

Заявленные ЗАО "Татариново" (ИНН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по окончанию исполнительных производств 22.03.2022 №21273/18/50041-ИП, №17221/19/50041-ИП, №20145/18/50041-ИП незаконными.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по окончанию исполнительных производств от 22.03.2022 №21273/18/50041-ИП, №17221/19/50041-ИП, №20145/18/50041-ИП .

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительные производства: от 24.07.2018 №21273/18/50041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №012224535 от 12.07.2018, от 16.04.2019 №17221/19/50041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №021306929 от 02.04.2019, от 16.07.2018 №20145/18/50041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №017397883 от 17.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко