АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67996/2022

01 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67996/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 04.10.2022 г. (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 г. (после перерыва),

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 20.01.2023 г. поступили исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика 23.01.2023 г. в электронном виде и 24.01.2023 г. на бумажном носителе поступил отзыв. Указанный документ суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.03.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы по ходатайству истца от 01.03.2023 г., в отношении которого возражал ответчик. При этом суд разъяснил ответчику возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе право дать свою оценку в отношении представленных истцом доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку стороны ведут переговоры об урегулировании спора. Представитель истца возражал. Для уточнения позиции истца в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва представитель истца пояснил, что против более длительного перерыва он не возражает. Суд ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворил, поскольку суд должен принимать меры для примирения сторон (ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приобщены к делу письменные объяснения ответчика. 

Истец заявил ходатайство от 04.04.2023 г. об отложении судебного разбирательства, которое было поддержано ответчиком. Ходатайство удовлетворено.

Суд откладывает судебное заседание на 18.05.2023 г.

В судебном заседании на 18.05.2023 г. судом приобщено к делу заявление истца о частичном отказе от исковых требований с приложенными документами, поступившее 17.05.2023 г.

При этом суд принял к рассмотрению вопрос о принятии частичного отказа от иска, поскольку в доверенности на представителя истца соответствующее полномочие специально не оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство от 18.05.2023 г. об отложении судебного разбирательства по мотивам, приведенным в его ходатайстве. Истец возражает, просит объявить перерыв в судебном заседании. Суд полагает, что в данном случае будет достаточным объявление в судебном заседании перерыва без отложения судебного разбирательства. В связи с этим ходатайство ответчика суд отклонил. В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 25.05.2023 г.

При этом суд предложил истцу представить доказательства полномочий представителя на частичный отказ от исковых требований; доказательства незамедлительного направления ответчику всех приложений к заявлению о частичном отказе от исковых требований.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Судом принят частичный отказ от иска и уточнение исковых требований по заявлению, подписанному руководителем истца и представленному с ходатайством от 18.05.2023 г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу распечатки переписки руководителей сторон по мессенджеру WhatsApp. Истец пояснил, что не может подтвердить достоверность данной переписки.

Суд ходатайство отклонил, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке, не отвечает в связи с этим критерию достоверности. Кроме того, данная распечатка не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности о признании руководителем истца факта получения спорного фильтр-пресса в 2022 г., как это утверждает ответчик. Поэтому представленная распечатка не является относимым доказательством.

Ответчик пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований считает справедливым и соразмерным размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. в день.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоАрхитектура» (арендодатель) и ООО «ЭкоЛогистика» (арендатор) 10.01.2022 был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 01/0308-22 (приложение 5).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество с последующим его выкупом арендатором. Под имуществом понимается оборудование, поименованное в таблице п. 1.1 договора. Передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи имущества (п. 1.7 договора).

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц и не подлежит изменению и индексации на весь срок аренды (п. 3.1 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы денежных средств в размере, определенном п. 3.1 договора, с расчетного счета арендатора  на расчетный счет арендодателя, указанные в реквизитах сторон, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.01.2022 (приложение 6) ООО «ЭкоАрхитектура»  предоставило ООО «ЭкоЛогистика» следующее имущество:

- Нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов — НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ);

- отстойник горизонтальный для очистки сточных вод — ОГТ (ОГТ-5 304),

- установка приготовления и дозирования «СФ-А2» -РДА1РР (РДА1РР-Л1400Л-Н4,8/16 ШУ),

- установка приготовления и дозирования «Аквапол-ФТ2К» - РДА1РР (РДА1РР-200Р-2242ШУ),

- приемный резервуар (Стальной, У = 60м3),

- реактор смешивания с мешалкой рамнаой с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) — 2 штуки,

- фильтр-пресс (ЕР-500Т32),

- накопительные емкости (пластиковые V= 1м3),

- мотопомпа Fubag (РG950Т),

- насос (СМ 80-50-200/4),

- частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5),

- насос (AF000160KMTTKV1).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

За весь период пользования имуществом с января по декабрь 2022 года арендатор арендную плату — не уплачивал ни разу, даже частично.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 4.3.2. договора предусматривает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор не внес постоянную часть арендной платы более двух раз подряд.

В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Истец 25.10.2022, в связи с отсутствием оплаты по договору, руководствуясь ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении арендодателем договора аренды в одностороннем порядке с требованием возвратить имущество (приложение 7).

Соответствующее уведомление прибыло в место вручения 31.10.2022 (РПО № 62010076032447, приложение 8), однако, ООО «ЭкоЛогистика» почтовое отправление не получало и 01.12.2022 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ оно считается полученным ответчиком.

Кроме того, директор истца передал уведомление на руки директору ООО «ЭкоЛогистика». Отметку об этом ответчик ставить отказался, однако на полученное уведомление с требованием вернуть имущество после прекращения договора аренды ООО «ЭкоАрхитектура» получило от ООО «ЭкоЛогистика» ответ (письмо исх. № 1089 от 05.12.2022), в котором ответчик указал на то, что после заключения договора аренды с правом выкупа № 01/03/08-22 от 10.01.2022 руководителями ООО «ЭкоАрхитектура» и ООО «ЭкоЛогистика» якобы была достигнута договоренность, что расчеты по договору осуществляются путем единовременной оплаты по итогам календарного года, в связи с чем арендатор (ответчик), по его мнению, не должен что-либо оплачивать.

Также ООО «ЭкоАрхитектура» указало на то, что будет удерживать арендованное имущество до выплаты штрафа в размере 5 000 000 рублей, установленного п. 6.4 договора аренды за расторжение договора по инициативе арендодателя.

В связи с тем, что истец не согласен с удержанием имущества ответчиком, ООО «ЭкоАрхитектура» вынуждено обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Возражения против начисления штрафа и удержания имущества ответчиком.

В отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее (абзац 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ).

Но в данном случае обязательство ООО «ЭкоАрхитектура» перед ООО «ЭкоЛогистика» по уплате штрафа в размере 5 000 000 рублей отсутствует.

Ответчик в письме № 1089 от 05.12.2022 указал, что руководителями ООО «ЭкоАрхитектура» и ООО «ЭкоЛогистика» якобы была достигнута договоренность, что расчеты по договору осуществляются путем единовременной оплаты по итогам календарного года.

Но какие-либо соглашения об изменении условий договора аренды от 10.01.2022, в том числе, в части порядка и/или срока внесения арендной платы, между ООО «ЭкоАрхитектура» и ООО «ЭкоЛогистика» не заключались, утверждения ответчика не соответствуют действительности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В п. 9.1 договора аренды от 10.01.2022 также указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, за исключением случаев умышленной неуплаты арендных платежей более двух месяцев подряд арендатором, арендодатель уплачивает арендатору единовременный штраф в размере 5 000 000 руб.

Поскольку договор расторгнут в порядке п. 4.3.2. (в связи с невнесением арендатором постоянной части арендной платы более двух раз подряд), то начисление штрафа согласно п. 6.4 договора в размере 5 000 000 рублей не соответствует условиям договора.

В связи с этим удержание арендатором имущества арендодателя в обеспечение несуществующего обязательства — неправомерно.

Обращаясь в суд, в первоначальной редакции исковых требований истец просил:

1. Обязать ООО «ЭкоЛогистика» возвратить ООО «ЭкоАрхитектура», в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, следующее имущество:

- Нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов — НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ);

- отстойник горизонтальный для очистки сточных вод — ОГТ (ОГТ-5 304),

- установка приготовления и дозирования «СФ-А2» -РДА1РР (РДА1РР-Л1400Л-Н4,8/16 ШУ),

- установка приготовления и дозирования «Аквапол-ФТ2К» - РДА1РР (РДА1РР-200Р-2242ШУ),

- приемный резервуар (Стальной, У = 60м3),

- реактор смешивания с мешалкой рамнаой с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) — 2 штуки,

- фильтр-пресс (ЕР-500Т32),

- накопительные емкости (пластиковые V= 1м3),

- мотопомпа Fubag (РG950Т),

- насос (СМ 80-50-200/4),

- частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5),

- насос (AF000160KMTTKV1).

2. В случае неисполнения решения суда об обязании возвратить указанное имущество установить в пользу ООО «ЭкоАрхитектура» судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО «ЭкоЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования по заявлению от 17.05.2023 г. со ссылкой на следующие обстоятельства.

Настоящим истец заявляет о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным возвратом ООО «ЭкоЛогистика» части истребуемого оборудования.

1. В отношении требования об обязании возвратить имущество

11.04.2023 и 18.04.2023 ООО «ЭкоЛогистика» передало часть истребуемого имущества представителям ООО «ЭкоАрхитектура».

Согласно Акту приема-передачи (возврата) имущества от 11.04.2023 арендатор возвратил арендодателю следующее оборудование:

- нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов — НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ);

- отстойник горизонтальный для очистки сточных вод — ОГТ (ОГТ-5 304);

- установка приготовления и дозирования «СФ-А2» -РДА1РР (РДА1РР-Л1400Л-Н4,8/16 ШУ);

- установка приготовления и дозирования «Аквапол-ФТ2К» - РДА1РР (РДА1РР-200Р-2242ШУ);

- реактор смешивания с мешалкой рамной с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) — 2 штуки,

- накопительные емкости (пластиковые V= 1м3);

- приемный резервуар (Стальной, У = 60м3);

- насос (СМ 80-50-200/4);

- частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5);

- насос (AF000160KMTTKV1).

По Акту приема-передачи (возврата) имущества от 18.04.2023 арендатор возвратил арендодателю следующее оборудование:

- приемный рзервуар;

- мотопомпа Fubag PG950T.

При этом в Акте приема-передачи имущества от 18.04.2023 стороны указали, что арендодателю не возвращён (отсутствует) фильтр-пресс FP-500T32.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «ЭкоАрхитектура» направило в адрес ООО «ЭкоЛогистика» письмо, в котором предлагает ответчику либо передать соответствующее имущество представителям истца (соответственно, сообщить дату, время и место получения) либо (в случае отсутствия фильтр-пресса FP-500T32) согласовать денежную компенсацию за невозвращенное оборудование (в виде рыночной стоимости аналогичного фильтр-пресса, а также затрат на его перевозку).

Электронное письмо с указанным обращением направлено ФИО3 в адрес ООО «ЭкоЛогистика» 16.05.2023, в этот же день продублировано посредством Почты России.

Таким образом, ООО «ЭкоЛогистика» передало оборудование ООО «ЭкоАрхитектура» не в полном объеме, в связи с чем истец отказывается от иска частично, а именно - от требования о возврате следующего имущества:

- нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов — НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ);

- отстойник горизонтальный для очистки сточных вод — ОГТ (ОГТ-5 304),

- установка приготовления и дозирования «СФ-А2» -РДА1РР (РДА1РР-Л1400Л-Н4,8/16 ШУ),

- установка приготовления и дозирования «Аквапол-ФТ2К» - РДА1РР (РДА1РР-200Р-2242ШУ),

- приемный резервуар (Стальной, У = 60м3),

- реактор смешивания с мешалкой рамнаой с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) — 2 штуки,

- накопительные емкости (пластиковые V= 1м3),

- мотопомпа Fubag (РG950Т),

- насос (СМ 80-50-200/4),

- частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5),

- насос (AF000160KMTTKV1).

В части фильтр-пресса FP-500T32, который ООО «ЭкоЛогистка» ООО «ЭкоАрхитектура» не передало, истец от иска не отказывается, поддерживает исковые требования.

В итоговой редакции исковых требований, истец просил:

Принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части обязания ООО «ЭкоЛогистика» возвратить ООО «ЭкоАрхитектура» следующее имущество:

- нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов — НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ);

- отстойник горизонтальный для очистки сточных вод — ОГТ (ОГТ-5 304),

- установка приготовления и дозирования «СФ-А2» -РДА1РР (РДА1РР-Л1400Л-Н4,8/16 ШУ),

- установка приготовления и дозирования «Аквапол-ФТ2К» - РДА1РР (РДА1РР-200Р-2242ШУ),

- приемный резервуар (Стальной, У = 60м3),

- реактор смешивания с мешалкой рамнаой с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) — 2 штуки,

- накопительные емкости (пластиковые V= 1м3),

- мотопомпа Fubag (РG950Т),

- насос (СМ 80-50-200/4),

- частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5),

- насос (AF000160KMTTKV1).

2. Обязать ООО «ЭкоЛогистика» возвратить ООО «ЭкоАрхитектура», в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, фильтр-пресс FP-500T32, в количестве 1 шт.

3. В случае неисполнения решения суда об обязании возвратить фильтр-пресс FP-500T32, в количестве 1 шт., установить в пользу ООО «ЭкоАрхитектура» судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО «ЭкоЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению. При этом суд рассматривает заявленные требования в уточненной редакции от 17.05.2023 г.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующими положениями.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Императивными нормами п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, как следует из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, фактически не были опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами. При этом своим поведением по передаче истцу после предъявления рассматриваемого иска большей части арендованного имущества ответчик фактически подтвердил прекращение договора аренды. Спора об основаниях данного прекращения между сторонами не имеется, поскольку доказательств своевременного внесения арендной платы в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил. Сам ответчик в письменных объяснениях от 04.04.2023 г. ссылается на уплату арендной платы за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2023 г. только по платежному поручению от 30.03.2023 г. № 356, то есть уже в период судебного разбирательства по настоящему делу. Также в них он указывает на возврат из аренды имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате спорного арендованного имущества (с учетом уточнения исковых требований) является обоснованным.

Устные доводы ответчика о том, что спорный фильтр-пресс FP-500T32 был ранее (в 2022г.) возвращен истцу, суд оценивает критически и отклоняет, как неподтвержденный соответствующими достоверными и относимыми доказательствами, в том числе актом приема-передачи имущества с учетом положений п. 1.7 договора аренды.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также согласно ч. 2  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик уплатил арендную плату в полном объеме (хоть и с просрочкой) без ее какого-либо уменьшения с учетом возврата фильтр-пресса (исходя из доводов ответчика о его возврате), что, по словам ответчика, имело место задолго до востребования имущества истцом из аренды. Такое поведение не соответствует требованиям разумного поведения участников хозяйственных и предпринимательских отношений.

Также суд учитывает, что в акте приема-передачи (возврата) имущества от 18.04.2023 г., подписанном обеими сторонами, в том числе представителем ответчика, в котором указано на отсутствие спорного фильтр-пресса, нет никаких комментариев и пояснений ответчика о причинах этого, а также отсутствуют ссылки на более ранний возврат данного имущества истцу.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворил их.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из п. 26 приведенного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика полностью.

Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований по неустойке, истец привел, в частности, следующие пояснения.

Во-первых, рыночная стоимость отсутствующего фильтр-пресса FP-500T32 составляет 1 500 000 рублей (сведения о цене представлены в письме ООО «ЭкоАрхитектура» в адрес ООО «ЭкоЛогистика» в связи недостающим оборудованием). Соответственно, сокращение размера судебной неустойки создаст ситуацию, когда неисполнение судебного акта (возврата дорогостоящего оборудования) окажется для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. Соответственно, первоначально запрошенный размер судебной неустойки истец считает соразмерным ценности истребуемого оборудования.

Во-вторых, имущественное состояние ответчика позволяет считать целесообразной судебную неустойку именно в первоначально заявленном размере. Так, согласно информации о финансовых результатах ООО «ЭкоЛогистика» за 2022 год, размещенной в государственном информационном ресурсе ФНС России «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/), выручка Общества за 2022 год составила 136 342 000 рублей (2021 год — 97 876 000 рублей). Соответственно, исполнение судебного акта будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, только в случае, когда размер неустойки через относительно небольшое время (месяц) превысит стоимость непереданного имущества.

Учитывая приведенные факторы, истец считает целесообразным, способствующим побуждению ответчика к исполнению судебного акта, сохранение размера судебной неустойки на уровне 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В отношении данного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно мотивировать должника к скорейшему и надлежащему исполнению обязательства в соответствии с судебным актом. Вместе с тем, судебная неустойка не должна носить карательный характер и являться средством обогащения кредитора.

Между тем, установление судебной неустойки в запрашиваемом истцом размере не будет отвечать данным положениям и принципам справедливости и соразмерности и поэтому приведет к очевидному нарушению баланса интересов сторон.

В редакции истца судебная неустойка носит явно избыточный, чрезмерный характер.

В связи с этим суд полагает, что вышеприведенным принципам будет соответствовать судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. В части судебной неустойки суд требования истца удовлетворил частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в части требования о возврате фильтр-пресса FP-500T32. В остальной части производство по делу прекратить.

2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу фильтр-пресс FP-500T32 в количестве 1 шт.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда об обязании возвратить фильтр-пресс FP-500T32 в количестве 1 шт. установить в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку, подлежащую взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин