АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-13205/2023 

 

Дата принятия решения –  03 августа 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части –  27 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 307169001600165, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 035 681, 27 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023г. (паспорт), 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 307169001600165, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 035 681, 27 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений по подготовленному заключению №013/223 от 04.03.2023г. в части отсутствия позиций по годным остаткам. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, в представленном экспертном заключении стоимость не поврежденных деталей отражена, заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, соответственно необходимости в вызове эксперта для дачи пояснений не имеется. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.   

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. 

Как следует из материалов дела, 07.01.2023г. в 14час.45мин. в г. Казани в районе ул. Залесная, д. 87а ФИО4, управляя принадлежащим ООО "Сельта" автомобилем марки MAN гос.номер Х832ХН 43, совершил столкновение с транспортным средством истца марки Мазда СХ-5 гос.номер Х77ОУН 116. вина  ФИО4 установлена постановлением  по делу об административном правонарушении №18810216232009916293, согласно которому ФИО4 управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, т.е. нарушил пункты 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство MAN гос.номер Х832ХН 43 принадлежит ООО "Сельта", адрес владельца Кировская область, р-н Юрьяновский, с. Загарье. 

Поскольку ущерб возник в результате действий ФИО4, который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и выполнял трудовые функции, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, является 000 «Сельта».

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX № 0266610720.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с этим, истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением убытков. Страховая компания ответчика произвела выплату истцу по лимиту полиса ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

С целью определения возмещения убытков в полном размере, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. С целью проведения совместного осмотра при проведении независимой экспертизы, телеграммами были приглашены все участники ДТП, а также, в частности, виновник ФИО5 Равильевич, а также ответчик ООО «СЕЛЬТА». Однако указанные лица свою явку на осмотр транспортного средства не обеспечили, представителей не направили. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП составил:

- Без учета износа - 4 151 091,28 руб.;

- С учетом износа деталей - 2 892 856,24 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля - 1 658 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля - 222 318,73 руб. 

Таким образом, размер непокрытого ущерба от ДТП за вычетом годных остатков и страховой выплаты составил:

1 658 000 - 222 318,73 - 400 000 = 1 035 681.27 руб.

В адрес ООО «Сельта» были направлены досудебные претензии. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца,  суд пришел к  следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом  требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец в обоснование своих доводов представил заключение эксперта-автотехника, Акт экспертного исследования №013/823, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля:

 - Без учета износа - 4 151 091,28 руб.;

- С учетом износа деталей - 2 892 856,24 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 658 000 руб.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы  пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении автомобилю вреда Мазда СХ-5 гос.номер Х77ОУН 116. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).  

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявил в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика. 

Таким образом, бремя доказывания о несогласии с исковыми требованиями в данном случае возложена на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. 

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие  причинно-следственная связь между действием ответчика как и наступившими негативными последствиями и  причинением ущерба истцу. 

При таких обстоятельствах  суд  находит правовые основания для взыскания с ответчика  ущерба в размере 1 035 681, 27 руб. 

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств уплаченных в счет проведения экспертизы ФИО6 в размере 12 000 рублей, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 307169001600165, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 035 681, 27 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23357 рублей.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 120 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров