ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4734/2022

г. Киров

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2023;

представителей третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу          № А28-4734/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – истец, ООО «УК Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 102 734 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – третье лицо, ООО «УСЛ»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.05.2023 удовлетворил иск частично, взыскав с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «УК Мегаполис» 97 775 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд и ООО «УСЛ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах (с учетом представленных дополнений) ответчик и третье лицо указывают на недоказанность совокупности условий для возмещения убытков. Как полагают податели жалоб, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими недостатками (дефекатами). Достаточных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту и использования при проведении работ материалов ненадлежащего качества не имеется, представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра таким доказательством не является. Третье лицо ссылается на непредставление ООО «УК Мегаполис» надлежащих доказательств извещения Фонда и ООО «УСЛ» о проводимом осмотре системы отопления дома, ввиду того, что сведения о направлении письма от 24.04.2020 по электронной почте не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств (по мнению ООО «УСЛ», представленная истцом распечатка не позволяет установить отправителя, адресата, содержимое направленного письма); при таких обстоятельствах оснований для вывода об уклонении от участия в осмотре не усматривается. Ответчик и третье лицо утверждают, что имеющиеся протечки установленных радиаторов могли быть обусловлены и эксплуатационными причинами. Самостоятельное устранение недостатков в гарантийный период возможно только при условии уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (заявители жалоб не усматривают уклонения подрядчика от устранения дефектов). Кроме того, по мнению НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «УСЛ», истцом не доказан факт наличия убытков. В обоснование соответствующего довода заявители жалоб ссылаются на недоказанность Обществом факта несения затрат на приобретение материалов, используемых при замене радиаторов, оплаты работ по замене радиаторов, обусловленных ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома. Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в их апелляционных жалобах, а также в представленных Фондом дополнениях от 01.08.2023 к его апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалоб отказать. Как указывает Общество, Фонд и ООО «УСЛ» знали о неисправностях в системе отопления после проведенного капитального ремонта, однако никаких мер не предпринимали, уклоняясь от решения вопроса об устранении недостатков.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Ответчик о рассмотрении дела извещен, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «УСЛ» (подрядчик) заключен договор от 23.04.2018 № 30-2018/Р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор от 23.04.2018), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 98), в том числе по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения определена в размере 2 072 410 рублей 53 копеек (пункт 3.1 договора от 23.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 23.04.2018 подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием, выступающим приложением № 1 к договору, проектной и сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов, условиями договора в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ. Аналогичные положения закреплены также в пункте 8.1 договора от 23.04.2018, пункте 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к данному договору.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения устанавливается графиком выполнения работ, согласно которому данный срок определен с 20.05.2018 по 30.01.2019 (пункт 4.1 договора от 23.04.2018, график выполнения работ, являющийся приложением № 3 к договору от 23.04.2018, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2). Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором (пункт 4.9 договора от 23.04.2018).

Подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы (комплектующие и оборудование), соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить выполнение работ на объекте необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями (пункты 6.1.13, 6.1.18 договора от 23.04.2018).

На основании пункта 10.1 договора от 23.04.2018 подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектной и сметной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам (подпункт 10.1.3); возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (подпункт 10.1.4); бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации систем объекта в гарантийный срок (подпункт 10.1.5); качество всех работ, смонтированных подрядчиком оборудования, установок, механизмов, инженерных систем (подпункт 10.1.6).

Согласно пункту 10.2 договора от 23.04.2018 гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) объекта устанавливается продолжительностью пять лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта.

В случае многократного (более двух раз в течение гарантийного срока) обнаружения недостатков (дефектов) на одном и том же оборудовании или узлах оборудования, участке системы подрядчик обязан за свой счет заменить все оборудование (узлы оборудования) данного вида, установленное на объекте, весь участок системы объекта (пункт 10.6 договора от 23.04.2018). 

При обнаружении недостатков (дефектов) материалов, использованных при проведении работ, подрядчик не вправе использовать те же материалы либо материалы такого же качества при устранении недостатков (дефектов) в работах (пункт 10.7 договора от 23.04.2018).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; окончание срока действия договора не влечет прекращение гарантийных обязательств (пункты 11.1-11.2 договора от 23.04.2018).

Фонд и ООО «УСЛ» подписали акт от 07.12.2018 № 3 о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что в рамках договора от 23.04.2018 подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД № 98 на общую сумму 2 072 410 рублей 53 копеек, в том числе по установке запорной арматуры (вентилей, задвижек, затворов, клапанов, кранов), по установке радиаторов. Также составлен акт от 08.02.2019 приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, в котором зафиксировано, что гарантийный срок по качеству ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет пять лет.

ООО «УК Мегаполис» осуществляет деятельность по управлению МКД № 98 в соответствии с договором управления от 30.08.2019 № Л-98 (далее – договор от 30.08.2019), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора от 30.08.2019 управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по аварийному и текущему ремонту общего имущества дома, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе дома, обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу. При этом на основании пункта 2.2.6 договора от 30.08.2019 управляющая компания вправе самостоятельно привлекать подрядные организации для выполнения работ и оказания услуг, в том числе по аварийному ремонту общего имущества, в который входят работы по замене приборов отопления в случае их неисправности, при наличии протечек, выполняемые на основании письменного заявления собственника, работы по замене запорной арматуры в случае выхода ее из строя.

В пункте 3.4 договора от 30.08.2019 отражено, что управляющая компания не несет ответственности в случае причинения ущерба общему имуществу по вине третьих лиц.

Согласно приложению № 1 к договору от 30.08.2019 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления.

В процессе эксплуатации системы отопления МКД № 98 в течение гарантийного срока на выполненные работы (с февраля по май 2020 года, в октябре 2020 года) от собственников жилых помещений дома неоднократно поступали заявки с указанием на имеющиеся протечки радиаторов, установленных в ходе капитального ремонта, что отражено в журнале учета поступивших заявок, содержащем сведения о номерах квартир, контактных телефонах собственников жилых помещений, датах поступления заявок, специалистах, которым поручено выполнение заявок.

В связи с указанными обстоятельствами, требующими принятия оперативных мер по устранению возникших ситуаций на системе отопления, управляющей компанией с привлечением на основании договора подряда от 01.08.2018 № 1/2018 подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Статус» с февраля по апрель 2020 года, в июне и октябре 2020 года были организованы работы, связанные с заменой радиаторов, установленных в жилых помещениях №№ 1, 2, 17, 20, 20А, 34, 38, 41, 50, 64 МКД № 98, на общую сумму 97 775 рублей, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные собственниками названных жилых помещений и привлеченной подрядной организацией, акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о стоимости выполненных работ и скрепленные печатями ООО «УК Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Статус», а также акты с расшифровкой выполненных работ и их стоимости, содержащие оттиски печатей ООО «УК Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Статус», платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств за указанные выполненные ремонтно-восстановительные работы в полном объеме.

При этом из содержания претензии от 24.04.2020, направленной Фонду и ООО «УСЛ» посредством электронной почты в названную дату, следует, что ООО «УК Мегаполис» обращало внимание ответчика и третьего лица, в том числе и до направления названной претензии, на то, что с февраля 2020 года неоднократно происходили протечки радиаторов, установленных в ходе капитального ремонта в жилых помещениях дома, что свидетельствует о недостатках выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, при этом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД № 98, готовности инженерных систем для предоставления коммунальных услуг, Общество принимает необходимые меры для обеспечения исправного состояния системы отопления, предложило заказчику и подрядчику 27.04.2020 в 13 часов 30 минут направить своих представителей для обследования общедомовой системы отопления и составления акта о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту, указав на то, что в случае необеспечения явки представителей акт будет составлен в одностороннем порядке.

В указанную дату был составлен комиссионный акт, в котором отражено, что причиной возникших протечек радиаторов в жилых помещениях дома являются дефекты (разрывы) радиаторов, установленных при проведении капитального ремонта внутренних инженерных сетей отопления. Акт подписан представителями ООО «УК Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Статус», в акте зафиксировано, что представитель ООО «УСЛ» от подписания акта отказался. Фонд явку на составление акта не обеспечил.

Кроме того, управляющей организацией 29.01.2020 было организовано проведение работ по замене автоматических воздухоотводчиков на системе отопления на чердаке дома, стоимость которых в соответствии с актом от 31.01.2020 № 1 о приемке выполненных работ составила 4 959 рублей.

Таким образом, по расчетам истца общий размер убытков, причиненных собственникам помещений данного дома вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, составил 102 734 рубля (97 775 рублей + 4 959 рублей).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 98 от 20.04.2021 № 1 принято решение о наделении управляющей организации полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании стоимости работ, проведенных в связи с некачественным выполнением капитального ремонта системы отопления дома (вопрос 12 повестки собрания).

ООО «УК Мегаполис», действуя в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома, направило в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» претензию от 19.07.2021 с требованием о возмещении убытков, полученную последним 23.07.2021, в которой указало на то, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома неоднократно происходили протечки установленных подрядчиком радиаторов, в результате чего собственники помещений данного многоквартирного дома понесли расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ на системе отопления МКД № 98. При этом в названной претензии Общество обратило внимание на то, что 24.04.2020 обращалось в адрес заказчика с просьбой направить 27.04.2020 в 13 часов 30 минут его представителя для обследования общедомовой системы отопления и составления акта о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту, однако в названную дату Фонд явку представителя на составление акта не обеспечил, в связи с чем соответствующий акт был составлен в его отсутствие.

В ответ письмом от 13.08.2021 Фонд отказал в удовлетворении претензии, сославшись на неприложение к претензии акта осмотра и составление его в отсутствие представителя регионального оператора.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «УК Мегаполис» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Фонда в пользу Общества 97 775 рублей убытков и указав на наличие применительно к обстоятельствам настоящего дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что необходимость установки автоматических воздухоотводчиков в чердачном помещении дома с несением соответствующих расходов явилась следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленного отзыва на них, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ, к числу которых отнесены, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (собственниками помещений МКД № 98 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

В силу части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (пункт 3); контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации (пункт 4); осуществлять приемку выполненных работ (пункт 5); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (пункт 11).

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена в части 6 статьи 182 ЖК РФ. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, не установлено, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ отражено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе заслушав показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков в сумме 97 775 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД № 98, в рамках которых производилась установка радиаторов, являлся Фонд. 

В рассматриваемом случае спорные недостатки на объекте (протечки смонтированных в ходе капитального ремонта в ряде жилых помещений МКД № 98 радиаторов системы отопления), массовое возникновение которых подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых надлежащим образом ответчиком и третьим лицом, в том числе выкопировкой из журнала учета заявок, сведениями, изложенными в письме от 24.04.2020 и составленном комиссионном акте, актами по факту протечки радиаторов и их замены, содержащими подписи собственников помещений МКД № 98, показаниями свидетелей, подробное содержание которых изложено на странице девятой решения суда первой инстанции, имели место в пределах гарантийного срока.

Как ранее указывалось, пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. 

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, именно на Фонде в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно материалам дела ответчик не опроверг факт наличия спорных недостатков системы отопления объекта, не доказал отсутствие вины подрядчика в спорных нарушениях, в частности не представил доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли по независящим от подрядчика обстоятельствам, то есть в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в том числе в силу неправильной эксплуатации системы объекта, в связи с чем ссылки заявителей жалоб на то, что имеющиеся протечки радиаторов могли быть обусловлены эксплуатационными причинами, не принимается. 

При этом судом также учтено содержание комиссионного акта, согласно которому причиной протечек радиаторов в жилых помещениях дома стали дефекты (разрывы) радиаторов, установленных при проведении капитального ремонта внутренних инженерных сетей отопления, при непредставлении в дело доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства; кроме того, приняты во внимание показания свидетелей, данные при рассмотрении дела и указывающие на наличие трещин в ребрах радиаторов.

В то же время, как указывают сами заявители жалоб, причин протечек радиаторов может быть две – производственная и эксплуатационная. При этом, как отражено выше, каких-либо доказательств наличия эксплуатационной причины возникновения дефектов, ответчик, утверждающий о данном обстоятельстве, не представил. В этой связи суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что неисправности оборудования возникали не в период проведения гидравлических испытаний внутренней системы отопления (даты проведения испытаний – май 2019 года, июль 2020 года, о чем в деле имеются соответствующие акты).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, указывающие на причинение спорных убытков в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления спорного дома, достаточным образом не опровергнуты.

Довод заявителей жалоб о том, что комиссионный акт не может приниматься во внимание ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств извещения Фонда и ООО «УСЛ» о проводимом осмотре системы отопления дома отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие управляющей компанией мер по заблаговременному направлению (24.04.2020 на 27.04.2020) в адрес регионального оператора и подрядчика претензии от 24.04.2020, в которой содержалась просьба истца к ответчику и третьему лицу обеспечить явку своих представителей для обследования общедомовой системы отопления и составления акта о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту. 

Вопреки утверждениям третьего лица, представленная истцом распечатка электронной почты позволяет установить как отправителя письма (директор ООО «УК Мегаполис»), так и адресатов, а также дату и время отправки данного письма (24.04.2020 в 14 часов 52 минуты). Адрес электронной почты третьего лица, на который 24.04.2020 была направлена претензия, совпадает со сведениями из распечатки электронной почты, представленной самим третьим лицом; на некорректность адреса электронной почты Фонд также не ссылался. При этом вопросы делопроизводства, в том числе приема и обеспечения своевременной регистрации поступившей в адрес Фонда корреспонденции, относятся к организации юридическим лицом своего внутреннего документооборота, находятся в рамках исключительной компетенции данного юридического лица. Относительно содержания письма суд указывает на то, что письмо было направлено 24.04.2020 и имело наименование претензия по МКД № 98, что позволяет сопоставить его с имеющимся в материалах дела документом (претензией от 24.04.2020). При этом доказательств наличия каких-либо иных претензий по спорному дому в отношении регионального оператора и подрядчика в материалы дела последними не представлено.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Фонду и ООО «УСЛ» была предоставлена возможность осуществления совместного осмотра общедомовой системы отопления, которой региональный оператор не воспользовался, подрядчик явку обеспечил, но от подписания акта отказался, что зафиксировано в данном акте.

Аргумент заявителей жалоб об отсутствии уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств не подтверждается материалами дела.

Так, из содержания направленного письма от 24.04.2020 следует, что Общество ранее, до устранения дефектов своими силами, неоднократно обращало внимание третьего лица на возникновение массовых неисправностей системы отопления в гарантийный период (протечки радиаторов, установленных в ходе капитального ремонта в жилых помещениях дома), что свидетельствовало о недостатках выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и требовало их устранения подрядчиком, при этом принятия каких-либо мер со стороны подрядной организации не последовало. Данные сведения в судах первой и апелляционной инстанций третьим лицом каким-либо образом не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что в дальнейшем на претензию от 24.04.2020 последовала какая-либо реакция от ответчика и третьего лица, свидетельствующая о принятии ими мер для целей разрешения возникшей ситуации, тогда как неисправности системы отопления продолжали иметь место.

При этом предпринятые управляющей организации действия по организации ремонтно-восстановительных работ были направлены на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений, совершены в связи с реализацией публично значимых целей (обеспечение сохранности жилищного фонда, его целевого назначения, создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан) и при отсутствии принятия каких-либо мер со стороны Фонда и ООО «УСЛ» в разумный срок (в том числе незамедлительно ввиду характера недостатков).

В этой связи следует отметить и массовый характер возникновения неисправностей одного и того же установленного в ходе капитального ремонта оборудования – радиаторов (пункт 10.6 договора от 23.04.2018). При таких обстоятельствах действия управляющей организации по замене неисправного оборудования в тех жилых помещениях, где были установлены протечки, не нарушают прав и законных интересов ответчика и третьего лица.

Доказательств существования иной причины возникновения убытков, нежели некачественно выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД № 98, в рамках которых устанавливались спорные радиаторы, ответчиком не представлено (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на системе отопления МКД № 98 подтвержден актами о приемке выполненных работ, содержащими сведения о стоимости выполненных работ и используемых при выполнении данных работ материалов, актами с расшифровкой выполненных работ и их стоимости и соответствующими данным актам платежными поручениями, подтверждающими уплату денежных средств за выполненные ремонтно-восстановительные работы в полном объеме. Несение спорных расходов размере 97 775 рублей материалами дела, вопреки утверждению заявителей жалоб об обратном, подтверждено.

Доказательств, опровергающих выводы в части величины размера ущерба, ответчик и третье лицо не представили, контррасчет суммы убытков не приложили. Таким образом, заявители жалоб не доказали, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 97 775 рублей, которая предъявлена истцом к взысканию, чрезмерна или не соответствует действительности.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 97 775 рублей, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции признает доказанной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Фонд обязанность возместить Обществу убытки в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости установки автоматических воздухоотводчиков в чердачном помещении дома являются мотивированными. Каких-либо возражений в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-4734/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «УСЛ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу      № А28-4734/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

                       Л.Н. Горев

 

                              Е.А. Овечкина

 

                         Н.В. Панин