Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2746/2021

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веза»

на определение от 05.04.2021

по делу № А73-22628/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Веза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответсвтенностью «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) ООО «ДВ-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2020. 

Определением от 11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ДВ-Инвест» утверждена ФИО3.

17.12.2020 в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Строй Инвест Центр» обратился в суд с заявлением к ООО «Веза» о признании недействительной сделки – перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением от 05.04.2021 требование о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Веза» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора. В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочную квалификацию операции по перечислению денежных средств в качестве сделки, подлежащей оспариванию по специальным положениям Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что применительно к оспариваемому платежу отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки, так как кредитор принял исполнение должника на основании вступившего в силу судебного акта.  

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителей заявителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Заявление ООО «Строй Инвест Центр» принято к производству судом первой инстанции, так как размер реестровых требований составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности. 

В соответствии с пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Отклоняются ввиду изложенных высшей судебной инстанцией разъяснений доводы ООО «Веза» о том, что исполнение должником денежного обязательства перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта, не образует сделку с предпочтением.

Исполнение должником в добанкротный период денежного обязательства в добровольном порядке или на основании судебного решения по своим правовым последствиям имеют одинаковую правовую квалификацию.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.04.2019) во время процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На дату совершения спорного платежа у ООО «ДВ-Инвест» имелась задолженность по обязательствам перед иными кредиторами, а именно: – ООО «Землеустройтсво-ДВ» в размере 101 886, 43 руб., по договору подряда №119 от 23.05.2017, по акту выполненных работ №178 от 07.07.2017;                 ФГУП «ГВСУ» №6 в общем размере 4 284 527,08 руб., по договору №10/1-ут/17 от 26.04.2017, задолженность по актам выполненных работ №184 от 30.04.2017, №183 от 30.04.2017, №182 от 30.04.2017, №202 от 25.05.2017, №203 от 25.05.2017, №239 от 30.05.2017, №270 от 30.06.2017, №269 от 30.06.2017, №262 от 30.06.2017, №254 от 30.06.2017, №354 от 31.08.2017, №355 от 31.08.2017, - ООО «СпецТехСервис-1» на сумму 45 000 руб.                       по актам оказанных услуг бетоносмесителя от 14.11.2018 №  990 и от 06.11.2018 №969, – ООО «Строй Инвест Центр» на сумму 7 680 000 руб. задолженность по договору аренды от 04.04.2016 за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами.

Спорный платеж привел к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом доказательств того, что имущества должника будет достаточно для погашения всех требований кредиторов ООО «ДВ-Инвест», не представлено. 

Оснований для признания платежа, сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется.  

С учетом изложенного, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, ответчику, как кредитору должника, оказано предпочтение перед другими кредиторами, требование которого в указанной части подлежало пропорциональному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличие оснований основания для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

На основании изложенного, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.  Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу  № А73-22628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь