АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38468/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.04.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия», г. Сочи

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третье лицо: Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2021 № 153

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2021 № 153.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно поступившим материалам проверки Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.07.2021 № 7-07-2021 соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1447, установлено следующее.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка фактов ограничения свободного доступа к водному объекту – Черное море и его береговой полосе в границах пляжей «Сочифорния» и «Крылья Балтики».

В ходе осмотра прилегающей к пляжу «Крылья Балтики» территории, установлен факт эксплуатации пляжа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 (размещены беседки, лежаки, оборудована мангальная зона).

Кроме того, в границах указанного земельного участка ведется деятельность по «Автокемпингу». Стоянка транспортных средств осуществляется в водоохранной зоне водного объекта – Черное море, кроме того, стоянки не оборудованы должным образом.

Таким образом, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, ул. Цимлянская, в районе дома 57, кадастровый номер 23:49:0402061:1447, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Для сельскохозяйственного использования, площадью 19 608 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН,  принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия» (номер записи в ЕГРН 23-23/050-23/251/801/2016-9155 от 18.05.2016).

На момент обследования земельный участок используется для размещения автокемпинга: организована стоянка автомашин.

Согласно представленному договору аренды № 81-2 от 21.06.2021 ГУСХП «Россия» передает ИП ФИО1 движимое имущество-площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 для организации парковки.

Согласно представленному договору аренды № 82-2 от 01.06.2021 ГУСХП «Россия» передает ИП ФИО1 движимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 для ведения торговой деятельности.

Таким образом, установлены признаки нарушений ст. 42 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ГУСХП «Россия», вынес постановление о назначении административного наказания от 30.07.2021 по делу № 153 и, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 13016/11, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П признана часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1., ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих, документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу № А32-31499/2010).

Указанное нарушение обязательных требований земельного законодательства, образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Как уже было указано, в ходе осмотра прилегающей к пляжу «Крылья Балтики» территории, установлен факт эксплуатации пляжа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 (размещены беседки, лежаки, оборудована мангальная зона).

Кроме того, в границах указанного земельного участка ведется деятельность по «Автокемпингу». Стоянка транспортных средств осуществляется в водоохранной зоне водного объекта – Черное море, кроме того, стоянки не оборудованы должным образом.

Таким образом, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, ул. Цимлянская, в районе дома 57, кадастровый номер 23:49:0402061:1447, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Для сельскохозяйственного использования, площадью 19 608 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН,  принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия» (номер записи в ЕГРН 23-23/050-23/251/801/2016-9155 от 18.05.2016).

На момент обследования земельный участок используется для размещения автокемпинга: организована стоянка автомашин.

Согласно представленному договору аренды № 81-2 от 21.06.2021 ГУСХП «Россия» передает ИП ФИО1 движимое имущество-площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 для организации парковки.

Согласно представленному договору аренды № 82-2 от 01.06.2021 ГУСХП «Россия» передает ИП ФИО1 движимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 для ведения торговой деятельности.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А53-9684/2011, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2021 по делу № А32-51140/2019, было отмечено, что выбор правообладателем земельного участка  вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом № 218-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (ст. 7 закона № 218-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц,  с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 7, 8, 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав» категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учет сведений о  виде разрешенного использования части земельного участка. Статья 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества. Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости и Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943, также не предусматривают внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования применительно к части земельного участка. Следовательно, использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений, то есть факт частичного или полного  использования земельного участка не в целях, определенных видом разрешенного использования,  не влияет на исключение нарушений требований ст. 42 Земельного законодательства РФ  и наличия состава административного нарушения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.  

Для соблюдения действующего законодательства необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается (аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А32-36179/2010). При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2018 № 398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А32-49415/2018, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предприятию в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 03.09.2019 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562 в удовлетворении заявления государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» отказано.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). 

Передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в сельскохозяйственной деятельности, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Довод заявителя о том, что в рамках дела № А32-40631/2020 суд отказал Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении заявления об обязании ГУСХП "РОССИЯ" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу использовать земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1447, 23:49:0402055:1008 в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», следовательно, в действиях предприятия отсутствует противоправность.

Суд отклоняет указанный довод заявителя , как основанный на неверном толковании судебного акта.

В рамках дела № А32-40631/2020 суды пришли к выводу, что департамент выбрал неверный способ защиты права. Суды установили, что на спорных земельных участках расположены строения и сооружения, принадлежащие третьим лица, участки используются для размещения автокемпинга, торговой деятельности, платной автостоянки. Административная ответственность использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению предусмотрена статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, действия заявителя образуют объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

О месте и времени составления протокола ГУСХП «Россия» уведомлено посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 35400369925406), уведомление получено 13.07.2021.

Протокол об административном правонарушении от 21.07.2021 составлен в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.07.2021 по делу № 153, согласно почтовому идентификатору с сайта АО «Почта России», вручение адресату - 26.07.2021 (ШПИ 35400369946968), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.07.2021.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2021 № 153 вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

 При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Обстоятельств, подтверждающих причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нанесения имущественного ущерба административным органом при проведении и проверки и рассмотрении административного дела не установлено.

Суд отмечает, что ранее предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (постановление от 12.11.2018 № 398).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (от 30.07.2021 № 153) предприятие уже не считалось подвергнутым административному наказанию.

Суд считает, что, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, а именно совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нанесения имущественного ущерба. 

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное товариществу оспариваемом постановлением наказание по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей на предупреждение. 

Суд приходит к выводу о том, что посредством замены назначенного предприятию наказания на предупреждение, цель административного порицания в рассматриваемом случае будет достигнута. Следовательно, имеются основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части наказания в виде административного штрафа в сумме  100 000 рублей, с заменой наказания на предупреждение. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью  4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 30.07.2021 № 153 о привлечении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 рублей в части назначения административного наказания.  

Назначить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных