ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26978/2024

г. Москва

20 июня 2024 года

Дело № А40-233728/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е. Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-233728/21

по иску (заявлению) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, Комсомольский проспект, дом 18стр3, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" (357856, Ставропольский край, Курский район, Русское село, Парковая улица, 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 207 633 799,01 руб.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1516187379852090942000000/2016/2-401 от 16.06.2016 в размере 198 760 857,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 872 941,19 руб. за период с 24.12.2020 по 28.10.2021, процентов на сумму 198 760 857,82 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 28.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 11.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-233728/2021 от 11.03.2024 отменить, исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 заключен договор № 1516187379852090942000000/2016/2-401 между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция и строительство объектов на территории в/г № 1 в военном санатории «Крым» (шифр К-26/15-38) (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет авторский надзор в соответствии с договором и техническим заданием. Согласно иску работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы.

Согласно п. 19.4 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней. Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик направил уведомление от 08.12.2020 № исх-12951 об одностороннем расторжении договора.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 352 041 873,68 руб., что подтверждается п/п № 47795 от 08.07.2016, № 51420 от 05.08.2016, № 579975 от 15.09.2016, № 65678 от 31.10.2016, № 702538 от 02.12.2016, №705696 от 15.12.2016, № 15690 от 23.03.2017, № 26197 от 12.05.2017, № 40166 от 18.07.2017, № 202509 от 15.12.2017, № 203410 от 19.12.2017, № 204795 от 25.12.2017, № 206063 от 26.12.2017, № 16695 от 28.03.2017.

Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 161 438 253,22 руб. что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.12.2016; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 27.12.2018; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 27.12.2018; актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 27.12.2018; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 27.12.2018; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 27.12.2018; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 27.12.2018; актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 27.12.2018; актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 27.12.2018; актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 27.12.2018.

Генподрядчик оказал услуги подрядчику, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, в сумме 15 774 056,93 руб., что подтверждается актами оказанных генподрядных услуг: № 16321 от 20.12.2016, № 35478 от 27.12.2018, № 35480 от 27.12.2018, № 35481 от 27.12.2017, № 35482 от 27.12.2018, № 35483 от 27.12.2018, № 35484 от 27.12.2018, № 35485 от 27.12.2018, № 35486 от 27.12.2018, № 35487 от 27.12.2018.

Согласно иску, задолженность подрядчика перед генподрядчиком на дату направления уведомления о расторжении договора составила 206 377 677, 39 руб.

24.12.2020 между сторонами было подписано соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору составила 198 760 857, 82 руб. (п.5.3. соглашения).

Поскольку указанная задолженность не погашена, истец начислил проценты в размере 8 872 941,19 руб. за период с 24.12.2020 по 28.10.2021. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной Экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО      «Северо-Кавказского Федерального университета» ФИО3 и/или, ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить      фактическую стоимость строительно-монтажных, работ, выполненных ООО «ПМК Русская» по договору субподряда №1516187379852090942000000/2016/2-401 от 16.06.2016      (шифр К-26/15-38), заключенного между ООО «ПМК Русская» и АО «ГУОВ» на момент проведения экспертизы,   исходя из условий договора.

Согласно заключению №45-Э-22 от 10.10.2023 эксперты пришли к выводу, что общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» по договору подряда №1516187379852090942000000/2016/2-401 от 16.06.2016 (шифр К-26/15-38), с учетом НДС, применимых индексом и коэффициентов, составляет 349 957 773,74 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствует неотработанный аванс. Поскольку во взыскании аванса отказано, акцессорное требование удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

В качестве экспертов в рамках настоящего дела были привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ, а также ст. 25 ФЗ Об экспертной деятельности.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ввиду того, что в определении суда не указана дата, на которую эксперт определяет стоимость выполненных работ, по умолчанию стоимость предмета экспертизы должна быть рассчитана на дату проведения экспертизы, что объясняет применение индексов. Таким  образом, ссылка истца на стр.197  на  изменение формулировки  вопроса  несостоятельна.

На стр. 197 заключения экспертами указано: определить объем и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» по договору субподряда №1516187391462090942000000/756.1 от 17.12.2015 по состоянию на 29.05.2020, что в свою очередь является технической опечаткой, т.к. указан неверный договор. Однако ниже по тексту заключения на стр.197 отражен вывод на поставленный вопрос, в котором уже указан договор № 1516187379852090942000000/2016/2-401 от 16.06.2016, являющийся предметом настоящего спора. Также следует отметить, что на стр. 9 заключения указан вопрос, поставленный перед экспертным учреждением Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, экспертами не менялся поставленный судом вопрос, а определялась стоимость выполненных работ именно на дату проведения экспертизы.

При этом ссылка на то, что судом не оценено заключение специалиста от 12.02.2024 №3/24-ЭЗ, коллегией отклоняется, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Заключение специалиста, представленное истцом, не может поставить под сомнение правильность выводов, изложенных в судебной экспертизе.

На стр. 10 заключения указано, что экспертами были выполнены инструментальные измерения всех фактически выполненных строительно-монтажных работ и определены их технические характеристики с указанием состава объектов экспертизы. Оценка методики исследования, способов и приемов, применённых экспертами, определяется лицом, проводившим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, ввиду чего довод истца об отсутствии сведений о поверке средств измерения не свидетельствует о наличии признаков неполноты и необъективности экспертного заключения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения и пояснений экспертов следует, что коэффициент дефлятор применён в части двусторонне подписанных актов КС-2 и КС-3 на сумму 161 438 253,22 руб. и составил 38 650 694.07 руб., что в свою очередь и отражено на стр.193 заключения.

При расчёте стоимости выполненных строительно-монтажных работ согласно односторонним актам экспертами не применялись коэффициенты-дефляторы и заключение этого вывода не содержит. Таким образом, стоимость выполненных работ по односторонним актам составила 188 557 520,52 руб.

Ставка НДС с 01.01.2019 увеличена с 18% до 20% (Федеральный закон oт 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", далее - Закон № 303-ФЗ).

Договор подряда 2016/2-401 расторгнут уведомлением от 08.12.2020. Таким образом, при установлении стоимости выполненных paбот по односторонним актам КС-2, КС-3, датированным 2021 годом, была обоснованно применена ставка НДС 20%.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на соглашение о зачете от 14.12.2020 также несостоятельна. В данном случае сдача работ после расторжения спорного договора обусловлена тем, что досрочное расторжение было инициировано АО «ГУОВ» по собственной инициативе и до момента получения уведомления о досрочном расторжении договора подрядчик не мог сформировать часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. Подрядчик выполнил работы в период действия договора, подготовил их к сдаче и передал заказчику после его прекращения.

Выполненные работы несут потребительскую ценность для генподрядчика, который впоследствии передаст результат работ заказчику и получит от этого выгоду.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расторжение договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-233728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова