ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110006/2022

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, от третьего лица – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34787/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-110006/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» к обществу с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест» о взыскании,  

третье лицо: ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 50 340 496 руб. 25 коп. по договору от 04.10.2021 № 68/8.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; от ответчика и ФИО3 – заявления об отсрочке и рассрочке исполнения определения от 25.03.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и ФИО3 об отсрочке и рассрочке исполнения определения от  

25.03.2023 по делу № А56-110006/2022; истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-110006/2022.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения определения от 25.03.2023. По мнению заявителя, суд не принял во внимание частичное исполнение мирового соглашения на сумму 6 350 000 руб., необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных в судебное заседание 30.08.2024 ответчиком документов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Суд второй инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 18 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ).  

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  

порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений статьи 324 Кодекса, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав приведенные в качестве оснований для предоставления рассрочки/отсрочки исполнения определения суда от 25.03.2023 доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, а также, что рассрочка (отсрочка) будет способствовать устранению этих обстоятельств.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом подробно исследованы доводы и представленные должником доказательства, однако последним не доказано как затруднительное материальное положение должника, так и не раскрыты возможные источники поступления денежных средств для расчета с истцом, а также не подтверждено отсутствие возможности оплаты задолженности за счет реализации имеющегося у ответчика имущества при недостаточности денежных средств.  

Принимая во внимание изложенное, стоит сделать вывод о, что условия мирового соглашения, уже представляющие собой отсрочку исполнения финансовых обязательств ответчика по спорному договору, не могут быть изменены посредством выдвижения новых требований о предоставлении дальнейшей рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В ином случае при предоставлении одной из сторон преференций, отличающихся от условий мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях, фактически изменит условия мирового соглашения в отсутствие на то волеизъявления взыскателя. Испрашиваемая дальнейшая рассрочка (отсрочка) исполнения обязательств нарушает права взыскателя. При этом ответчик, не соблюдая график платежей, согласованный сторонами, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) уже после истечения сроков, установленных мировым соглашением.  

Доводы апеллянта со ссылками на то, что суд первой инстанции не учел частичное исполнение условий мирового соглашения, необоснованны.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о  

принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Согласно разъяснениям указанного абзаца следует, что обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.  

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», где также разъяснено, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 41 АПК РФ, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 статьи 65 Кодекса).  

В данном случае оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в принятии и исследовании доказательств, представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании, привел к принятию неверного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались, у ответчика была объективная возможность заблаговременного и в установленный судом срок представить соответствующие доказательства, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику совершить указанные действия, апеллянтом не приведено.  

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  

арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением от 25.03.2023 мирового соглашения по настоящему делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-110006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова