АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1769/2020

г. Архангельск

26 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>),

при участии в судебном заседании – представителя должника – ФИО1 (по доверенности от 24.01.2020), временного управляющего ФИО2 (паспорт гражданина РФ), представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО3 (по доверенности от 23.05.2018), представителя АО «Архинвестэнерго» - ФИО4 (по доверенности от 19.12.2019), представителя кредитора - акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (по доверенности от 02.10.2020), конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО6 (паспорт гражданина РФ), 

установил:

21.02.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества «Архангельские электрические сети» (далее – должник, АО «Архангельские электрические сети») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 заявление акционерного общества «Архангельские электрические сети» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Архангельские электрические сети» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий представил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсные кредиторы поддержали данное ходатайство.

Представитель должника заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения с целью заключения мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии согласно статьи 198 Закона о банкротстве,  извещенны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении срока наблюдения, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения и продления срока наблюдения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 21.02.2020 года.

Определением от 02.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 заявление акционерного общества «Архангельские электрические сети» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Архангельские электрические сети» введена процедура банкротства наблюдение.

Следовательно, срок рассмотрения дела истекал 02.10.2020, но учитывая право суда в порядке статьи 158 АПК РФ отложить рассмотрение дела на срок не более одного месяца, с учетом отложения 21.09.2020 судебного разбирательства до 20.10.2020, срок истекает 02.11.2020.

Временный управляющий представил в материалы дела, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника.

Продление наблюдения мотивировано необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 20.08.2020, назначенной на 09.11.2020, а также обращение должника к временному управляющему от 12.10.2020 с требованием назначить проведение собрания кредиторов с повесткой дня – заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, определение суда от 20.08.2020, которым признаны обоснованными требования  Акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Архангельские электрические сети» в размере 444 004 956 руб. 21 коп., в том числе 295 396 572 руб. 77 коп. долга и 148 608 383 руб. 44 коп. неустойки, в том числе требование в размере  32 723 086 руб. 57 коп. долга признано как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее  удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договорам залога №4688/З от 14.03.2018, №4706/З от 26.04.2018, №4714/3 от 21.05.2018 за исключением предмета залога Снегохода RS Venture TF 2014 Yamaha, подлежит немедленному исполнению, данный кредитор проголосовал на собрании кредиторов 09.10.2020.

С учетом даты истечения срока рассмотрения дела – 02.11.2020 и даты рассмотрения апелляционной жалобы – 09.11.2020, возможность продления процедуры наблюдения отсутствует.

Кроме того, на первом собрании кредиторов, до начала собрания кредиторов представитель кредитора ООО «АСЭП» предложил включить в повестку дня дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения.

Большинством голосов кредиторы проголосовали против включения дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании должником письменными объяснениями представлен проект мирового соглашения, согласно которого должник подтверждает, что сумма основного долга перед конкурсными кредиторами, включенного в реестр требований кредиторов составляет

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма требования

(руб.)

1

ООО «АСЭП»

29 939 522,88

2

ПАО «МРСК Северо-Запада»

21 853 617,78

3

АКБ «Мосуралбанк»

295 396 572,77

4

АО «Архинвестэнерго»

67 237 965,43

5

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

555 171,09

6

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (вторая очередь)

434 657,27

ИТОГО:

415 417 507,22

Также должник подтверждает, что сумма неустойки (пени, штрафы) Должника перед Кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет соответственно:

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма требования (руб.)

1

ООО «АСЭП»

1 833,46

2

ПАО «МРСК Северо-Запада»

1 862 597,02

3

АКБ «Мосуралбанк»

148 608 383,44

4

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

13 242,02

ИТОГО:

150 486 055,94

С учетом изложенного должник предлагает кредиторам применить скидку (прощение долга) в следующем размере 352 263 527 руб. 03 коп. и указывает, что в связи с принятием ООО «Север-авто» - единственным акционером АО «Архангельские электрические сети» решения о предоставлении Должнику на основании пункта   4 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежных средств в размере 1 003 070,38 рублей для погашения требований уполномоченного органа (обязательные платежи), платеж Уполномоченному органу в сумме 1 003 070,38 рублей осуществляется Должником до момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом за счет средств предоставленных единственным акционером АО «Архангельские электрические сети».

Таким образом, по мнению должника  для конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, остаток подлежащего погашению требования с учетом скидки (прощения долга) составляет:

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма требования

(руб.)

1

ООО «АСЭП»

4 490 928,43

2

ПАО «МРСК Северо-Запада»

3 278 042,67

3

АКБ «Мосуралбанк»

44 309 485,92

4

АО «Архинвестэнерго»

10 085 694,81

ИТОГО:

62 164 151,83

В связи с чем должник принимает на себя обязательства по погашению долга, указанного в п.4.4. настоящего Мирового соглашения в следующие сроки:

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма долга (руб.)

Сроки и суммы платежей

Не позднее

1 марта 2021

года

Не позднее 31 января 2022

года (ежемесячно

равными платежами)

1

ООО «АСЭП»

4 490 928,43

3 395 423,73

1 095 504,70

2

ПАО "МРСК Северо-Запада"

3 278 042,67

2 478 405,98

799 636,69

3

АКБ "Мосуралбанк"

44 309 485,92

33 500 752,07

10 808 733,85

4

АО «Архинвестэнерго»

10 085 694,81

7 625 418,22

2 460 276,59

Итого за период:

62 164 151,83

47 000 000,00

15 164 151,83

Также должник указывает, что денежные средства в сумме 47 000 000 руб. предоставляются ООО «Север-авто» - единственным акционером Должника. Указанные средства предоставляются акционером Должнику в соответствии с законом на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования, но не ранее завершения расчетов с конкурсными кредиторами в соответствии с утвержденным мировым соглашением». В связи с применением скидки с долга (дисконта), проценты на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих уплате в соответствии с п. 21 статьи 126 и п. 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не уплачиваются.  И не подлежат удовлетворению, в рамках настоящего мирового соглашения,требования конкурсных кредиторов, не заявленные в порядке, предусмотренномдействующим законодательством, и не установленные в реестр требованийкредиторов.

Суд отмечает, что проект данного мирового соглашения представлялся кредиторам на собрании кредиторов, кроме того, в судебном заседании объявлен перерыв с целью ознакомления сторон с письменными пояснениями должника и проектом мирового соглашения.

После объявленного перерыва кредиторы возражали против перспективы заключения мирового соглашения на указанных условиях, в том числе против размера скидки.

В связи с изложенным, учитывая истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, проведение временным управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения, у суда не имеется оснований для продления срока наблюдения, в связи с чем суд отказывает в продлении срока наблюдения. 

 В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствуют основания и для отложения судебного разбирательства в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Заслушав временного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника.

Из представленных документов следует, что коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормальное значение должно быть не менее 0,2. Значение коэффициента за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2020 г. увеличилось на 0.192 и составило 0.517, т.е. предприятие увеличило свою платежеспособность и было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства, за счет денежных средств на счетах 01.01.2017 г. на 32.5%, а 01.01.2020 г. - на51.7%.

Значение коэффициента текущей ликвидности на 01.01.2020 г. по сравнению с 01.01.2017 г. увеличилось на 0.308 и составило 1.171, т.е. платежеспособность возросла и на 01.01.2020 г. предприятие, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости могло погасить текущие обязательства на 117.1%, в то время как на 01.01.2017 г. этот показатель составлял 86.3%

Значение обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2020 г. снизилось по сравнению с 01.01.2017 г. на 0.227 и составило 0.809, т.е. на 01.01.2017 г. предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 103.6%, а на 01.01.2020 г. - на 80.9%. Таким образом, платежеспособность предприятия за анализируемый период снизилась.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2020 г. снизилась по сравнению с 01.01.2017 г. На 01.01.2017 г. предприятие было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 32.6 мес, а на 01.01.2020 г. - за 58.8 мес. Т.е. период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки увеличился на 26.2 мес.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость АО "Архангельские Электрические сети" по состоянию на 01.01.2020 г., по сравнению с положением на 01.01.2017 г. показал следующее:

Коэффициент автономии (-финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Рекомендуемое значение должно быть более 0,5 На 01.01.2020 г. значение коэффициента автономии составило -0.182, в то время как на 01.01.2017 г. оно составляло 0.045, т.е. доля владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, снизилась на 22.7%. Таким образом финансовая устойчивость и стабильность предприятия за анализируемый период снизилась, а зависимость от внешних кредиторов возросла.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (01.01.2020 г. снизился по сравнению с положением на 01.01.2017 г. на 0.157 и составил -0.301. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, вся кредиторская задолженность может быть признана просроченной.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. За период с 01.01.2017 г. по 01.01.2020 г. доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия увеличилась с 32.363% до 64.07%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении 'бесплатных' источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Отношение дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации. Значение показателя на 01.01.2020 г. снизилось по сравнению с состоянием на 01.01.2017 г. на 0.028 и составило 0.486, т.е. предприятие имеет определенные проблемы с дебиторами, но эти проблемы уменьшились в отчетном периоде по сравнению с начальным периодом. Таким образом, можно сделать вывод об увеличении ликвидных активов в целом из-за состояния дебиторской задолженности.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность АО "Архангельские Электрические сети" по состоянию на 01.01.2020 г., по сравнению с положением на 01.01.2017 г. показал следующее:

За последний отчетный период, также как и за предыдущий период организацией был получен убыток. За 2016 г. убыточность составила -22.581%, а за 2019 г. убыточность возросла до -118.896%. Таким образом за 2019 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем. Необходимо рассмотреть вопрос о смене вида деятельности на более доходный.

Также было указано, что основное производство должника представлено электропередающим оборудованием, кабельными линиями, пунктами учета электроэнергии, трансформаторными подстанциями. Оборудование непосредственно использовалось в производственной деятельности должника. Численность трудового состава 15 человек.

На основе указанных выше данных временный управляющий сделал выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии возможности погашения задолженности по обязательствам, о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства. Должник обладает средствами для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Признаки преднамеренного банкротства подлежат дополнительному исследованию после предоставления всех необходимых регистров бухгалтерского учета. 

Согласно отчету, представленному временным управляющим, общая сумма кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 434657,27 руб.

Первое собрание проведено 09.10.2012.

Участвовали с правом голоса – АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 295396572 руб. 77 коп., ООО «АСЭП» - 29 947 199 руб. 42 коп., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – 555 171 руб. 09 коп., АО «Архинвестэнерго» - 67237965 руб. 43 коп., ПАО «МРСК Северо-Запада» - 21855617 руб. 78 коп.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов – 92% принято решение -  временному управляющему обратиться в арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

«За» проголосовали АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «Архинвестэнерго», ПАО «МРСК Северо-Запада»

Таким образом, подавляющее количество кредиторов за признание должника банкротом.

Суд отмечает, что в реестр требований включены требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 444 004 956 руб. 21 коп., в том числе 295 396 572 руб. 77 коп. долга и 148 608 383 руб. 44 коп. неустойки, ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в размере 29 939 522 руб. 88 коп., в том числе 29 937 689 руб. 42 коп. долга и 1833 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «Архинвестэнерго» в размере 67 237 965 руб. 43 коп. долга, АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере  23 718 214 руб. 80 коп., в том числе 21 853 617 руб. 78 коп. долга, 1 862 597 руб. 02 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также требование уполномоченного органа  в размере  1 003 070 руб. 38 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 434657 руб. 27 коп.  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 568413 руб. 11 коп., из которых 555 171 руб. 09 коп. налогов и взносов, 13242  руб. 02 коп. пени.

Таким образом, задолженность должника имеет значительный размер, тогда как согласно сведений бухгалтерского учета и отзыва должника остаточная балансовая стоимость имущества АО «Архангельские электрические сети» составляет 68 474 415,15 руб.

Доводы должника о том, что текущее затруднительное финансовое состояние АО «АЭС» всецело стало результатом цепочки банкротств системообразующих предприятий холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (МЭРСН), в который в течение длительного времени входило АО «Архангельские электрические сети», которые привели к экономически необоснованному и неправомерному обременению должника финансовыми обязательствами перед кредитором АКБ «Мосуралбанк» в форме транзитных платежей, не сопровождавшемуся соответствующим увеличением имущества должника, не влияют на факт неплатежеспособности должника.

Выводы должника, что предприятие может продолжить производственную деятельность, и в течение 12 месяцев полностью рассчитаться с требованиями кредиторов в сумме 119 601 352,66 руб., основанными на реальных хозяйственных операциях, а не на транзитных платежах, даже с учетом Постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 г. №84-э/1, которым  для АО «АЭС» установлен  размер необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 гг., носят предположительный характер и с учетом представленной бухгалтерской отчетности должника, также судом отклонены.

Должником на основании бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2020 года указано, что за период с 01.04.20г. по 30.09.2020г. ожидаемая выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии после отражения расходов смежных сетевых организаций составит 36 418,9 тыс.руб. Также указано, что на 01.10.2020г.  денежные средства на счетах равны  4 762,37 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса на 01.10.2020 основные средства равны 55 633 тыс. руб., дебиторская задолженность 387 361 тыс. руб., денежные средства 8144 тыс. руб., тогда как заемные средства 299 347 тыс. руб.,  кредиторская задолженность равна  477367 тыс. руб.  

В связи с чем, оснований для вывода о том, что стоимость имущества превышает размер обязательств должника, не имеется. При этом судом учитывается, что балансовая стоимость имущества должника не отражает его действительную стоимость.

Согласно статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. В решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что иные решения, кроме как о признании должника несостоятельным (банкротом) не принимались.

Пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Статья 2 Закона о  банкротстве определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку должником не исполнена обязанность по уплате денежных обязательств и обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, учитывая анализ финансового состояния должника, у суда отсутствуют основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. 

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Материалами дела подтверждено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; указанные обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Судом учитывается, что ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления лицами, участвующими в деле, не заявлено. При этом в материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в настоящее время. Намерения лиц, участвующих в деле, предпринимать меры для восстановления платежеспособности должника, не могут являться основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что возможность отложения рассмотрения дела и продления срока наблюдения в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, отсутствует, то обстоятельство, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), восстановление платежеспособности должника невозможно, учитывая отсутствие в материалах дела иных ходатайств, суд удовлетворяет ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве признает должника банкротом. Следует также отметить, что положения статьи 146 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований предусматривают возможность перехода к внешнему управлению.

При принятии решения о признании должника банкротом судом также учтено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым признать должник несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой судом утверждается арбитражный управляющий, относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня выступил временный управляющий с предложением определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Представитель ГК «АСВ» АКБ «Мосуралбанк» (АО) предложил определить кандидатуру из числа членов САУ «СРО «Дело»  - 71,18 % голосов от числа участвующих в голосовании.

Представитель ПАО «МРСК «Северо-Запада» предложил определить кандидатуру ФИО7, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» - 5,26 % голосов от числа участвующих в голосовании.

Представитель АО «Архинвестэнерго» предложил определить кандидатуру ФИО7, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» - 16,2 % голосов от числа участвующих в голосовании.

Представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предложил определить кандидатуру ФИО2, член СРО СОЮЗ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" - 0,14% голосов от числа участвующих в голосовании.

Представитель ООО «АСЭП» предложил определить кандидатуру из числа членов Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"  - 7,22% голосов от числа участвующих в голосовании.

Вместе с тем, временный управляющий, указав, что согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником., и произвел подсчёт голосов по вопросу № 3 повестки дня без учета мнения АКБ «Мосуралбанк», АО «Архинвестэнерго», ООО «АСЭП», т.е. исходя из результатов голосования представителей ПАО «МРСК «Северо-Запада» и УФНС России по Архангельской области и НАО.

Таким образом им отмечено, что решением собрания кредиторов без учета результатов голосования аффилированных с должником лиц определена арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» 443072, 

<

...>, лит.А, корп.8 (ИНН 

<

***>).

В итоге к дате судебного заседания в материалы дела  представлена кандидатура ФИО7, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов должника судом было установлено, что большинство кредиторов должника аффилированны с ним.

Данный факт подтвержден следующим.

Суд отмечает, что согласно схемы взаимосвязи кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация – АКБ «Мосуралбанк» (АО) (размещена на сайте Банка России), следует что АКБ «Мосуралбанк», АО «Роскоммунэнерго», должник, а также  ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго» а также иные лица, указанные в схеме являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

При этом судом учтено, что в схеме прямо указаны АКБ «Мосуралбанк» и ООО «АСЭП».

В пояснениях к схеме указано, что АО «Архинвестэнерго» владеет 15,43 % голосов к общему количеству голосующих долей ООО «АСЭП». 

Также кредитором ПАО «МРСК СЕверо-Запада» указано и сторонами по делу не опровергнуто, что АО «Роскоммунэнерго» является одним из трех учредителей акционерного общества «Энергия Белого мора», которое, в свою очередь является единственным учредителем должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «Архэнергосбыт», выступают участниками АО «Архинвестэнерго», являющегося «сестринской» по отношению к АО «АЭС». Учредителем и владельцем АО «АЭС» (100 %) является ОАО «УК «Энергия белого моря», учредителем (участником) которого, в свою очередь, выступает (0,99%) АО «Роскоммунэнерго». Единственным акционером АО «АЭС» является ООО «Север-Авто», которое также является участником (учредителем) ООО «АСЭП»  АО «Архинвестэнерго» является учредителем (участником) ООО «АСЭП» и ООО «АСЭП-Сети». ООО «АСЭП», в свою очередь, выступает участником АО «Архинвестэнерго». Соучредителем (участником) ООО «АСЭП» и ООО «АСЭП-Сети» также выступает АО «Роскоммунэнерго».

В свою очередь, все вышеуказанные компании (помимо прочих) входят в группу компаний МРСЭН, возглавляемых АО «МРСЭН» - управляющей компанией для АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «Архэнергосбыт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк, ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго» и должник являются взаимозависимыми лицами, в течение длительного времени осуществлявшими свою деятельность в рамках группы лиц - холдинга, в состав которого входили АКБ «Мосуралбанк», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО  «Архангельская  сбытоваякомпания», а также иные хозяйственные общества.

Данные выводы также подтверждены многочисленными судебными актами, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания», а также иными  судебными решениями, в частности решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу №А05-2689/2019.

Действительно,  при включении требований указанных кредиторов (банк, ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго») в реестр требований, суд не понизил очередность удовлетворения требования кредиторов в связи с тем, что должник в ходе рассмотрения требований отрицал наличие финансового кризиса, доказательств этого представлено не было, кроме того  большинство требований были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Вместе с тем, сам факт аффилированности достаточен для применения положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 устанавливающих, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, голоса банка, ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго» следует исключить из числа голосов, отданных при выборе  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Доводы кредитора ПАО «МРСК Северо-Запада»  о том, что необходимо по итогам голосования  утвердить ФИО7 судом отклонены, так как за данную кандидатуру проголосовал и аффилированный к должнику кредитор  - АО «Архинвестэнерго».

Таким образом, по мнению суда,  утверждение конкурсного управляющего в настоящем деле подлежит в случайном порядке под контролем суда.

Доводы МРСК об исключительной компетенции собрания кредиторов в данном случае судом отклонены, так как при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником суд должен проверить обстоятельства, препятствующие его утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и могущие повлечь последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Так как Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Также суд отмечает, что федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При этом, в настоящем деле, по аналогии права, подлежит утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, также определенной в случайном порядке, независимо от того, что в данном случае вводится вторая процедура банкротства – конкурсное производство.

Возложение обязанностей на временного управляющего, как за то проголосовал уполномоченный орган, также не возможно, так как уполномоченный орган обладает меньшим количеством голосов

Кроме того, актуальные сведения от саморегулируемой  организации  о соответствии ФИО2 кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве на дату рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, позиции МРСК о том, что  конкурсным управляющим должна быть  утверждена ФИО7, за которую голосовал и аффилированный кредитор АО «Архинвестэнерго», ошибочна и судом отклонена.

Таким образом, нужно  принять во внимание позицию, приведенную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с целью обеспечения подлинной независимости конкурсного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения каких-либо сомнений по поводу того, что конкурсный управляющий, предложенный кредиторами должника, в приоритетном порядке будет учитывать интересы группы лиц, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае кандидатура конкурсного управляющего должна быть определена посредством случайного выбора по аналогии с правилами пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем суд определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, в случайном порядке.

Следовательно, в данном конкретном случае, суд не связан с решением собрания кредиторов от 09.10.2020 и вправе запросить кандидатуру посредством случайного выбора саморегулируемой организации, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В ходе рассмотрения дела, учитывая большое количество аффилированных кредиторов, наличие разногласий должника и его кредиторов, в том числе основанное на аффилированности сторон, суд, руководствуясь Временным порядком определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 № 01-02/3, посредством случайного выбора определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника – Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (запись о выборе сделана в журнале саморегулируемых организаций 07.10.2020).

На запрос суда от 07.10.2020 указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Остапенко Н.Н. и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что какие-либо сведения о несоответствии Error! Not a valid link. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлены, суд утверждает конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий - 12264, адрес для направления корреспонденции: 163001, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При подаче заявления должником уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 167, 168, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 37, 45, 51, 75, 124-129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения отказать.

Признать акционерное общество «Архангельские электрические сети» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвердить арбитражного управляющего ФИО8.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дела назначить на 10 час. 10 мин. 20 апреля 2021 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 206

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Баранов