АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-16597/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (115522, 

<

...>, этаж 1, помещение II, корпус 2, офис А8Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» о признании договоров недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с учетом объединения в одно производство дел № А45-16596/2021 и А45-16597/2021, которому присвоен № А45-16597/2021, с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» (далее – компания) о взыскании 7 240 000 руб. неосновательного обогащения по договорам от 04.10.2018 № 1818188204382006163030588/438/542 (далее – договор № 542) к государственному контракту от 25.09.2018 № 1818188204382006163030588/438, от 02.10.2018 № 1818188103112005406012197/311/541 (далее – договор № 541) к государственному контракту от 17.09.2018 № 1818188103112005406012197/311, 1 080 005,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 25.04.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области со встречными исками к обществу о признании договоров № 541, 542 (далее вместе – договоры) недействительными.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен. Во встречном иске компании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях, удовлетворении встречных исков.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты не основаны на нормах прав, подлежащих применению, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они подлежат отмене; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировали доводы компании об аффилированности директора общества и ранее осужденного ФИО2 (далее – ФИО2); суды сочли установленным факт подписания договоров сторонами в день исполнения обязательств в части поставки товара, который не доказан; изложенные в судебных актах выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления компании (статья 279 АПК РФ).

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат обществу на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (соисполнитель) заключены договоры: № 541, по условиям которого соисполнитель обязался передать исполнителю, а исполнитель обязался оплатить следующий товар: электростанция с дизельным двигателем переменного тока контейнерного исполнения передвижения ЭД-30-Т400-2РНМ в количестве 8 штук (далее – электростанция, товар), цена за единицу товара установлена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, тары и других накладных расходов соисполнителя, связанных с выполнением условий договора, и составляет 819 500 руб., цена договора составляет 6 556 000 руб.; № 542, по условиям которого соисполнитель обязался передать исполнителю, а исполнитель обязался оплатить следующий товар: источник резервного электропитания контейнерного исполнения мощностью 100 кВт АД-100С-Т400-2РНМ в количестве 3 штук (далее – резервный источник, товар), цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18%, тары и других накладных расходов соисполнителя, связанных с выполнением договора, и составляет 1 161 333,33 руб., цена договора – 3 484 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договоров товар должен быть передан исполнителю на складе соисполнителя по адресу: город Новосибирск, в течение 30 дней от даты подписания договора. Таким образом, товар по договору № 541 должен быть передан до 01.11.2018 включительно, а по договору № 542 – до 03.11.2018 включительно.

В пункте 3.1 договоров предусмотрено, что товар оплачивается по цене договора, которая не может меняться в течение срока действия договора, включает в себя стоимость товара, все сборы, налоги, обязательные платежи, плату таможенных пошлин, а также все расходы, необходимые для поставки товаров. 

Обществом осуществлена предварительная оплата за товар в размере 684 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 12 (по договору № 542) и в размере 6 556 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2018 № 3, от 08.11.2018 № 11 (по договору № 541). В назначении платежей указано на частичную предоплату со ссылками на договоры.

Общая сумма предварительной оплаты по договорам составила 7 240 000 руб. 

В нарушение условий договора компания не передала товар обществу, ввиду чего последнее направило компании досудебную претензию от 29.04.2021 № 017П с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исками.

Компания, ссылаясь на то, что договоры носят характер мнимой сделки, так как действия общества не направлены на покупку товара, переводы денежных средств не связаны с правоотношениями, вытекающими из купли-продажи, общество действовало по указаниям своего партнера ФИО2, документооборот создан для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратилась со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 457, 458, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров и исходили из доказанности внесения обществом предварительной оплаты за товар, неисполнения компанией обязанности по его поставке, наличия оснований для возврата поставщиком полученных от покупателя денежных средств, а также правомерности требования последнего об уплате компанией процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан верным, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Довод компании о мнимости договоров, в обоснование которого компания сослалась на приговор от 12.10.2020 Октябрьского районного суда города Саратова (далее – приговор), судами отклонен, поскольку данным приговором не установлено, что общество осуществляет какую-либо незаконную деятельность, а денежные средства получены им незаконным путем; приговор вынесен не в отношении представителей общества, в нем отсутствуют указания на заключение оспариваемых договоров, на перевод денежных средств по ним, выводы о действительности (недействительности) сделки.

Также судами отмечено, что в рамках уголовного процесса не исследовались обстоятельства совершения сделок (договоров), заключенных между сторонами; признание в настоящем случае договоров мнимыми повлечет противоречие задачам судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности; отклонен довод компании об афиллированности директора общества и ранее осужденного ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. Оспариваемые договоры являются возмездными.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления обществом компании предварительной оплаты по договорам в общей сумме 7 240 000 руб., неисполнения последней обязательства по поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты им процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предварительно уплаченной суммы, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Судами установлено, что договоры заключены во исполнение обязательств общества по государственным контрактам, обстоятельства получения компанией от общества предварительной оплаты по договорам подтверждены документально, не опровергнуты поставщиком, представленный им в подтверждение довода о мнимости договоров приговор не содержит указания на осуществление обществом какой-либо незаконной деятельности либо получение и перечисление компании денежных средств, полученных незаконным путем. В связи с этим суды сделали мотивированный вывод о недоказанности компанией заключения договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и отказали во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение компании о нерассмотрении судами ее доводов об аффилированности директора общества и осужденного ФИО2 не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки указанию ее заявителя, судами рассматривался такой аргумент и отклонен, как не опровергающий требования общества по первоначальному иску и не подтверждающий обоснованность встречного требования.

В кассационной жалобе компания не обосновала, каким образом факт аффилированности директора общества и ФИО2, который являлся сотрудником другого лица, может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора исходя из предметов первоначального и встречного исков.

Судами принято во внимание, что приговор не содержит указания на заключение оспариваемых договоров либо неправомерные действия общества.

Само по себе совершение сделки аффилированными лицами не является безусловным основанием для вывода о ее недействительности. Обращаясь к признакам аффилированности, компания не ссылается на аффилированность сторон, а также на то, что наличие подобной связи привело к заключению мнимых договоров. 

Аналогичным образом, заявитель жалобы не обосновал, как влияет факт заключения договоров в день выполнения обязательств в части поставки товара на возможность постановки судами иных выводов.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов в полной мере соответствующими установленным ими обстоятельствам спора и применимым нормам права.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и получили должную правовую оценку, мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

По сути, содержание кассационной жалобы сводится к требованию об иной оценке доказательств в подтверждение мнимого характера договоров. Между тем, заявителем не приведено аргументации, указывающей на ошибочность сформированных судами суждений в части анализа обстоятельств их заключения и совершения предварительной оплаты товара, а также надлежащих доказательств иных обстоятельств (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Фактически доводы компании направлены на уклонение от возврата полученной предварительной оплаты в ситуации, когда ею не поставлен товар обществу, что не допускается в силу положений статьи 1102 ГК РФ, нарушает принцип эквивалентности обмена материальными ценностями. Противоречащий нормам права интерес компании не может подлежать судебной защите.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом аргументы кассационной жалобы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, их правомерных выводов, сделанных на основе надлежащей оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), не опровергают.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО3

 

ФИО1