ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6857/2021

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии апеллянта ФИО1 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2024 года по делу № А13-6857/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рысенок» (далее – Общество) об обязании предоставить копии документов. 

Решением суда от 17.03.2022 исковые требования ФИО1 к Обществу удовлетворены частично; на Общество возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить за счет участника ФИО1 и передать ему заверенные надлежащим должностным лицом копии документов Общества за период с 19.02.2018 по 31.12.2020. С Общества в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС № 034968506 и серии ФС 034968507 (на взыскание государственной пошлины).

ФИО1 19.06.2023 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение Обществом решения суда от 17.03.2022 за период с 22.04.2022 по 19.06.2023 фиксированную сумму в размере 150 000 руб. и в целях побуждения к исполнению решения от 19.06.2023 до даты исполнения по 1 000 руб. в день с Общества. 

Определением суда от 27.07.2023 с Общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 17.03.2022 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании указанного определения 21.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036343030.

Общество 20.09.2024 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать исполненным решение суда от 17.03.2022, прекратить исполнительное производство от 11.08.2022 № 77084/23/35044-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП) на основании исполнительного листа серии ФС № 034968506, выданного судом 13.07.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). 

Определением суда от 31.10.2024 исполнительное производство от 11.08.2022 № 77084/23/35044-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 034968506, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-6857/2021, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с определением от 31.10.2024 в части удовлетворения заявленных требований не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Податель жалобы полагает, что в исковом заявлении не указано обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что должно повлечь за собой оставление искового заявления без движения. Считает ходатайство об уточнении требований, предъявленное представителем Общества в судебном заседании, ничтожным документом, так как на нем отсутствует дата. По мнению апеллянта, отсутствующие у Общества договоры могут быть запрошены им у контрагентов. Ссылается на умышленные, противозаконные действия Общества по уничтожению документов, имеющих значение при рассмотрении дела № А13-13798/2023 в котором оспаривалось постановление об окончании исполнительного производства № 26686/22/35044-ИП от 17.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034968506. Также апеллянт указывает, что по состоянию на 31.12.2020 у Общества числится кредиторская задолженность перед директором ФИО2 в размере 667 419 руб. 54 коп., однако договоры займа к проверке не представлены. 

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Общество и ОСП в отзывах возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 17.03.2022 на Общество возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить за счет участника ФИО1 и передать ему заверенные надлежащим должностным лицом копии документов Общества за период с 19.02.2018 по 31.12.2020: 

1. сведения об открытых расчетных счетах в коммерческих банках; 

2. платежные поручения; 

3. копии протоколов общих собраний Общества; 

4. учетную политику организации (приказ директора об учетной политике); 

5. договоры рекламы, договоры с поставщиками и подрядчиками (включая договора подряда, субподряда); 

6. договоры с покупателями и заказчиками, с кредитными организациями, договоры займа, иные договоры гражданско-правового характера; 

7. бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая все бухгалтерские балансы, все приложения и аудиторское заключение; 

8. регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость;

9. журнал-ордер № 1 (касса), журнал-ордер № (банк), журнал-ордер № 7 (подотчетные лица); 

10. первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций; 

11. документы по учету кассовых операций; кассовую книгу, отчеты кассира; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; ведомости начисления и выдачи заработной платы; 

12. документы по учету банковских операций; книгу покупок (счета-фактуры полученные); книгу продаж (счета-фактуры выданные); первичные документы к счетам 60, 76 (акты выполненных работ, услуг; накладные); первичные документы по объему выполненных работ (акты выполненных работ, услуг, проданных товаров, работ, услуг); 

13. документы по учету оплаты труда и иных выплат социального характера; штатное расписание; приказы; трудовые договоры; 

14. первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами; авансовые отчеты; 

15. программу 1С бухгалтерия.

Для принудительного исполнения решения выдан 13.07.2022 исполнительный лист серии ФС № 034968506.

На основании указанного исполнительного документа ОСП 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 26686/22/35044-ИП, которое 17.08.2023 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

На основании ходатайства ФИО1 старшим судебным приставом 20.12.2023 вынесено постановление об отмене постановления от 17.08.2023 об окончании (прекращении) исполнительного производства № 26686/22/35044-ИП, исполнительное производство возбуждено с присвоением ему нового номера 77084/23/35044-ИП.

Основанием для возобновления исполнительного производства послужил отчет (заключение) аудитора ФИО3 от 13.12.2023, представленный ФИО1, согласно которому решение суда от 17.03.2022 исполнено не в полном объеме, а именно ФИО1 не переданы: 

- протоколы и решения общих собраний Общества (пункт 3);

- учетная политика организации и приказ директора о принятии учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета (пункт 4);

- договор по размещению рекламной продукции с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4, договоры на оказание услуг организации мероприятия «Уроки истории по-нашему» и ВОГУ, договоры аренды (субаренды) с ИП ФИО5, ИП ФИО6, договоры поставки оборудования (витрины) с ООО ЦТО «Антей» (пункты 5 и 6);

- кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, ведомости выдачи заработной платы (пункт 11); 

- первичные документы к счетам 60, 76 – акты выполненных работ, услуг; накладные (пункт 12);

- приказы о приеме (увольнении) сотрудников, трудовые договоры, положение об оплате труда (премировании), правила трудового распорядка (пункт 13);

- договоры займа с ФИО2, кассовые ордера к ним (пункты 6, 11). 

Общество, ссылаясь на то, что истребуемые в решении суда документы переданы в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 77084/23/35044-ИП и признании исполненным решения суда от 17.03.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными, прекратил исполнительное производство № 77084/23/35044-ИП, признав, что обязанность по передаче истребованных документов исполнена Обществом 31.07.2023. 

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09).

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе. 

Из представленных в дело материалов исполнительного производства № 77084/23/35044-ИП следует, что часть документов, указанных в качестве отсутствующих в заключении аудитора от 13.12.2023, передана истцу (тома 4, 5, 6, 8). 

Так, договоры с ИП ФИО5 (том 5, лист 62), ИП ФИО6 (том 5, листы 106–108), первичные бухгалтерские документы и кадровые документы переданы Обществом 16.01.2023, 24.05.2023–26.05.2023, 06.06.2023. 

Копии договоров займа, заключенных с ФИО2, а также копия платежного поручения от 19.09.2019 № 229 направлены судебному приставу 25.07.2023 (том 6, листы 101–102), содержатся также в материалах настоящего дела (том 6, листы 65–98). 

Материалы исполнительного производства и материалы настоящего судебного дела содержат банковские ордера, подтверждающие поступление на счет Общества беспроцентных займов от ФИО2, документы по учету оплаты труда, штатное расписание, расчетные ведомости по заработной плате и приказ об установлении оклада директору (единственному работнику Общества). 

Общество 31.07.2023 дополнительно направило судебному приставу-исполнителю ОСП копии платежных поручений и первичных документов к счетам 60 и 76 за период с 19.02.2018 по 31.12.2020, договоры с дополнительными соглашениями и акты выполненных работ (том 6, лист 133). 

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения Общества о невозможности передачи иных документов ввиду того, что общих собраний в Обществе за спорный период не проводилось, учетная политика не утверждалась, журналы-ордера не велись, трудовые договоры в исследуемый период не заключались, документы Общества за период с 2015 по 2020 годы уничтожены, о чем представлен акт об уничтожении документов от 11.12.2023.

Вместе с тем данные пояснения Общества об отсутствии у него части документов не могли быть приняты в качестве доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. 

Удовлетворяя иск об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Вопрос фактического нахождения у Общества истребованных документов, в том числе непереданных истцу протоколов и решений общих собраний Общества (пункт 3), учетной политики организации и приказа директора о принятии учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета (пункт 4), кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров (пункт 11), не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Факт наличия у Общества данных документов установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2022 по настоящему делу. 

Ссылки Общества на уничтожение документов за период с 2015 по 2020 годы по акту от 11.12.2023 отклоняются. 

Утеря, утрата документов не является основанием для неисполнения решения суда от 17.03.2022.

Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности Общества по передаче истребованных документов. В случае утраты документов ответчик обязан принять меры к ее восстановлению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества и т. д. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона).

В силу требований статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Более того, представленный акт уничтожения документов от 11.12.2023 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит перечня уничтоженных документов (не позволяет соотнести их с предметом спора), сведений о проведения экспертизы ценности документов и оснований решения об их уничтожении (приказ от 11.12.2023 № 3 суду не предъявлен). 

Акт уничтожения документов от 11.12.2023 составлен и подписан единолично ФИО2 

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что документы уничтожены Обществом в период оспаривания ФИО1 постановления от 17.08.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП об окончании исполнительного производства № 26686/22/35044-ИП в рамках дела № А13-13798/2023, то есть в условиях наличия к документации явного интереса со стороны истца. Такое поведение ответчика очевидно не соответствует критериям разумности и добросовестности. 

Доказательств фактического отсутствия договорных отношений с ИП ФИО4, с ООО ЦТО «Антей», по организации мероприятия «Уроки истории по-нашему» не представлено, притом что в деле имеются сведения о соответствующих расчетах с контрагентами, а ФИО1 объективно ограничен в возможности предоставления в суд прямых доказательств. 

Выводы о том, что услуги данными контрагентами оплачены исключительно на основании выставленных счетов, не основаны на доказательственной базе. 

Кроме того, установление факта отсутствия у ответчика какой-либо документации Общества на стадии исполнения судебного акта выходит за рамки компетенции суда и не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору – установлению факта утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами. 

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе был подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. 

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда от 31.10.2024 – отмене в обжалуемой части. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2024 года по делу № А13-6857/2021 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рысенок» о прекращении исполнительного производства от 11.08.2022 № 77084/23/35044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании исполнительного листа серии ФС № 034968506, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-6857/2021, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рысенок» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева