ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41982/2020

Дело № А40-336793/19

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЛАМЗУРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-336793/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "КИДЗ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" к ОАО "ЛАМЗУРЬ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИДЗ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ЛАМЗУРЬ» о взыскании общей суммы задолженности в размере 9 776 086 руб. 53 коп., из которой 700 000 руб. сумма основного долга, неустойка в размере 8 976 086 руб.  42 коп., взыскании судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года принят отказ от требования о взыскании по сублицензионному договору № Ламзурь-3 от 17 марта 2015 года долга в размере 700 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАМЗУРЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИДЗ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» неустойки по сублицензионному договору № Ламзурь-3 от 17 марта 2015 года в размере 8 976 086 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 380 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным,  не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

17 марта 2015 года между истцом (Кидз) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № Ламзурь-3 о предоставлении неисключительного права использования объектов авторского права в производстве и продаже продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, правообладатель - Animaccord (Cyprus) Limited, юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Кипр, обладающее исключительными правами на произведения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, произведения - предоставляемые сублицензиату объекты авторского права, право на использование которых предоставляется сублицензиату по договору, а именно: графические изображения любых героев мультипликационного (анимационного) сериала «Маша и Медведь» и иные, связанные с сериалом, графические изображения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Кидз на неисключительной основе предоставляет сублицензиату права в течение срока в пределах территории и каналов дистрибуции за предусмотренное договором вознаграждение использовать произведения способами и в пределах, предусмотренными договором, а сублицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить Кидзу вознаграждение в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора за предоставленные по договору права сублицензиат выплачивает Кидзу вознаграждение от чистой цены каждого экземпляра продукции, проданного сублицензиатом, в размере 6 %, не включая НДС, но в любом случае не ниже минимального размера вознаграждения, установленного пунктом 5.2. договора. Под чистой ценой понимается отпускная цена на продукцию сублицензиата без НДС. Сублицензиат перечисляет на расчетный счет Кидза вознаграждение, определенное в пункте 5.1. договора, за минусом авансовых платежей, указанных в пункте 5.2. договора, в следующие сроки: один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кидза не позднее 10 рабочих дней после окончания каждого месяца.

Минимальный размер вознаграждения выплачивается сублицензиатом в счет будущего вознаграждения и установлен пунктом 5.2. договора и дополнительными соглашениями №№ 1-5 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, последняя реализации продукции ответчиком состоялась 31 декабря 2016 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 195 и приложенным к нему отчетом ответчика на сумму 6 336 207 руб. 42 коп.

Как указал истец, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, по состоянию на 31 декабря 2016 года ответчик также должен был истцу 4 400 000 руб. по ранее начисленному вознаграждению. По состоянию на 10 января 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляла 10 736 207 руб. 42 коп., которая погашалась ответчиком нерегулярно, частями, последняя оплата до обращения истца 25 декабря 2019 года с иском в суд была произведена 07 мая 2018 года.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность составляла 700 000 руб. 

Спорная задолженность была погашена ответчиком 20 января 2020 года, после принятия судом искового заявления   к производству.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2. договора за период с 01 января 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 8 976 086 руб. 53 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты вознаграждения Кидзу сублицензиат обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении пеней.

         В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

         По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

         Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

        При этом суд первой инстанции учел длительность периода уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате основного долга.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-336793/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:В.Р. Валиев  

Судьи:     Е.А. Птанская

Е.Б. Расторгуев