АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8385/2024

17 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025.

В полном объеме решение изготовлено 17.02.2025.

В судебном заседании 16.01.2025 по делу № А11-8385/2024 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бойновой Н.В., Гудковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (117452, 

<

...>, эт 2 пом II ком 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.05.2024 по делу                                        № 033/05/5-39/2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (600021, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2024 сроком действия три года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 № 3 сроком действия до 31.12.2025),

ФИО1 – лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (далее –                                   ООО "МОНОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области)                      от 02.05.2024 по делу № 033/05/5-39/2024.

В судебном заседании представитель ООО "МОНОСТРОЙ" поддерживает заявленное требование в полном объеме.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "МОНОСТРОЙ" требования.

В заседании суда представитель УФАС по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором поддерживает позицию УФАС по Владимирской области.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Владимирской области поступило заявление ФИО1 (вх. № 8262-ИП/23                   от 27.11.2023) по факту размещения на рекламных буклетах о продаже квартиры с участием долевого строительства ООО "МОНОСТРОЙ" недостоверной рекламы относительно условий при продаже квартир, а также благоустройства жилого комплекса "Отражение" по адресу 

<

...> с признаками нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

УФАС по Владимирской области возбуждено дело № 033/05/5-39/2024 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Из представленных заявителем информации установлено следующее.

В рекламном буклете, представленном при заключении договора долевого строительства в октябре 2021 года, указаны преимущества жилого комплекса                "Отражение" такие как закрытая территория, такая реклама была направлена на формирование и поддержание интереса в реализации квартир в жилом комплексе                "Отражение", в связи с чем стоимость квадратного метра в жилом комплексе "Отражение" на порядок выше стоимости квадратного метра в других строящихся домах, расположенных в районе ЖК "Отражение".

Закрытая территория была предусмотрена договором долевого строительства в 2021 году. На момент сдачи жилого комплекса закрытая территория отсутствует, кроме того на данный момент данная услуга может быть осуществлена за дополнительную оплату собственниками этого дома. 

УФАС по Владимирской области приняло решение от 02.05.2024 по делу                                        № 033/05/5-39/2024, в соответствии с которым реклама, размещенная                                    ООО "МОНОСТРОЙ" в рекламных буклетах о продаже квартир с участием долевого строительства относительно благоустройства жилого комплекса "Отражение"                   г. Владимир признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

ООО "МОНОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного решения УФАС по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" определено:

реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; 

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; 

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Объектом рекламирования является информации о продаже квартир премиум класса в ЖК "Отражение" с благоустройством территории, с указанием информации относительно закрытой территории и установке шлагбаума. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Соответственно, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. 

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пункта 2 части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый рекламный буклет содержит все признаки, установленные в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, и является рекламой, а                             ООО "МОНОСТРОЙ" является рекламодателем. 

Обозначенная выше рекламная информация, полностью соответствует законодательному определению понятия "реклама" адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - застройщику ООО "МОНОСТРОЙ", способствует поддержанию интереса к указанным объектам рекламирования и продвижению их на рынке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 2, 13, 24, 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, ООО "МОНОСТРОЙ" является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:1355 площадью 9116 кв.м, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 56, на основании разрешения на строительство                    от 09.06.2018 № 33-000-43-2018 сроком действия до 31.12.2023. Многоквартирный жилой дом, отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2023 № 33- 22-47-2023.

Между ФИО1 и ООО "МОНОСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По утверждению ФИО1, рекламный буклет содержал не соответствующие действительности сведения. 

В рекламном буклете ООО "МОНОСТРОЙ" перечислены характеристики строящегося жилого комплекса, являющиеся конкурентными преимуществами, в том числе, закрытая территория с графическим изображением шлагбаума.

В ходе рассмотрения дела установлено, что территория жилого дома не огорожена забором или иным способом, шлагбаум отсутствует.

В рассматриваемой рекламе используются слова и предложения, указывающие на то, что рекламируемый жилой комплекс находится на закрытой территории, вместе с тем у ЖК "Отражение" отсутствует ограждение, что указывает на нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Информация, содержащаяся в буклетах соответствует определению рекламы, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования потенциальных покупателей квартир (не сделавших окончательный выбор), рассматривающих варианты приобретения квартир, в том числе и у ООО "МОНОСТРОЙ", содержащая сведения о преимуществах рекламируемого жилого комплекса.

Ответственность за нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-Ф возложена на рекламодателя. Рекламодателем является лицо, в интересах которого размещена информация - ООО "МОНОСТРОЙ", определившее объект рекламирования и содержание рекламной информации.

При рассмотрении дела установлено, что фактически отсутствуют средства, обеспечивающие закрытость территории и препятствующие доступу неопределенного круга лиц. 

Исследовав обстоятельства дела, антимонопольный орган установил, что реклама, размещенная ООО "МОНОСТРОЙ" в рекламных буклетах о продаже квартир с участием долевого строительства относительно благоустройства жилого комплекса "Отражение" г. Владимир, не соответствуют действительности.

Поскольку доказательств, опровергающих утверждения ФИО1,                    ООО "МОНОСТРОЙ" не представлено, суд признает информацию в указанном рекламном буклете противоречащей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод ООО "МОНОСТРОЙ" о том, что информационные евробуклеты не соответствуют основному критерию понятия рекламы, поскольку не адресованы неопределенному кругу лиц и предоставлялись только в месте заключения договоров, судом отклоняется, поскольку информация, содержащаяся в буклетах соответствует определению рекламы, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования потенциальных покупателей квартир (не сделавших окончательный выбор), рассматривающих варианты приобретения квартир, в том числе и у                         ООО "МОНОСТРОЙ", содержит сведения о преимуществах рекламируемого жилого комплекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "МОНОСТРОЙ".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "МОНОСТРОЙ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Р.К. Степанова