АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24291/2023

г. Тюмень

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  АО «ТОДЭП» о взыскании суммы ущерба 42 900 руб. и расходов по оценке в размере 6 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2023г., от ответчика МКУ-Лазарева О.И. по доверенности от   10.11.2023г.; ТОДЭП-Селиванов М.А. по доверенности от 09.01.2024г.; от третьего лица: ФИО2;

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском  к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  АО «ТОДЭП» о взыскании суммы ущерба 42 900 руб. и расходов по оценке в размере 6 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи  12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате ненадлежащих действий по содержанию дорожных знаков, находящихся в ведении ФГБУ, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, при этом ответчик возместить причиненный истцу ущерб  отказался. 

Определением суда от 05.06.2024г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Определением суда от 03.07.2024г.  по ходатайству АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автолайн Логистик» (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик МКУ  представил отзыв, в котором указал, что ответственность за состояние автомобильных дорог, в т.ч. и автомобильных знаков несет АО «ТОДЭП» на основании заключенного муниципального контракта № 18001.22.018 от 26.07.2022г.

Ответчик АО «ТОДЭП» и  третье лицо ООО «Автолайн Логистик» -  субподрядчик, представили отзывы на иск, возразив против исковых требований, указали на нарушение истцом правил дорожного движения п.12.4 ПДД – парковка в неположенном месте. Ссылаясь на  ст. 1083 ГК  РФ считает, что сумма  ущерб подлежит уменьшению на 50%.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, «24» апреля 2023 года около 10 часов 30 минут на стоянке дома 125 «б» ул. Кедровой г. Тюмени произошло падение дорожного знака на припаркованный автомобиль TOYOTA CAMRY 2009 года выпуска, регистрационный знак; Н565КЕ72, принадлежащий ФГБУ «4 Отряд ФПС ГПС по Тюменской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 05 № 7802164, паспортом транспортного средства 78 МУ 169654.

 В результате падения дорожного знака, Автомобиль, был поврежден, а именно:

 деформирован номерной знак, царапины, наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета, деформация ребер жесткости (ДРЖ) в верхней части с изгибом каркаса на капоте транспортного средства; царапины, наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета, ДРЖ в задней верхней части правого крыла.

Факт падения дорожного знака подтверждается Определением от 26.04.2023 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, материалами рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленными УМВД РФ по городу Тюмени Отдела полиции № 3.

В связи с тем, что имуществу Истца был причинён ущерб, последний обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно Заключению экспертной организации от 10.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта составила  42 900 руб., расходы по оплате экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.05.2023г.

07» июня 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы, В ответ на данное письмо Ответчик «29» июня 2023 года (№ 65-08-310/23) направил пояснения, в рамках которых указал, что он не несет ответственность за содержание дорожных знаков.

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Обязанность но обеспечению требуемого транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений по месту происшествия- возлагается на органы местного самоуправления, а именно на МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» (далее -Ответчик) в соответствии с Уставом Ответчика и действующим российским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131~ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального  образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)

В силу указанных норм действующего законодательства лицом,  ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является  соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.2,2. Устава МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» предметом деятельности данного учреждения является выполнение работ, оказание услуг с целью реализации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории Ленинского административного округа, в том числе планирование, организация выполнения работ (оказания услуг), приемка и оценка качества выполненных работ (оказанных услуг).

МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» обязано; контролировать качество содержания, обслуживания и ремонта объектов благоустройства, автомобильных дорог, искусственных сооружений, качество осуществляемых Учреждением видов деятельности.(п. 3.2.3 Устава), а также обеспечить предотвращение возникновения угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан в порядке, определенном  муниципальными правовыми актами (2.2.13 Устава). 

С целью осуществления своих исполнительно-распорядительным функций между МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» 26.07.2022 заключен муниципальный контракт № 18001.22.018 на выполнение  работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территории общего  пользования,  ливневой  системы  водоотведения закрытого  типа объектов зеленого фонда на территории  Ленинского административно; округа города Тюмени на 2022-2023 годы (далее — Контракт).

Пунктом 6.2.12 Контракта   предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению требуемого транспортно-эксплуатационного состояния дорожных   сооружений   в   соответствии   с   ГОСТ   Р   50597-2017   «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

-           элементы обустройства автомобильных дорог (барьерные ограждения, дорожные знаки, светофоры, горизонтальная разметка, катафоты и др.) должны по мере необходимости очищаться, все надписи на знаках и указателях должны быть четко различимы;

-           замену, установку или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1. – 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток;

временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

В соответствии с п. 6.2.27. Контракта в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями п.6.2.18 и п.6.2.19 Контракта, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Подрядчик обязан компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. Контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям Контракта и приложениям к нему, действующего законодательства РФ, муниципальных правовых актов города Тюмени, в том числе требованиям:

- ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту автомобильная дорога по ул. Кедровая (ул. Кедровая (от ПК 0+000 до ПК 0+215), ул. Кедровая (от ПК 0+215 до ПК 0+940)) входит в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени» и находится на текущем содержании АО «ТОДЭП».

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, Суд считает, что материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля истца.   Данный факт ответчиками не оспорен. Также ответчиками не представлены возражения относительно стоимости причиненного ущерба, экспертное заключение, определяющее размер восстановительного ремонта, сторонами не оспорен.

 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожный знак не был зафиксировано надлежащим образом, что привело к его падению, при этом каких-либо аномальных, экстренных погодных условий зафиксировано не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожных знаков и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.  

Возражения ответчиков относительно обоюдной вины со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В качестве грубой неосторожности ответчик указывает на нарушение истцом правил дорожного движения, а именно парковка в неположенном месте, соответственно автомобиль находился в непосредственной близости от дорожного знака и его падение причинило автомобилю ущерб.

По мнению суда, остановка автомобиля возле знака, что не запрещено ПДД, движение транспортного средства вблизи  дорожного знака не являются грубой неосторожностью и не могут влиять, содействовать причинению вреда ответчиками. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения ПДД истцом. Документы органов полиции таких выводов не содержат.

Таким образом у суда отсутствуют основания уменьшения размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере   42 900 руб. и расходов по оценке в размере 6 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 167-171, 180-181  АПК РФ, арбитражный суд            

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерного общества «ТОДЭП» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42 900 руб. ущерба, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.