ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16105/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-41904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-41904/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 19.09.2020 № 15736 об отказе в выдаче паспорта и государственной регистрации трактора Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254, обязать Министерство сельского хозяйства Челябинской области выдать ОАО «РЖД» паспорт на трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254, а также зарегистрировать трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 за ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение Министерства, выраженное в письме от 19.09.2022 № 15736, признано незаконным, суд обязал Министерство восстановить нарушенное право общества «РЖД».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-41904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу в части обязания Министерства восстановить нарушенное право общества «РЖД» в виде выдачи паспорта на трактор отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Министерства, выраженное в письме от 19.09.2022 № 15736, суд обязал Министерство восстановить нарушенное право общества «РЖД» и зарегистрировать трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 за обществом «РЖД»; кроме того, с Министерства в пользу общества «РЖД» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 Министерству было отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024.

30.09.2024 от Министерства поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 05.07.2024 до рассмотрения кассационной жалобы Министерства и получения ответа на запрос из Минсельхоза России о порядке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Министерство в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Министерством указано, что, учитывая требования действующего законодательства и особенности государственных информационных систем, Министерство не имеет технической возможности исполнить решение суда. Министерством предпринимаются соответствующие меры для исполнения решения суда. Так, в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации направлен запрос о разъяснении алгоритма действий в данной ситуации, ответ не получен. Вывод суда о том, что задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя не обоснован. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как разъяснено в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Министерство указало, что не имеет технической возможности исполнить решение суда, что Министерством направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о разъяснении алгоритма действий по исполнению решения суда, ответ не получен. Министерство просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 05.07.2024 до рассмотрения кассационной жалобы Министерства и получения ответа на указанный запрос.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта и предоставления отсрочки исполнения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Министерство приводило те же доводы, заявляя ходатайства о приостановлении исполнения решения суда. Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024, 10.10.2024 было отказано в удовлетворении ходатайств Министерства о приостановлении исполнения решения суда ввиду отсутствия к тому оснований.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения. Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих судов о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет возложение обязанности на Министерство восстановить нарушенное право общества «РЖД» и зарегистрировать трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 за обществом «РЖД».

Заявленные Министерством доводы о невозможности исполнить решение суда фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми его доводы уже отклонены и сделан вывод о правильности и исполнимости присужденного способа восстановления нарушенного права заявителя.

Решение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 21.06.2024, изготовлено в полном объеме 05.07.2024, однако письмо Министерства в адрес Минсельхоза России датировано лишь 26.09.2024, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Министерством не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к исполнению судебного акта, а также наличия реальных препятствий к его исполнению, не указаны также реальные сроки его исполнения и их обоснование.

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-41904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.В. Корсакова