Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34426/2018

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного обществ «Постер»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191024, 

<

...> д. 28.Ж)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575,                 ИНН 

<

***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 № 974 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37002                      от 19.01.2018, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Постер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 14.03.2018 № 974 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»           (далее – Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель Общество в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2018 по 19.01.2018 специалистом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате которого установлен факт не восстановления штучного плиточного покрытия тротуара по указанному адресу после демонтажа рекламной конструкции (проколы осмотра от 16.01.2018, 19.01.2018 с фототаблицей и схемой проведения осмотра).

По факту выявленного нарушения 19.01.2018 специалистом административного органа в отсутствии представителя Общества (извещен телеграммной от 16.01.2018 № 11082) составлен протокол об административном правонарушении № 37002 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Определением от 15.02.2018 назначено время и место рассмотрения данного дела на 14.03.2018 в 11 часов 40 минут. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен путем направления в адрес Общества телеграммы.

Защитник организации пояснила, что после демонтажа рекламной конструкции возникли сложности с восстановлением наружного благоустройства, благоустройство будет восстановлено в срок до 17.03.2018.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 14.03.2018  № 974 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 № 37002, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статья 14 Закона № 273-70 в виде 200 000 руб. штрафа. 

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно пункту 1.4.20 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил производитель работ после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток. Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции (пункт 3.2.18 Правил).

Восстановление покрытия осуществляется прямолинейными картами с учетом существующих параметров дорог (включая систему водоотведения) и следующих особенностей: восстановление тротуаров с плиточным покрытием: производится укладка тротуарных плит в границах зоны производства работ; в случае повреждения плит обеспечивается замена плит на новые (пункт 11.5.2 Правил).

Из протоколов осмотра территории от 16.01.2018, 19.01.2018 и протокола по делу об административном правонарушении  от 19.01.2018 № 37002 следует, после демонтажа рекламной конструкции не восстановлено штучное плиточное покрытие тротуара, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Представитель организации при рассмотрении административного дела факт нарушения не отрицал, пояснил, что после демонтажа рекламной конструкции возникли сложности с восстановлением наружного благоустройства, благоустройство будет восстановлено в срок до 17.03.2018.

По результатам рассмотрения дела 14.03.2018 административным органом вынесено постановление № 974 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом оспариваемого административного правонарушения, судом признается несостоятельным в силу следующего. 

На основании договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 26.12.2004 № 098с, заключенного между ГУП «Городской центр размещения рекламы» и Обществом, последний устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, в обязанности Общества входит: по завершении работ по установке или демонтажу рекламной конструкции оставить поверхность непосредственно прилегающих к рекламной конструкции участком или мест расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ.

Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении представитель Общества пояснил, что после демонтажа рекламной конструкции возникли трудности с восстановлением нарушенного благоустройства; благоустройство будет восстановлено в срок до 17.03.2018.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности суд отклоняет, поскольку датой обнаружения правонарушения является 16.01.2018 (дата обнаружения правонарушения должностным лицом Инспекции), а потому двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Общества, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного правонарушения (постановление от 27.12.2017 № 5139).

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П               от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции           от 14.03.2018 № 974 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37002  от 19.01.2018, снизив размер штрафа  до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия.

Судья                                       Д.В. Хохлов