ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16113/2022, 18АП-16287/2022

Дело № А07-30916/2021

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2022 г. по делу  № А07-30916/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РН-БашНИПИнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО НИЦ «Нефтегаз») о взыскании неустойки по договору №1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 в размере 941 619 руб. 72 коп

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-5154/2022 по иску АО НИЦ «Нефтегаз» (далее – истец по встречному иску) к ООО «РН-БашНИПИнефть» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании: 

- 360 922 руб. 82 коп. долга по договору подряда от 14.06.2016 №1984216/0707Д/1482-16, а также 36 092 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 22.02.2022, 

- 1 132 291 руб. 25 коп. долга по договору подряда от 21.07.2017 №1984217/0648Д/1513-17, а также 113 229 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 22.02.2022. 

В ходе судебного разбирательства по делу №А07-30916/2021 ООО «РН-БашНИПИнефть» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А07-5154/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 ходатайство ООО «РН-БашНИПИнефть» об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела №А07-30916/2021 и №А07-5154/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А07- 30916/2021.

От истца по встречному иску поступило уточнение исковых требований, согласно которому АО НИЦ «Нефтегаз» просит взыскать с ООО «РН-БашНИПИнефть» неустойку по договору №1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016 в размере 36 092 руб. 28 коп., начисленную за период с 23.10.2020 по 22.02.2022, а также 941 619 руб. 72 коп. долга и неустойку по договору                                   № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 в размере 113 229 руб. 12 коп., начисленную за период с 23.10.2020 по 22.02.2022 (т.5 л.д. 47-48).

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 07.10.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «РН-БашНИПИнефть» отказано. 

Требования АО НИЦ «Нефтегаз» удовлетворены частично. С ООО «РН-БашНИПИнефть» в пользу АО НИЦ «Нефтегаз» взыскана неустойка по договору № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016 в размере 36 092 руб. 28 коп., неустойка по договору № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 в размере                 19 067 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере               1 208 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,                 АО НИЦ «Нефтегаз» и ООО «РН-БашНИПИнефть» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НИЦ «Нефтегаз просит решение в части отказа в удовлетворении требований АО НИЦ «Нефтегаз» отменить.

Как указывает в апелляционной жалобе АО НИЦ «Нефтегаз», судом первой инстанции не определено, имеется ли со стороны АО НИЦ «Нефтегаз» ненадлежащее исполнение обязательства при выполнении договора,  а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения АО НИЦ «Нефтегаз» и наступившими убытками.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно включил в состав убытков, предъявленных к возмещению, расходы ООО «РН-БашНИПИнефть».

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа по договору подряда в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по встречному иску выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения заявления о сальдировании, поскольку, по его мнению, указанное заявление подано в целях обхода последствий пропуска срока давности.

ООО «РН-БашНИПИнефть» в апелляционной жалобе просит решение отменить частично, а именно, в части формулировки резолютивной части решения в отношении удовлетворения исковых требований ООО «РН-БашНИПИнефть», взыскания с ООО «РН-БашНИПИнефть» в пользу АО НИЦ «Нефтегаз» неустойки по договору от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16 в размере 36 092 руб. 28 коп., неустойки по договору от 21.07.2017                               № 1984217/0648Д/1513-17 в размере 19 067 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1208 руб. 87 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РН-БашНИПИнефть» приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, ошибочно соотнес дату подписания акта сверки №Б0000001450 взаимных расчетов  за  период:   3   квартал  2020 г.   - 01.10.2020 г.  с  датой   возникновения обязательства заказчика по оплате задолженности + 20 дней, сделав вывод, что период просрочки оплаты определяется с 23.10.2020 по 23.08.2021 (дата закрытия счета общества НИЦ «Нефтегаз» в АО «Всероссийский Банк развития регионов»). 

По расчету суда сумма неустойки составляет 19 067 руб. 15 коп., начисленная за период с 23.10.2020 по 23.08.2021.

Считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права, поскольку подписание акта сверки не является подтверждением даты наступления срока оплаты задолженности.

Суд не принял довод о том, что поскольку задолженность по договорам является гарантийным удержанием 10% от стоимости выполненных работ, обязанность по оплате наступает после получения положительного заключения внешней экспертизы. 

Поскольку получение заключения экспертизы не потребовалось, ООО «РН-БашНИПИнефть» 15.02.2022 принято решение об оплате задолженности. 

Следовательно, до 15.02.2022 за подрядчиком сохранялась обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы и основания для оплаты удержаний у заказчика отсутствовали, т.к. положительное заключение получено не было.

Утверждает, что отказ судом в принятии данного довода противоречит пункту 4.3. договора от 14.06.2016 № 1984216/0707Д и пункту 4.4. договора от 21.07.2017 № 1984217/0648Д, согласно которым суммы задолженности в размере соответственно 360 922 руб. 82 коп. и 190 671 руб. 53 коп. являлись удержанием 10% от стоимости работ, которые должны были быть оплачены в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата задолженности была произведена в пределах 30 календарных дней, платежными поручениями от 03.08.2022 №№ 56198-56200, 56223-56225, 56271, 56272.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд не обосновал срок начала просрочки оплаты задолженности с 21 дня с даты подписания акта сверки.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Выводы суда в части пересчета размеров неустоек не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пересчитал неустойку только по договору от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 в размере 19 067 руб. 15 коп., а по договору от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16 сумма неустойки не была пересчитана.

Кроме того, суд не принял во внимание факт злоупотребления правом в действиях АО НИЦ «Нефтегаз», о чем подателем жалобы заявлялось неоднократно в ходе судебного разбирательства, и неправомерно возложил обязанность по оплате госпошлины в размере  1 208 руб. 87 коп. на ООО «РН-БашНИПИнефть». 

Считает необходимым возложить обязанность по несению судебных расходов по иску ООО «РН-БашНИПИнефть» по делу №А07-30916/2021 на АО НИЦ «Нефтегаз» в полном объеме.

Определением от 24.11.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению на 26.12.2022.

К дате судебного заседания от АО НИЦ «Нефтегаз» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец по встречному иску более подробно раскрывает доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Также от АО НИЦ «Нефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по встречному иску приводит возражения в отношении доводов апелляционной жалобы ООО «РН-БашНИПИнефть». Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.12.2022 судебное заседание было отложено на 09.01.2023.

К дате судебного заседания от ООО «РН-БашНИПИнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по встречному иску приводит возражения в отношении доводов апелляционной жалобы АО НИЦ «Нефтегаз». Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от АО НИЦ «Нефтегаз» поступили возражения на отзыв ООО «РН-БашНИПИнефть», которые были приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 09.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-УфаНИПИнефть» (далее - заказчик) и АО НИЦ «Нефтегаз» (далее - подрядчик) заключен договор №1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Красноленинское НГКМ. ФИО2. Разведочные скважины № 87р, 449р, 978р, 979р, 982р, 20027р. Обустройство». 

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение №4), который является неотъемлемой частью договора. 

В пункте 4.1 договора определена стоимость работ – 15 400 012 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 11.2.1. при обнаружении недостатков результатов работ в ходе строительства или эксплуатации объекта подрядчик обязан за свой счет переделать результаты работ, в которых обнаружены недостатки, уплатить штраф в размере 10 % от стоимости соответствующего результата работ по этапу, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Как указывает истец по первоначальному иску, он письмами № 844 от 25.01.2018, № 7064 от 11.06.2018, № 136 от 27.07.2018 направлял замечания к результатам выполненных работ по договору по этапам 1.1. «Полевые изыскания», 1.2. «Отчет по инженерным изысканиям», 3.1. «Проектная документация». 

Согласно письму №339 от 24.04.2018 АО НИЦ «Нефтегаз» гарантировало устранение замечаний и несоответствий в течение 10 рабочих дней с момента их получения, однако, указанные в письмах замечания не были устранены в указанный срок. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО НИЦ «Нефтегаз» направлена претензия №МР-3054 от 11.03.2019 об устранении недостатков по выполненным работам и уплате штрафа в размере 941 619 руб. 72 коп. 

В ответ на претензию АО НИЦ «Нефтегаз» заявило о необоснованности требований в связи с тем, что работы сданы заказчику по акту сдачи-приемки от 25.11.2017 № 379-17, от 25.06.2018 №52-18 без замечаний. 

Как указывает истец по первоначальному иску, АО НИЦ «Нефтегаз» указало на непредоставление корректных календарных планов, а также на окончание срока действия дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2018 к договору.

Приведенные в письме подрядчика доводы не были приняты                       ООО «РНБашНИПИнефть», о чем было изложено в письме от 27.05.2019 № МР-7857 по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 7.8. договора заказчик, обнаруживший недостатки в результатах работ после приемки, не лишается права ссылаться на недостатки работ и требовать от подрядчика устранения недостатков за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки. 

Возможность предъявления требований по устранению недостатков после приемки работ и уплаты штрафа и возмещению убытков предусмотрена также пунктом 10.1 договора. 

Ответственность за обнаруженные недостатки после приемки работ предусмотрена пунктом 11.3.1 договора. 

Возражая на претензию, подрядчик сослался на пункт 7.3 договора, регламентирующий порядок проведения внутренней экспертизы заказчиком при предварительной приемке работ. 

В претензии же заказчик предъявляет требования об устранении недостатков, выявленных после приемки работ. 

В ответе на претензию ответчиком по первоначальному иску не предоставлены возражения на замечания заказчика к качеству выполненных работ по письму № 844 от 25.01.2018., по письму №7064 от 11.06.2018.

Повторная претензия истца по первоначальному иску от 27.05.2019 №МР-7857 осталась без ответа.

Недостатки в результатах выполненных работ были выявлены по этапам 1.1. «Полевые изыскания», 1.2. «Отчет по инженерным изысканиям», 3.1. «Проектная документация». Общая стоимость работ по перечисленным этапам составляет 9 416 197 руб. 22 коп. с учетом НДС. 

В свою очередь, АО НИЦ «Нефтегаз» обратилось в суд с иском к ООО «РН-БашНИПИнефть» о взыскании неустойки по договору                                           № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016 в размере 36 092 руб. 28 коп., начисленной за период с 23.10.2020 по 22.02.2022, а также 941 619 руб. 72 коп. долга и неустойки по договору № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 в размере 113 229 руб. 12 коп., начисленной за период с 23.10.2020 по 22.02.2022 (с учетом уточнений). 

В обоснование своих требований АО НИЦ «Нефтегаз» представило акт сверки № Б0000001450 взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 г. между ООО «РН-БашНИПИНефть» и АО НИЦ «Нефтегаз» от 30.09.2020, согласно которому задолженность ООО «РН-БашНИПИНефть» составила                                  1 493 214 руб. 07 коп.

Указанная задолженность сформировалась следующим образом:

1. По договору №1984216/0707Д/1482-16 Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Куст скважин № 32.2 от 14.06.2016, дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016, дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 (далее по тексту – договор 1) задолженность составляет 360 922 руб. 82 коп., что подтверждают следующие документы: 

- акт выполненных работ № 120-16 от 25.09.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ №1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016; 

- акт выполненных работ № 202-16 от 07.12.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016; 

- акт выполненных работ № 212-17 от 25.01.2017, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016; 

- акт выполненных работ № 215-17 от 25.01.2017, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016; 

- акт выполненных работ № 246-17 от 25.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016; 

2. По договору №1984217/0648Д/1513-17 Красноленинское НГКМ. ФИО2. Разведочные скважины № 87р,449р,978р,979р,982р.120027р. Обустройство, дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 (далее по тексту – договор 2) задолженность составляет 11 136 руб. 78 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 379-17 от 25.11.2017, договором на выполнение проектных и изыскательских работ                                       № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017; 

3. По договору №1984217/0648Д Красноленинское НГКМ, ФИО2. Разведочные скважины № 87р,449р,978р,979р,982р, 20027р. Обустройство, задолженность составляет 746 170 руб. 68 коп., что подтверждает акт выполненных работ № 379-17 от 25.11.2017, договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017; 

4. По договору № 1984217/0648Д002 Красноленинское НГКМ. ФИО2. Разведочные скважины № 87p.449р,978р,979р.982р.20027р. Обустройство. задолженность составляет 374 983 руб. 79 коп., что подтверждают следующие документы: 

- акт выполненных работ № 36-18 от 25.04.2018 к дополнительному соглашению № 1 договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017; 

- акт выполненных работ № 52-18 от 25.06.2018г. к дополнительному соглашению № 1 договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017; 

- акт выполненных работ № 57-18 от 24.07.2018 к дополнительному соглашению № 1 договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017. 

01.10.2020 ответчиком в адрес истца направлен акт сверки                                             № Б0000001450 взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 г.

Как было указано в приложении, акт сверки взаимных расчетов ответчик просил подписать, заверить печатью и направить 1 экземпляр подтвержденного акта сверки в адрес  ООО «РН-БашНИПИНефть».

При отсутствии ответа на данный акт в течение 20-ти календарных дней, ООО «РН-БашНИПИнефть» полагает, что указанная задолженность подтверждена 21.10.2020. 

ООО «РН-БашНИПИнефть» подтвердило задолженность перед АО НИЦ «Нефтегаз» по договору № 1984216/0707Д от 14.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Каменный (Западная часть) ЛУ. Куст скважин №32.2» (договор) в размере 360 922 руб. 82 коп., относительно оплаты пояснило, что сумма задолженности в размере 360 922 руб. 82 коп. являлась удержанием 10% от стоимости работ согласно пункта 4.3. договора, которая должна быть оплачена в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий. 

В связи с тем, что в настоящее время прохождение государственной экспертизы проектной документации по договору не потребовалось, заказчиком в феврале 2022 г. принято решение о возврате удержанных 10 % от стоимости работ сумм. 

Согласно пункту 5.1.34.2 стороны договорились, что все платежи будут осуществляться с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР». 

Письмом от 15.02.2022 № МР-4150 ООО «РН-БашНИПИнефть» уведомило истца по встречному иску, что произвести оплату задолженности в размере 360 922 руб. 82 коп. не представляется возможным, поскольку счет, указанный в договоре, оказался закрытым и запросило сведения о реквизитах счета в АО «ВБРР» в соответствии с условием договора. 

В ходе рассмотрения дела ООО «РН-БашНИПИнефть» оплатило задолженность в сумме 551 594 руб. 35 коп., в том числе по договору                         № 1984216/0707Д/1482-16 в размере 360 922 руб. 82 коп., по договору                       № 1984217/0648Д в размере 190 671 руб. 53 коп. 

В связи с чем истец по первоначальному иску уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору                                               № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 в размере 941 619 руб. 72 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ООО «РН-БашНИПИнефть» и частичного удовлетворения встречных требований АО НИЦ «Нефтегаз».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к правильному выводу, что требования ООО «РН-БашНИПИнефть» о взыскании неустойки по договору  №1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 за не устранение выявленных недостатков являются обоснованными, а у АО НИЦ «Нефтегаз» в пользу истца по первоначальному иску возникло  обязательство по выплате неустойки в размере                                   941 619 руб. 72 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Довод АО НИЦ «Нефтегаз» о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции АО НИЦ «Нефтегаз» заявлялось ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, АО НИЦ «Нефтегаз» не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение обязательств, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская нарушение договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом №МР-4633 от 18.02.2022              ООО «РН-БашНИПИнефть» направило уведомление о сальдировании встречных требований АО НИЦ «Нефтегаз» по договору. 

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом указанных обстоятельств, наличие встречных обязательств, при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств по договору, требования подрядчика по договору об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось в связи с сальдированием, произведенным судом в момент, когда обязательства стали способными к зачету - 11.03.2019 (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отличие сальдирования (автоматического зачета) от классического зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон.

В отличие от классического зачета, предусмотренного статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом. 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043). 

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. 

Тогда как при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной из сторон и полученное другой.

Сальдирование, в отличии от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

АО НИЦ «Нефтегаз»  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между лицами, участвующими в деле возник спор, связанный с выполнением проектно-инженерных изысканий в отношении сооружения – объект производственного назначения.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, следует исчислять с 11.03.2019, т.е со дня предъявления ООО «РН-БашНИПИнефть» претензии.

Согласно пункту 10.1 договора № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016, а также №1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017, подрядчик гарантирует, что результаты работ соответствуют договору и несет ответственность за исправление недостатков в результатах работ в течение гарантийного срока в соответствии со статьями 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийный срок на соответствующий результат работ наступает с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему этапу: выполнения инженерных изысканий для результатов инженерных изысканий; акта сдачи-приемки результата работ в отношении этапа по разработке проектной документации при условии положительного заключения государственной эксперта

В случаях обнаружения недостатков результатов работ, в том числе впоследствии в ходе строительства и эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, подрядчик после подписания акта о выявленных недостатках должен безвозмездно устранить недостатки за свой счет в течение срока, указанной заказчиком, уплатить штраф в соответствии с пунктом 11.3.1. от стоимости результата работ, выполненного с недостатками, а также возместить убытки, причиненные заказчику и, при необходимости, переделать проектную и/или рабочую документацию или повторно произвести изыскательские работы. Заказчик вправе передать выполнение работы третьему лицу с возмещением подрядчиком заказчику понесенных убытков.

Поскольку претензия была предъявлена в рамках гарантийного срока, после подписания актов сдачи-приемки результата работ, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Исковое заявление ООО «РНБашНИПИнефть» подано в суд первой инстанции в электронном виде 08.11.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы АО НИЦ «Нефтегаз» подлежат отклонению.

Относительно требований АО НИЦ «Нефтегаз» о взыскании неустойки по договору № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016 в размере 36 092 руб. 28 коп., начисленной за период с 23.10.2020 по 22.02.2022 и неустойки по договору № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 в размере 113 229 руб. 12 коп., начисленной за период с 23.10.2020 по 22.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.4.1 договора № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016 за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок свыше 30 дней заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы. 

По расчету истца, сумма пени за период с 23.10.2020 по 22.02.2022 составила 36 092 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 11.3.1 договора № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не свыше 30 дней заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы. 

По расчету истца, сумма пени за период с 23.10.2020 по 22.02.2022 составила 113 229 руб. 12 коп. 

Проверив расчеты истца по встречному иску, суд первой инстанции признал их неверными в части определения периода, учитывая то обстоятельство, что задолженность ООО «РН-БашНИПИнефть» по договорам является гарантийным удержанием 10% от стоимости выполненных работ, обязанность по его оплате наступает после получения положительного заключения внешней экспертизы. 

Суд первой инстанции установил основания для исчисления неустойки с даты подписания акта сверки + 20 дней (с 23.10.2020 до даты закрытия счета АО НИЦ «Нефтегаз» в АО «Всероссийский Банк развития регионов (23.08.2021), поскольку в направленном 01.10.2020 акте сверки № Б0000001450 содержится указание на 20-дневный срок подтверждения задолженности.

По договору № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016 расчет неустойки произведен следующим образом.

По первому периоду с 23.10.2020 по 21.11.2020 сумма неустойки составляет 1 082 руб. 77 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

360 922,82

23.10.2020

21.11.2020

30

360 922, 82 × 30× 0,01%

1 082,77 р.

 

Итого:

1 082,77 р.

Сумма основного долга: 360 922,82 руб. 

Сумма неустойки 1 082,77 р.

По второму периоду с 22.11.2020 по 23.08.2021 расчет произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

360 922,82

22.11.2020

22.08.2021

274

360 922, 82 × 247 × 0,05%

49 446,43 р.

 

Итого:

49 446,43 р.

Сумма основного долга: 360 922,82 руб. 

Сумма неустойки 49 446,43 руб.

Таким образом, согласно приведенному расчету, сумма неустойки составляет 49 446 руб. + 1 082 руб. 77 коп. = 50 529 руб. 20 коп., что превышает 10% от суммы задолженности.

10% от суммы задолженности составляет 36 092 руб. 28 коп.

По договору №1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 расчет произведен следующим образом.

По первому периоду с 23.10.2020 по 21.11.2020 размер неустойки составляет 572 руб. 01 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

190 671, 53

23.10.2020

21.11.2020

30

190 671, 53 × 30× 0,01%

572, 01 р.

 

Итого:

572, 01 р.

Сумма основного долга: 190 671, 53 руб. 

Сумма неустойки 572, 01 руб.

По второму периоду с 22.11.2020 по 23.08.2021 расчет произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

190 671, 53

22.11.2020

22.08.2021

274

190 671, 53 × 247 × 0,05%

26 122,00 р.

 

Итого:

26 122,00 р.

Сумма основного долга: 190 671, 53 руб.

Сумма неустойки 26 122,00 руб.

Таким образом, согласно приведенному расчету, сумма неустойки составляет 26 122 руб. + 572 руб. 01 коп. = 26 694 руб. 01 коп.,  что также превышает 10% от суммы задолженности.

10% от суммы задолженности составляет 19 067 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам составила                19 067 руб. 15 коп. + 36 092 руб. 28 коп. = 55 159 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени частично: по договору № 1984216/0707Д/1482-16 от 14.06.2016 в размере 36 092 руб. 28 коп., по договору № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 в размере                             19 067 руб. 15 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине по  исковым заявлениям в связи с частичным удовлетворением исковых требований АО НИЦ «Нефтегаз», подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований,

С учетом удовлетворения встречных исковых требований на сумму  55 159 руб. 43 коп. от заявленной цены иска 1 090 941 руб. 12 коп., размер государственной пошлины составляет 1 208 руб. 87 коп., судебные расходы в указанном размере взысканы ООО «РН-БашНИПИнефть» в пользу АО НИЦ «Нефтегаз».

В связи с уменьшением истцом по встречному иску размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 5 517 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции АО НИЦ «Нефтегаз» из средств федерального бюджета.

Оснований для признания действий АО НИЦ «Нефтегаз» совершенными при наличии признаков злоупотребления правом (как на то указывает податель апелляционной жалобы), у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ООО «РН-БашНИПИнефть», изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы АО НИЦ «Нефтегаз» и ООО «РН-БашНИПИнефть» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                   14 октября 2022 г. по делу  № А07-30916/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.В. Махрова

                                                                                                     Е.В. Ширяева