АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3032/2019

10 июля 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2019 года дело исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304645320100118, ИНН 

<

***>,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Комитета по управлению имуществом 

<

...>, город Саратов, Театральная площадь, д. 7,

Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», 410012, 

<

...>,

«о признании права собственности» от 11 февраля 2019 года входящий номер 3032,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц -  не явились,  извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 11 февраля 2019 года входящий номер 3032, в котором просит суд:

1.«признать право собственности на отдельно стоящий объект по сервисному обслуживанию населения, площадью 22,5 м2, расположенный на земельном участке площадью 96 м2 с кадастровым номером 64:48:010115:195 по адресу: 

<

...> около дома № 5» (том 1 л.д. 3-7).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26 июня 2019 года до 03 июля 2019 года до 09 часов 00 минут.

В судебное заседание – 03 июля 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 133, 134, том 3 л.д. 59, 76, 91, 113), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (том 3 л.д. 63, 66).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом в материалах настоящего дела содержатся письменные Отзывы Комитета по управлению имуществом города Саратова и Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно которым данные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживая позицию ответчика по делу просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2 л.д. 29-31, 47-50).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных Возражениях (том 2 л.д. 1-4). 

В рамках данного дела судом по результатам удовлетворенного письменного Ходатайства истца (том 2 л.д. 81, 82) в соответствии с определением от 05 июня 2019 года (том 2 л.д. 143, 144) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка» (410056, 

<

...> и Ванцетти, 21), с постановкой на разрешение перед экспертом следующих вопросов:

-соответствует ли отдельно стоящий объект по сервисному обслуживанию населения, площадью 22,5 м2, расположенный на земельном участке площадью 96 м2 с кадастровым номером 64:48:010115:195 по адресу: 

<

...> около дома № 5 строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, градостроительному зонированию территории города Саратова, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан ?

В связи с представлением ООО «Приоритет-Оценка» в материалы дела Заключения эксперта от 19 июня 2019 года № 06/19-27 (том 3 л.д. 2-33) определением арбитражного суда 1ой инстанции от 20 июня 2019 года производство по делу № А57-3032/2019 было возобновлено (том 2 л.д. 146, 147).

С учетом мнения представителей сторон указанное выше Заключение эксперта от 19 июня 2019 года № 06/19-27, подготовленное ООО «Приоритет-Оценка», было принято судом и приобщено к материалам данного дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26 июня 2019 года (том 3 л.д. 77, 78).

В рамках настоящего дела суд при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, с учетом буквального толкования диспозиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Федеральное агентство воздушного транспорта, в лице Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта», Министерства обороны Российской Федерации, в лице войсковой части № 06987 и в лице Военно-воздушной академии военного учебно-научного центра, а также  поскольку:

-позиция указанных лиц на соответствующие запросы ИП ФИО2 конкретно выражена в письменных Ответах, в том числе, соответственно: от 17 декабря 2015 года исходящий номер 14-11161 (том 2 л.д. 70-72), от 24 декабря 2015 года исходящий номер 43, от 17 января 2018 года исходящий номер 17.110/ПМТУ (том 2 л.д. 73-77).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения правовых норм, содержащихся в разделе 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает установленные Арбитражным судом Саратовской области юридически значимые обстоятельства по делу № А57-17053/2012, решение по которому от 02 декабря 2012 года вступило в законную силу (том 3 л.д. 40-45). 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом в данное дело доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения данного дела, предварительно подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2012 года по делу № А57-17053/2012 и Заключение эксперта от 19 июня 2019 года № 06/19-27, подготовленное ООО «Приоритет-Оценка», арбитражный суд 1ой инстанции установил совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, которым суд дает нижеизложенную оценку:

1)Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25 июня 2009 года № Т-1604-р ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 49ть лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010115:195, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 5, Волжский район, площадью 96 м2, для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания в границах в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (том 1 л.д. 20).

Между муниципальным образованием "Город Саратов" и ИП ФИО2 01 октября 2009 года был заключен Договор № А-09-54Ф-1/К «Аренды земельного участка», предметом которого является вышеназванный участок, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49ть лет - с 25 июня 2009 года по 25 июня 2058 года (том 1 л.д. 10-19).

Договор от 01 октября 2009 года № А-09-54Ф-1/К «Аренды земельного участка» прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на данном Договоре (номер регистрации: 04-40-11/048/2010-179) (том 1 л.д. 16).

2)ИП ФИО2 07 июля 2012 года, ссылаясь на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" от 01 июня 2011 года № 15/1362-07-01В, обратилась в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 июня 2012 года № 1236 ИП ФИО2 было отказано в изменении разрешенного использования спорного земельного участка в Волжском районе, в обоснование которого органом местного самоуправления было указано, что в нарушение технического регламента противопожарное расстояние между многоквартирным домом и планируемым строительством объектом составляет менее 10 метров. Через спорный земельный участок проходит газопровод низкого давления. Разрыв от газопровода низкого давления до планируемого строительством объекта составляет менее 50 метров - рекомендуемого минимального разрыва от газопровода низкого давления до общественного здания.

Не согласившись с данным Постановлением, полагая, что ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением о признании недействительным Постановления от 05 июня 2012 года № 1236 и обязании заинтересованное лицо – Администрацию муниципального образования "Город Саратов" изменить вид разрешенного использования земельного участка - с вида "для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" на вид "для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу А57-17053/2012 заявление ИП ФИО2 было удовлетворено. Арбитражный суд 1ой инстанции признал недействительным Постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 июня 2012 года № 1236 и обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 96 м2 с кадастровым номером 64:48:010115:195, расположенного по адресу: 

<

...> около дома № 5 в Волжском районе, предоставленного ФИО2 в аренду сроком на 49ть лет Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25 июня 2009 года № Т-1604-р Договором от 01 октября 2009 года № А-09-54Ф-1/К «Аренды земельного участка», с вида "для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" на вид "для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения". 

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка с вида "для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" на вид "для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения" был изменен по инициативе самого истца - ИП ФИО2

26 марта 2013 года в исполнение данного судебного акта Арбитражного суда Саратовской области Администрация муниципального образования "Город Саратов" вынесла Постановление № 542 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка  в Волжском районе» (том 1 л.д. 22), в связи с чем, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова – «арендодатель» и ИП ФИО2 – «арендатор» было подписано Соглашение от 31 июля 2013 года к Договору от 01 октября 2009 года № А-09-54Ф-1/К «Аренды земельного участка», посредством которого в пункт 1 данного Договора были внесены изменения следующего содержания – «разрешенное использование земельного участка – для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения» вместо – «для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (том 1 л.д. 21).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка площадью 96 м2 с кадастровым номером 64:48:010115:195, расположенного по адресу: 

<

...> около дома № 5 в Волжском районе, был изменен по инициативе самого истца -  ИП ФИО2

При этом истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующее заключенное в установленном Законом порядке (статьи 432 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) между арендодателем и арендатором соглашение к Договору от 01 октября 2009 года № А-09-54Ф-1/К «Аренды земельного участка» об изменении вида разрешенного использования земельного участка – «для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

3)11 июля 2017 года ФИО2 было оформлено и выдано Администрацией муниципального образования «Город Саратов» Разрешение на строительство № 64-RU 64304000-236-2017, согласно которому истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства – «отдельно стоящий объект по сервисному обслуживанию населения», со сроком действия – до 11 сентября 2017 года (том 1 л.д. 93-95).

11 мая 2018 года ФИО2 было оформлено и выдано Администрацией муниципального образования «Город Саратов» Разрешение на строительство № 64-RU 64304000-123-2018, согласно которому истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства – «отдельно стоящий объект по сервисному обслуживанию населения», со сроком действия – до 11 ноября 2018 года (том 2 л.д. 36-38).

4)Посредством Уведомления от 19 ноября 2018 года исходящий номер 02-02-20/1425 Администрация муниципального образования «Город Саратов» по результатам рассмотрения Заявления ФИО2 отказа последней в продлении срока действия Разрешения на строительство от 11 мая 2018 года № 64-RU 64304000-123-2018 (том 2 л.д. 39, 40).

Уведомлением от 20 декабря 2018 года исходящий номер 02-02-20/1579 Администрация муниципального образования «Город Саратов» по результатам рассмотрения Заявления ФИО2 отказа последней в продлении срока действия Разрешения на строительство от 11 мая 2018 года № 64-RU 64304000-123-2018 (том 1 л.д. 136-138).

5)В соответствии с Уведомлением от 05 сентября 2018 года исходящий номер 02-02-20/1017 Администрация муниципального образования «Город Саратов» по результатам рассмотрения Заявления ФИО2 (том 1 л.д. 129-133) отказа последней в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения», на земельном участке площадью 96 м2 с кадастровым номером 64:48:010115:195, расположенном по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> около дома № 5 (том 2 л.д. 41, 42).

Судом установлено, что подготовке со стороны Администрации муниципального образования «Город Саратов» указанного Уведомления от 05 сентября 2018 года исходящий номер 02-02-20/1017 предшествовали надлежащим образом осуществленные со стороны Администрации, в лице уполномоченного представителя Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», действия по осмотру спорного объекта капитального строительства, результаты которого были оформлены Актом от 21 августа 2018 года «Осмотра объекта капитального строительства», неотъемлемой частью которого является фотоматериал в количестве 3ех фотографий (том 2 л.д. 43-46).

Так, из содержания Акта от 21 августа 2018 года «Осмотра объекта капитального строительства» и приложенного к нему фотоматериала прямо следует, что в ходе указанной проверки было установлено, что:

-«… в здании ведется розничная продажа алкогольной продукции, что подтверждено вывеской – «Beer Shop». Данный объект не оказывает сервисное обслуживание населению и не соответствует требованиям, установленным в Разрешении на строительство (Разрешение на строительство от 11 мая 2018 года № 64-RU 64304000-123-2018), проектной документации, Градостроительном плане, а также разрешенному использованию земельного участка».

6)На момент обращения ФИО2 в Администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросам, соответственно, о продлении срока действия раннее выданного Разрешения на строительство от 11 мая 2018 года № 64-RU 64304000-123-2018, о выдаче Разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и на текущий период у истца – ИП ФИО2 отсутствуют и не представлены суду для изучения и оценки, соответственно:

-соответствующее согласование Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о соответствии самовольной постройки Правилам землепользования и застройки  муниципального образования "Город Саратов", утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 (редакция от 27 декабря 2016 года, с изменениями от 09 августа 2018 года);

-техническое заключение на самовольную постройку;

-согласование ОГПН по г. Саратову;

-согласование ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области;

-согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

7)При рассмотрении настоящего дела суд в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ненадлежащими доказательствами правомерности и обоснованности заявленных истцом по данному делу исковых требований, представленные истцом посредством Ходатайства от 29 мая 2019 года входящий номер 304 (том 2 л.д. 69) следующие документы:

-Санитарно-эпидемиологическое заключение от 12 ноября 2008 года № 64 01.04.000.Т.002223.11.08, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, поскольку данный документ лишь удостоверяет, что требования, установленные в проектной документации – «Отвод земельного участка площадью 96 м2 для размещения торгового павильона по ул. Федоровская, около дома № 5 в Волжском районе г. Саратова, кадастровый номер 64:48:010115:195, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам …» (том 2 л.д. 78, 79); 

-Сообщения (письма, Листы согласования), соответственно: ОАО «Саратовские авиалинии» от 17 декабря 2015 года исходящий номер 14-11161 (том 2 л.д. 70-72), Войсковой части № 06987 (том 2 л.д. 73), Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны Российской Федерации от 15 декабря 2015 года исходящий номер 55/24/1902 (том 2 л.д. 74, 75), Приволжского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 17 января 2018 года исходящий номер 17.110/ПМТУ (том 2 л.д. 76, 77), поскольку из содержания данных документов прямо следует, что согласованию с указанными уполномоченными лицами подлежал иной объект - «отдельно стоящий объект по сервисному обслуживанию населения», а не фактически эксплуатируемый истцом объект с вывеской – «Beer Shop», в котором истцом исключительно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют соответствующие необходимые согласования с указанными выше лицами фактически построенного и эксплуатируемого им в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, а также ранее выданного Разрешения на строительство объекта с вывеской – «Beer Shop», в котором истцом исключительно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции», что прямо подтверждено представленным в дело экспертом фотоматериалом в количестве 18 фотографий, которые являются неотъемлемой частью Заключения эксперта от 19 июня 2019 года № 06/19-27, подготовленного ООО «Приоритет-Оценка» (том 3 л.д. 23-25).

8)Представленный истцом в данное дело Технический паспорт (дата инвентаризации объекта 30 мая 2018 года) также оформлен в отношении «объекта по сервисному обслуживанию населения», а не в отношении фактически эксплуатируемого истцом объекта с вывеской – «Beer Shop», в котором истцом исключительно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции» (том 1 л.д. 109-119).

9)При рассмотрении настоящего дела суд оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее от ООО «Приоритет-Оценка» Заключение эксперта от 19 июня 2019 года № 06/19-27 (том 3 л.д. 2-33) пришел к выводу о том, что данный документ лишь в полной мере подтверждает правомерность и обоснованность позиции ответчика по данному делу.

Согласно Заключению эксперта от 19 июня 2019 года № 06/19-27 эксперт изложил следующие выводы:

«Вопрос № 1. Соответствует ли отдельно стоящий объект по сервисному обслуживанию населения, площадью 22,5 м2, расположенный на земельном участке площадью 96 м2 с кадастровым номером 64:48:010115:195 по адресу: 

<

...> около дома № 5, строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, градостроительному зонированию территории города Саратова, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на вопрос № 1. Отдельно стоящий объект площадью 22,5 м2, расположенный на земельном участке площадью 96 м2 с кадастровым номером 64:48:010115:195 по адресу: 

<

...> около дома № 5, фактически не является объектом по сервисному обслуживанию населения, а является магазином по продаже продовольственных товаров.

Отдельно стоящий объект - магазин по продаже продовольственных товаров, площадью 22,5 м2, расположенный на земельном участке площадью 96 м2 с кадастровым номером 64:48:010115:195 по адресу: 

<

...> около дома № 5, не соответствует градостроительным нормам в части несоответствия градостроительному зонированию территории МО «Город Саратов», так как, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010115:195, на котором расположен объект исследования, находится в границах территориальной зоны Ж-1, где отсутствует разрешенный вид использования земельного участка для строительства магазинов менее 150 м2 общей площади (основные разрешенные виды использования земельного участка указанной зоны для магазинов: магазины от 150 до 5000 м2 общей площади (пункты 4.13, 4.14, 4.15), магазины от 75 до 150 м2 общей площади не являются разрешенным видом использования земельного участка, магазины площадью менее 75 м2 отсутствуют в перечне видов разрешенного использования земельного участка).

При этом до рассмотрения настоящего дела по существу от истца не поступало соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о согласии истца с выводами эксперта, изложенными в Заключении эксперта от 19 июня 2019 года № 06/19-27.

В ходе судебного разбирательства суд, дав толкование правовых норм, содержащихся в разделе 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неукоснительно руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенные в Возражениях и в Отзывах, установив совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом данного дела и судебные расходы (издержки) за проведение назначенной судом судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.