ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67095/2023

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-17955/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Крахмальной М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу № А32-67095/2023 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 617 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 в размере 241 182 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки, начиная с 07.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, денежные средства в размере 1 000 рублей в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений  

первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 617 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 182 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер исходя из ставки 9,5%.  

Апеллянт считает взысканную судом первой инстанции сумму процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерной, подлежащей снижению, перерасчету исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального Банка России действовавшей в период просрочки исполнения обязательства оплаты. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил подход к определению величины ключевой ставки, изложенный в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки винограда  

 № В-22-33, согласно которому истец принял обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товаров в срок до 31.12.2022.  

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить виноград в период с 29.09.2022 по 30.11.2022.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика поставлен товар на 6 196 000 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 68-116). Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 1 200 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере  

617 900 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансовой оплаты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере  

2 617 900 рублей. 

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 в размере 241 182 рубля 92 копейки, процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Апелляционным судом в рамках настоящей апелляционной жалобы обоснованность решения проверяется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 в размере 241 182 рубля 92 копейки, поскольку требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности в обжалуемом решении не рассмотрено.  

При этом, дополнительным решением от 26.12.2024 по настоящему делу с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 2 617 900 рублей, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительное решение предметом апелляционного обжалования не является.  

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 (л.д. 124-125), в том числе на сумму 3 917 900 рублей произведен с 01.01.2023 по 08.02.2023.  

Как было указано выше, по условиям пункта 2.2 договоров покупатель производит оплату за поставленный товар в срок до 31.12.2022.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить  

день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.01.2023 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (31.12.2022 – выходной день, перенос даты оплаты на первый рабочий – 09.01.2023, соответственно, 10.01.2023 первый день просрочки).  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных истцом поставок, произведенных ответчиком оплат за период с 10.01.2023, согласно которому проценты подлежат взысканию в размере 233 926 рублей 49 копеек. В остальной части требований надлежит отказать.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-40343/2024 с участием ответчика.  

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Указание ответчика на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

Довод ответчика о том, что в расчете применению подлежала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых, с учетом Постановления № 474, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. Указанное постановление распространяется на правоотношения по внесению платы содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, тогда как между сторонами сложились отношения по договору поставки.  

Кроме того, в рамках настоящего спора взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой установлено, что размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данный довод апелляционным судом не принимается поскольку данное требование в обжалуемом решении не рассмотрено, о чем вынесено определение о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось выше, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 859 082 рубля 92 копейки. Государственная пошлина на указанную сумму составляет 37 295 рублей.  

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на в сумме 2 851 826 рублей 49 копеек, что составляет 99,75% от заявленных исковых требований. Государственная пошлина, которая подлежит отнесению на ответчика, составляет 37 200 рублей.  

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 37 160 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № 13013, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 160 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 40 рублей (37 200 рублей – 37 160 рублей (государственная пошлина, приходящаяся на необоснованно заявленные исковые требования)).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 0,25%, а истцом государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в доход федерального бюджета не доплачивалась, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 95 рублей в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.  

Ответчиком по платежному поручению от 07.11.2024 № 3229 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Поскольку, как указывалось выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 0,25%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 75 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу № А10-6982/2016).  

В результате произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  

стороны с учетом вышеуказанных пропорций, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований и отказанную часть исковых требований.  

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 085 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу 

 № А32-67095/2023 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 617 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.10.2023 в размере 233 926 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 085 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95 рублей».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Н.В. Ковалева 

М.П. Крахмальная