Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12042/2024

г. Липецк

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г. Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 103 от 27.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0585130, рег. номер 382, выдан 27.06.1998, служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – арбитражный управляющий, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) 28.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.05.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело №А36-12042/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением, резолютивная часть оглашена 27.05.2025, арбитражный суд отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело №А36-12042/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.05.2025 по ходатайству арбитражного управляющего на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 09.06.2025.

В судебном заседании 09.06.2025 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, указанным в заявлении от 27.12.2024 (л.д. 2-6).

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы и возражения, изложенные в ходатайстве, просил освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 155).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам изучения данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» при непосредственном обнаружении правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 20.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 18-21).

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 20.12.2024 составлен протокол №00784824 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00784824 от 20.12.2024) (л.д. 13-17).

Как видно из протокола №00784824 от 20.12.2024 арбитражному управляющему вменяются в вину четыре события (эпизода) нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) при осуществлении арбитражным управляющим  своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, а именно:

1) Нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9482/2022 от 23.03.2023, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2023, общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9482/2022 от 29.09.2023, резолютивная часть которого оглашена 31.08.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.09.2023, резолютивная часть которого оглашена 31.08.2023, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

В случае погашения лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования Федеральной налоговой службы включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Дом» в размере 61 059,00 руб. и 372 866,00 руб. соответственно.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего и прилагаемого к нему реестру требований кредиторов, конкурсному управляющему поступило письмо № 31-23/030157 от 08.08.2024 о погашении задолженности по обязательным платежам.

Согласно отчету о расходовании денежных средств последнее списание со счетов должника произведено 29.01.2024.

Таким образом, требования налогового органа были удовлетворены за счет денежных средств третьего лица. Сведения о правопреемстве в отчете и приложениях к нему не отражены.

В нарушение вышеперечисленных норм конкурсный управляющий ФИО1 по состоянию на 09.08.2024 исключил задолженность кредитора из реестра без вступившего в законную силу судебного об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов ООО «Новый Дом».

В арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ФНС России в сумме 433 925 руб. 19 коп. конкурсный управляющий ФИО1 обратился только 10.09.2024.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1, исключил требования ФНС России из реестра требований должника без судебного акта

Правонарушение совершено: 09.08.2024.

2) Нарушение абзаца 3 пункта 1, пункт 3 статьи 12, абзаца 12 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона относится к компетенции собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2004 № 56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. В силу пункта 5 Общих правил - Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно пункту 6 Общих правил, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование; г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Новый Дом» состоялось 09.08.2024 со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатахпроведения конкурсного производства и об использовании денежных средствпо состоянию на 09.08.2024 (без голосования по данному вопросу);

2. Утверждение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Дом»;

3. Выборы уполномоченного представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Дом».

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение в деле о несостоятельности(банкротстве) ООО «Новый Дом» - проголосовало 50,53% голосов от всегореестра требований кредиторов.

2. Выбрать уполномоченного представителя собрания кредиторов наподписание мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве)ООО «Новый Дом» - Духанина Илью Дмитриевича - проголосовало 50,53%голосов от всего реестра требований кредиторов.

2.1. Конкурсный управляющий ФИО1 не учел требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области как голосующего кредитора.

Суммарно требования УФНС по Липецкой области по состоянию на 09.08.2024 составляли 433 925,19 руб., из них голосующие - 240 655,33 руб.

В нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 15, конкурсный управляющий ФИО1 не учел требования ФНС России при подсчете голосов при проведении 09.08.2024 собрания кредиторов ООО «Новый Дом».

2.2. Конкурсный управляющий необоснованно не учел следующие требования кредиторов о взыскании морального вреда в качестве голосующих:

-   ФИО4 - 20 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО5 - 20 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО6 - 50 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО7 -10 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО8. - 5 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО9 - 5 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО10 - 10 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО11 -10 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО12 -10 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО13 - 5 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО14 - 30 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО15 - 15 000 руб. основного долга (моральный вред);

-   ФИО16 - 30 000 руб. основного долга (моральный вред).

Итого конкурсным управляющим ФИО1 не учтены требования кредиторов о компенсации морального вреда на сумму 220 000 руб. (3,42% голосов от реестра требований кредиторов), которые относятся к основному долгу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, исключения (виды не учитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.

Ни Закон о банкротстве, ни иные законы не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных обществом заявителям - участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 ГК РФ).

Поскольку общая сумма подтвержденных судебными решениями требований заявителей к обществу, относящихся к компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов и реального ущерба, превысила 300 000 руб. и эти требования просрочены более чем на три месяца, у судов не имелось оснований для отказа в принятии к производству заявления о банкротстве общества по приведенным ими основаниям согласно П.2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, неверный расчет голосов и самовольное исключение задолженности из реестра требований кредиторов существенно повлияли на решения, принятые в ходе собрания кредиторов от 09.08.2024.

Фактически, за утверждение мирового соглашения проголосовали лишь 47.27% от всего реестра требований кредиторов:

-    ИП ФИО17 - 38,04% голосов от всего реестра требований кредиторов;

-    ООО «Спецтех48» - 4,31% голосов от всего реестра требований кредиторов;

-    ООО «Центр Фасадных Технологий» - 4,92% голосов от всего реестра требований кредиторов.

Правонарушение совершено: 09.08.2024.

3) Нарушение пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

На собрании кредиторов ООО «Новый дом» 09.08.2024 в повестку дня был включен вопрос о заключении мирового соглашения.

Представители:

- ИП ФИО17;

- ООО «Спецтех 48»;

- ООО «Виконт-Т», принимавшие участие на собрании кредиторов 09.08.2024, на котором решался вопрос о заключении мирового соглашения должника с кредиторами, не обладали полномочиями при голосовании по данному вопросу, так как они не были оговорены в доверенностях.

Правонарушение совершено: 09.08.2024.

4) Нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность разместить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает у арбитражного управляющего с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно материалам дела №А36-9482/2022 арбитражный управляющий ФИО1 04.09.2024 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО18 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не позднее 09.09.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд Липецкой области указанного заявления.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18 конкурсным управляющим ООО «Новый Дом» ФИО1 в ЕФРСБ не размещено.

Правонарушение совершено: 10.09.2024.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены. Процессуальных нарушений при административном расследовании и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства Управление уточнило, что указание в эпизоде №3 в качестве кредитора - ООО «Центр» является технической ошибкой, поскольку у должника указанный кредитор отсутствует.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе №00784824 от 20.12.2024 эпизоды №№ 1, 2.2, 3, 4 подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу (подлежащими немедленному исполнению) судебными актами арбитражного суда по делу №А36-9482/2022, а именно: определением Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления от 06.03.2025 (л.д. 144-145); определением Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 06.03.2025 (л.д. 146-148); определением Арбитражного суда Липецкой области об исключении требований из реестра требований кредиторов от 07.11.2024 (л.д. 149), и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 1, пункта 3 статьи 12, абзаца 12 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (эпизод № 2.1., протокола №00784824 от 20.12.2024) арбитражный суд признает необоснованными.

Обстоятельства отсутствия нарушений в части не учета требований ФНС России для целей участия в собрании кредиторов с правом голоса установлены, подтверждены и доказаны материалами дела, в том имеющими преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ вступившими в законную силу (подлежащими немедленному исполнению) судебными актами арбитражного суда по делу №А36-9482/2022, а именно: определением Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления от 06.03.2025 (л.д. 144-145); определением Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 06.03.2025 (л.д. 146-148).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения по эпизоду № 2.1, описанному в протоколе №00784824 от 20.12.2024.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, описанное в эпизодах №№ 1, 2.2, 3, 4 протокола №00784824 от 20.12.2024 доказано Управлением, установлено судом и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку она, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавала противоправный характер своего бездействия, то есть знала о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относилась безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер допущенных нарушений; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст.3.4 КоАП РФ, руководствуясь ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Данное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, установленными ст.3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

В данном случае отсутствие вреда правам и законным интересам кредиторов не имеет существенного правового значения,  поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд не находит оснований для применения в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 03.11.1971; место рождения: с. Ракша Моршанского района Тамбовской области; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                    И.А. Булыня