АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А05-11183/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А05-11183/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Архангельск, ОГРНИП 307290119200082, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163039, город Архангельск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 059 678 руб. 40 коп. долга за поставленный товар и 67 012 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 по государственному контракту от 01.04.2019 № 34 (далее – Контракт) и 588 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.08.2019 по 21.08.2019.

Решением от 04.12.2019 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 059 678 руб. 40 коп.  долга, 67 012 руб. 19 коп. пеней,                    448 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 04.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с Учреждения 8748 руб. в возмещение расходов предпринимателя по уплате государственной      пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание     суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта предприниматель ФИО1 (поставщик) обязалась поставить товар (ткани) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а Учреждение (государственный заказчик) –  принять и оплатить его. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта цена товара составляет      2 819 495 руб. Расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 60 календарных дней с даты поставки всей партии товара на склад государственного заказчика.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено пунктами 9.1 и 9.4 Контракта, обеспечение его исполнения составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, а именно 140 974 руб. 85 коп. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контакта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Срок действия Контракта распространяется на период с момента его подписания до 31.12.2019 (раздел 15 Контракта). 

Предприниматель предоставила обеспечительный платеж по Контракту в размере 140 974 руб. 85 коп. по платежному поручению от 28.03.2019 № 309.

ФИО1 передала Учреждению товары на 2 819 495 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.04.2019 № УТ-1454 и от 07.05.2019 № УТ-1821. 

Учреждение уплатило 1 759 816 руб. 66 коп. за товар, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019 № 63883, от 07.06.2019 № 282055, от 02.08.2019 № 4360, от 19.08.2019 № 177940, от 30.09.2016             № 632216, от 19.11.2019 № 320709, от 28.11.2019 № 439873, от 29.11.2019       № 460786.

Предприниматель 24.07.2019 направила Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по Контракту и возвратить обеспечительный платеж. 

Учреждение платежным поручением от 21.08.2019 № 201404 возвратило предпринимателю обеспечительный платеж.

Поскольку обеспечительный платеж был возвращен с нарушением установленного Контрактом срока и Учреждение задолженность по оплате товара не погасило, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в абзаце первом статьи 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи          65 АПК РФ удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки по Контракту полностью ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного по Контракту товара в полном объеме. Суд произвел перерасчет размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их частично, поскольку предприниматель допустила ошибку в определении периода просрочки возврата обеспечительного платежа. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 8748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению. 

В рассматриваемом случае судебными актами распределены судебные расходы, а не взыскана государственная пошлина. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. 

Данная позиция судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

 Иных доводов в обоснование своего мнения о неправильном применении судами норм материального права и других норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора Учреждение в кассационной жалобе не приводит. 

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, ими не допущено, у суда округа оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А05-11183/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова