189/2018-76660(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15010/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А07-27559/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-27559/2015 о  разрешении разногласий между залоговыми кредиторами (судья Гумерова  З.С.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк  УРАЛСИБ» (далее - ПАО «УРАЛСИБ», Банк) возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник). В качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НОВА».  

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 (резолютивная часть от  17.06.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).  

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от  08.12.2016) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 07.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016)  требование ПАО «УРАЛСИБ» в размере 8 814 270 руб. 63 коп., в том числе:  проценты по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №  

0081-GD1/00049 от 12.04.2013 - 883 516 руб. 65 коп., неустойка, начисленная в  связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 753 642 руб. 61 коп.,  неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за  пользование заемными средствами – 177 111 руб. 37 коп., признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, как  обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об  ипотеке № 0081-GD1/00049/0201 от 12.04.2013.  

Определением от 24.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016)  требования ПАО «УРАЛСИБ» по договору о предоставлении возобновляемой  кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 в размере 7 081 710 руб. 09  коп., в том числе: основной долг – 5 500 000 руб., проценты – 1 581 710 руб. 09  коп., а также по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013   № 0081-G91/00066/0203 в размере 2 119 416 руб. 11 коп., в том числе: основной  долг – 1 692 804 руб. 96 коп., проценты – 426 611 руб. 15 коп., признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, как  обязательства, обеспеченные залогом по договору об ипотеке № 0081- GD1/00058/0205 от 26.06.2014, по договору об ипотеке № 0081-G91/00066/0203  от 27.06.2014, соответственно:  

1) жилой дом, назначение: жилое, 2-этаж., подвал, мансарда, общая  площадь 442,70 кв.м., инв. № 781, лит. А, а, адрес: Респ.  

Башкортостан, 

<

...>, кадастровый  номер: 02-04-01/166/2007-210, оценочной стоимостью 17 709 000 руб.;  

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая  площадь 1 062 кв.м., адрес: Респ. Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:47:06 02 04:0082, оценочной  стоимостью 712 000 руб.  

Определением суда от 23.01.2017 произведена процессуальная замена  кредитора Банка на правопреемника ФИО2 в части требования в  размере 5 500 000 руб. основного долга и 235 972 руб. 60 коп. процентов по  договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 №  0081-GD1/00058, а также в размере 1 244 164 руб. 66 коп. основного долга и 51  079 руб. 51 коп. процентов по договору о кредитовании счета (об овердрафте)  от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено  требование ФИО2 в размере 185 368 руб. 22 коп., в том числе 25 386  руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 159  981 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с  отдельным учетом.  

Финансовый управляющий ФИО4 06.08.2018 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между залоговыми кредиторами - ПАО «УРАЛСИБ» и  ФИО2; утверждении дальнейшего порядка реализации имущества  

должника, находящегося в залоге в редакции, предложенной ПАО «УРАЛСИБ»  от 30.07.2018, в котором просит внести изменения в Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника Галимовой Л.В., а именно:  начальная продажная цена имущества на публичных торгах в форме  публичного предложения устанавливается в размере 12 216 500 руб., величина  снижения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества  должника, установленной на повторных торгах посредством публичного  предложения, что составляет 610 825 руб. Срок, по истечении которого  последовательно снижается начальная продажная цена, устанавливается  длительностью 10 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества  должника устанавливается в размере 40% от начальной продажной цены на  повторных торгах посредством публичного предложения, что составляет 4 886  600 руб. размер задатка для участия в повторных торгах посредством  публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены  продажи имущества на повторных торгах, что составляет 610 825 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от  10.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы), обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по  существу, ссылаясь на то, что цена предложенная ФИО2 на основе  отчета об оценки № 177/18н от 22.06.2018 никем не оспорена, возражений со  стороны Банка не было, установленная определением начальная продажная  цена в размере 12 216 500 руб. является заниженной, что может негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества. Суд установил начальную продажную цену в размере  12 216 500 руб., не приняв во внимание то, что указанная цена была предложена  без какого-либо подтверждения образования указанной цены и соответствия ее  рынку недвижимости на сегодняшний день. Кроме того, доказательств того, что  отчет об оценке № 177-18/н от 22.06.2018 является недостоверным и следует  руководствоваться иной начальной ценой, финансовым управляющим и ПАО  «УРАЛСИБ» не представлено.  

От финансового управляющего ФИО4 и Банка поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых указанно на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  

инстанции, разногласия залоговых кредиторов и финансового управляющего  касаются начальной продажной стоимости предмета залога.  

Залоговый кредитор ФИО2 просил установить начальную  продажную стоимость предмета залога в размере 34 419 000 руб., исходя из  стоимости, определенной в отчете об оценке от 22.06.2018 № 177-18/Н.  

Финансовый управляющий и залоговый кредитор ПАО «УРАЛСИБ»  указали, что порядок, условия и сроки реализации имущества должника в  редакции залогового кредитора ФИО2 от 23.10.2017 предусматривал  минимальную цену продажи имущества в размере 50% от начальной продажной  цены на первых торгах (24 433 000 руб.), т.е. 12 216 500 руб.  

Финансовый управляющий просит утвердить дальнейший порядок  реализации имущества должника, находящегося в залоге в редакции,  предложенной ПАО «УРАЛСИБ» от 30.07.2018, в котором просит внести  изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника ФИО3, а именно: начальная продажная цена имущества на  публичных торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере  12 216 500 руб., величина снижения устанавливается в размере 5% от начальной  цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах  посредством публичного предложения, что составляет 610 825 руб. Срок, по  истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена,  устанавливается длительностью 10 календарных дней. Минимальная цена  продажи имущества должника устанавливается в размере 40% от начальной  продажной цены на повторных торгах посредством публичного предложения,  что составляет 4 886 600 руб. размер задатка для участия в повторных торгах  посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от  начальной цены продажи имущества на повторных торгах, что составляет 610  825 руб.  

Утверждая изменения к положению о порядке, представленный  финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из положений п. 4  ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  

по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  ст. 138 названного Закона.  

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации  имущества гражданина.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.  

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом положений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление  Пленума № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного  имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов  должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества,  поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также  направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей,  удовлетворение текущих обязательств должника.  

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и  условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный  срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии  с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  

выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными  (абз. 6 п. 9 постановления Пленума № 58).  

В силу ч. 1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания  несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога  за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной  продажной цены на повторных торгах.  

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за  собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке,  установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.  

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного  предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями  указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по  истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4  ст. 139 Закона о банкротстве).  

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной  цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как  составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной  цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его  продажи. Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной  посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи  данного имущества посредством публичного предложения прервалась и  возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.  

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и  дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по  реализации заложенного имущества в части процедуры публичного  предложения.  

Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам,  что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий  проведения торгов, в соответствии с которыми дополнения и изменения  определяются залоговым кредитором.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что порядок,  условия и сроки реализации имущества должника в редакции залогового  кредитора Галимова А.И. от 23.10.2017 предусматривал минимальную цену  продажи имущества в размере 50% от начальной продажной цены на первых  торгах (24 433 000 руб.), т.е. 12 216 500 руб.  

Первые и повторные торги посредством публичного предложения по  реализации залогового имущества ФИО3 не состоялись в связи с  отсутствием заявок, что свидетельствует о низком покупательском спросе по  указанной цене на заложенное имущество.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что продолжение  торгов в форме публичного предложения, начиная с цены 12 216 500 руб.,  наилучшим образом способствует защите интересов как кредиторов, так и  должника, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о готовности кого-либо приобрести спорное имущество по  первоначальной цене.  

Кроме того, установление начальной цены продажи заложенного  имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в  его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока процедуры  реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с  процедурой банкротства.  

Таким образом, суд апелляционный суд признает обоснованным вывод  суда первой инстанции о наличие оснований для изменения начальной  продажной цены заложенного имущества.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию  установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы во  внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения торгов  не поступило ни одной заявки, что свидетельствует о завышенной  первоначальной оценки имущества должника, предложенной ФИО2  Дальнейшее проведение торгов по первоначальной цене приведен к  необоснованному затягиванию банкротства должника и увеличению расходов  на процедуру банкротства. Кроме того, суд отмечает, что у должника имеется  иное имущество, включенное в конкурсную массу, но не обремененное.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии установленной судом  первой инстанции цены имущества должника.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим  отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  

пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018  по делу № А07-27559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  Судьи: С.А. Бабкина  

 Л.В. Забутырина