ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

                    Дело № А41-19568/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.09.2019;

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу пао «Красногорская теплосеть»

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Красногорская теплосеть»

к ООО «УК Надежность. Качество. Стабильность»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежность. Качество. Стабильность» (далее – ООО «УК НКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2265 от 01.01.2018 за октябрь-декабрь 2018 года в размере 703 724 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК НКС» в пользу ПАО «Красногорская теплосеть» взыскана задолженность в размере 426 639 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 352 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Красногорская теплосеть» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 575 655 руб. 42 коп. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 В частности заявитель указал, что разногласия сторон возникли в части определения объема потребленной воды при расчете объема тепловой энергии, которая используется на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

При этом истец указал, что использует показания ОДПУ в целях определения объема потребленной воды, затраченной на поставку горячей воды, и норматив потребления тепловой энергии, таким образом рассчитывая объем тепловой энергии, затраченной на подогрев в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, тогда как ответчик определяет объем потребленной воды, затраченной на поставку горячей воды, по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов либо по нормативу, если ИПУ у жильца отсутствует. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 575 655 руб. 42 коп. 

Также кассационная жалоба содержит заявление о смене наименования истца с ПАО «Красногорская теплосеть» на АО «Красногорская теплосеть», которое подано в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в материалы дела не был представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям. 

Судами установлено, то между ПАО «Красногорская теплосеть» (ТСО) и ООО «УК НКС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю, который в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию в порядке, объеме и сроки, согласованные сторонами. 

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку отвветчику тепловой энергии в октябре-декабре 2018 года, в том числе и в целях горячего водоснабжения, однако ответчик надлежащим образом оплату поставленной тепловой энергии не произвел, задолженность составила 703 724 руб. 99 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительски кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришли к выводу, что контрасчет ответчика является обоснованными и документально подтвержденным, а истцом были произведены расчеты за потребленный ресурс без учета Правил № 124 и Правил № 354, а по показаниям приборов учета, в связи с чем при определении размера задолженности судами признаны исковые требования обоснованными только в части 426 639 руб. 15 коп. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом объем воды определяется либо по показаниям прибора учета, а при отсутствии – по нормативу, тогда как объем тепловой энергии, затраченной на подогрев, определяется только по нормативу. 

Тем не менее истец указывал, что представил в материалы дела альтернативный расчет, основанный на формуле 23 Правил № 354, где объем воды рассчитан по показаниям ОДПУ, а в части тепловой энергии на подогрев применен утвержденный норматив потребления. Однако указанному расчету судами оценка не была дана. 

Суды согласились с расчетом объема воды, затраченной на ГВС, который был представлен ответчиком и который определен по показаниями ИПУ,  при этом доводам истца о том, что при расчете объема воды для нужд ГВС по ИПУ жильцов, а не по ОДПУ, не учитываются затраты на общедомовые нужды, судами оценка не дана.  

Как установлено судебной коллегией обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих возражений, судами не исследованы, оценка указанным обстоятельствам судами не дана. 

Выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку доводы, представленные истцом по имеющим значение для дела обстоятельствам, не получили оценки в судебных актах. Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, в том числе и доводам о применении в целях определения объема воды для нужд ГВС по общедомовому прибору учета либо по индивидуальным приборам учета жильцов, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять  законный  и  обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А41-19568/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                              А.А. Кочетков

 

                                                                                                            А.А. Малюшин