ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.03.2022;

конкурсного управляющего ФИО4 (лично, по веб-конференции);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (02АП-5195/2023)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А29-14142/2018,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест»  ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест»   (далее – ООО «Проф-Инвест», должник) ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО2, ФИО5, ФИО6 соответственно), приостановлении рассмотрения обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Также конкурсный  управляющий должника обратился  в арбитражный  суд   с заявлением  о привлечении к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам ООО «Проф-Инвест» ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022  указанные обособленные  споры объединены в одно  производство для   совместного  рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Инвест», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении  заявления в остальной  части отказано.

ФИО2 с принятым определением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином  составе.

Заявитель жалобы указывает, что дата возникновения задолженности перед ООО «Автоперевозчик» определяется решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу № А29-7562/2018 (вступило в силу 24.09.2018); перед ООО «Гектор» – решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-14022/2017 (вступило в силу 28.09.2018); перед ООО «Автоконтроль» – определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-14142/2018 (Т44473/2019) (вступило в силу 07.10.2019). Если исходить из даты ранее возникшей задолженности 24.09.2018, ФИО2 была обязана обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 25.10.2018, однако 11.10.2018 с заявлением о признании ООО «Проф-Инвест» банкротом обратилось ООО «Автоперевозчик». Момент возникновения обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Проф-Инвест» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим не установлен и не доказан.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 19.10.2023, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в результате совершения неправомерных действий по отчуждению активов должника. Ответчик не обжаловал определение по указанному основанию. Основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

20.11.2023 ФИО2 представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт отмечает, что взысканные определением от 06.02.2020 с ФИО7 убытки в сумме 780 000 руб., а также взысканные определением от 24.08.2020 солидарно с ФИО7  и ФИО2 убытки в сумме 800 000 руб. оплачены ФИО8, в связи с чем ущерб погашен. Взысканные определением от 26.12.2020 с ФИО7 убытки в сумме 258 950 руб. не могут быть возложены на ФИО2, поскольку ущерб причинен ФИО7 Ущерб по признанной недействительной определением от 26.07.2021 сделке на сумму 288 111, 29 руб. 

(в отношении ФИО5) погашен. Определением от 24.05.2021 признана недействительной сделка по перечислению ИП ФИО9 1 010 000 руб., однако при этом восстановлена задолженность должника перед ФИО9 на данную сумму, следовательно, ущерба нет. Убытка по договорам об уступке прав требований, признанных недействительными определением от 11.01.2021, не имеется, что указывается самим конкурсным управляющим. Взысканные определением от 23.12.2020 с ФИО2 143 000 руб. выплачены. Денежные средства  в сумме 137 219, 20 руб. по определению от 30.11.2020 ФИО10 перечислены в конкурсную массу добровольно, ущерба нет. Согласно определениям от 26.04.2020, от 06.07.2022, 27.09.2021 должником по недействительным сделкам является ООО «Автоперевозчик». Определением от 30.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 03.05.2018, заключенный должником с ООО «Нефтепродуктсервис», денежные средства в сумме 2 870 500 руб. взысканы с ответчика. Определением от 16.07.2020 с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 431 742, 25 руб., остаток долга по состоянию на 24.08.2023 – 144 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии ущерба. Определением от 02.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 24.11.2017, имущество возвращено в конкурсную массу, выставлялось на торги, следовательно, ущерб отсутствует. Взысканные определением от 14.10.2020 с ООО «Растан» 218 500 руб. выплачены.

Конкурсный управляющий в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе указал, что представитель должника ошибочно указывает на безубыточность для должника сделок с ФИО9, ООО «Автоперевозчик»,  и перечислений ФИО2 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме 1 431 742,25 руб.

В пояснениях от 12.12.2023 ответчик указывает, что ФИО2 оплачены все денежные средства, взысканные с нее по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными. Остаток составляет 139 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Проф-Инвест» в дополнениях на апелляционную жалобу от 12.12.2023 указывает, что несмотря на тот факт, что с ответчиков были взысканы денежные средства по недействительным сделкам, а актив в виде дебиторской задолженности был реализован на торгах, с ФИО2 в рамках настоящего дела могут быть взысканы убытки в виде разницы между стоимостью актива должник и реализованной дебиторской задолженностью по признанным недействительными сделкам на общую сумму 9 037 318,15 руб.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в подтверждение оплаты ФИО2 ЕН.В. денежных средств (постановления службы судебных приставов, постановления об окончании исполнительных производств), которые приобщены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае должник является стороной исполнительного производства, а конкурсный управляющий, в свою очередь. Не может не обладать информацией об оплатах, поступивших в конкурную массу ООО «Проф-Инвест» от ответчика.

ФИО6 в пояснениях, поступивших в суд 20.11.2023, отмечает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Отмечает, что судом не дана оценка заключению эксперта ФИО11 по установлению рыночной стоимости 100% акций ЗАО «Полиграфия» на 13.04.2016. Именно данная сделка привела ООО «Проф-Инвест» к невозможности произвести расчеты с кредиторами, именно акции ЗАО «Полиграфия» являлись самым существенным активом должника, который выбыл по существенно заниженной стоимости – 780 000 руб. 

Также ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.10.2023 в 14 час. 00 мин. Протокольным определением от 23.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.11.2023 в 09 час. 40 мин. Протокольным определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023 в 14 час. 00 мин. Протокольным определением от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2024 в 09 час. 10 мин.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, также ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления и истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управлявшего ООО «Нефтепродуктсервис».

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Республики Коми ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, доказательств наличия причин, препятствующих своевременному заявлению ходатайства об истребовании, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с истребованием доказательств судом апелляционной инстанции также отказано на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Проф-Инвест» создано 24.03.2009, запись о регистрации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, обществу присвоен ОГРН: 

<

***>.

Основным видом деятельности предприятия является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

По сведениям, представленным налоговым органом (т.4, л.д. 3), руководителями ООО »Проф-Инвест» являлись:

ФИО12 с 24.03.2009 по 19.11.2015,

ФИО7 с 20.11.2015 по 20.11.2017;

ФИО2 с 21.11.2017 по 18.02.2019.

Учредителями ООО «Проф-Инвест» являлись (являются):

ФИО12 с 24.03.2009 по 24.12.2015;

ФИО7 с 07.12.2015 по 21.11.2017;

ФИО2 с 22.11.2017 по настоящее время.

Решением участников ООО «Проф-Инвест» начата процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2 Запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2018.

11.10.2018 ООО «Автоперевозчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Проф-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Инвест» по заявлению ООО «Автоперевозчик».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Проф-Инвест» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2,  ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Инвест», рассмотрение настоящего обособленного спора приостановил до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении  заявления в остальной  части отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017, вменяемые ответчику действия также имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (как отмечалось ранее, ФИО2 являлась директором должника с 21.11.2017 по 18.02.2019, учредителем с 22.11.2017 по настоящее время), следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные и материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как отмечалось ранее, ФИО2 являлась руководителем и учредителем ООО «Проф-Инвест», то есть контролирующими должника лицом по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие правовых   оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Инвест», пришел к выводу, что совершенные под руководством ответчика и в последующем признанные недействительными сделки на общую сумму 18 922 692,50 руб. значительно  ухудшили финансовое      положение должника  и привели к увеличению   диспропорции   между   стоимостью  активов  и размером  обязательств  должника.

Однако оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 42 382 045, 22 руб., из них 26 899 315, 07 руб. составляют требования ООО «Автоконтроль», 12 378 361, 96 руб. – ООО «Гектор», 2 383 758, 90 руб. – ООО «Автоперевозчик».

Требования ООО «Автоконтроль» основаны на заключенных и не исполненных со стороны должника договорах займа от 03.07.2015 (на сумму 14 500 000 руб.), от 01.10.2013 (на сумму 3 000 000 руб.), от 26.11.2013 (на сумму 4 000 000 руб.), от 06.11.2013 (на сумму 980 000 руб.), от 31.08.2012 (на сумму 2 000 000 руб.).

Требования ООО «Гектор» основаны на заключенных и не исполненных со стороны должника в полном объеме договорах займа от 19.12.2011 (на сумму 2 600 000 руб.), от 04.04.2013 (сумму 1 200 000 руб.), от 26.04.2013 (на сумму 2 200 000 руб.), от 04.06.2013 (на сумму 1 700 000 руб.), от 16.12.2014 (на сумму 4 000 000 руб.), от 29.12.2014 (на сумму 600 000 руб.).

Требования ООО «Автоперевозчик» основаны на заключенном и не исполненном со стороны должника в полном объеме договоре займа от 21.05.2015 (на сумму 3 200 000 руб.).

Таким образом, 98% обязательств должника, требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, образовались в период с 2011 по 2015 год (до утверждения ФИО2 руководителем и учредителем должника) по выданным займам, срок возврата по которым либо не был согласован, либо обозначался до востребования.

Требования о возврате денежных средств по договорам займа ООО «Автоконтроль» направлены 17.07.2017 и 03.08.2017, ООО «Гектор» - 06.09.2017 (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу № А29-14142/2018 (З-92913/2019), стр. 7).

Недействительные сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий и которые приняты во внимание судом первой инстанции при привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, совершались в конце ноября 2017 – 2018 годов.

Согласно  бухгалтерскому  балансу ООО «Проф-Инвест» за 2017 год  (последний баланс до возбуждения дела о банкротстве, сданный ФИО2) совокупные  активы  общества  составляли 58 312  тыс. руб., из них:  основные  средства 4 860  тыс.  руб., запасы – 569  тыс.  руб.,  финансовые вложения – 48 338  тыс.  руб., денежные  средства -  4 545  тыс.  руб.; размер краткосрочных  обязательств  составлял 48 154  тыс.  руб., из них заемные средства – 45 969 тыс. руб., 2 185 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

Следовательно, в структуре баланса должника прослеживается явная негативная тенденция его финансового положения, балансовые показатели должника за 2017 год хоть и показывают превышение размера активов над размером обязательств, однако не позволяют прийти к выводу о действительном превышении их объема над долговой нагрузкой, учитывая, что большая часть активов представляет собой финансовые вложения.

Оснований полагать, что должник даже без совершения недействительных сделок был способен рассчитаться по своим обязательствам перед ООО «Автоконтроль», ООО «Гектор» при их одновременном предъявлении, апелляционный суд не усматривает.

Более того, из материалов дела также не усматривается, что совершенные сделки создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Управляющий не доказал, что допущенные контролирующим лицом нарушения повлияли на возможность полного погашения всех требований кредиторов.

Так в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Проф-Инвест» по части сделок имущество было возвращено в конкурсную массу:

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 (обособленный спор З-56992/2021)  о признании недействительной выплаты 04.12.2017 в пользу ФИО5 288 111, 29 руб.  и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника – исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства от 14.08.2023;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 (обособленный спор З-19135/2020)  о признании недействительной выплаты ФИО2 01.06.2018 денежных средств в сумме 143 000 руб. и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника – исполнено ответчиком в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2021 в связи с выполнением требований исполнительного документа);

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 (обособленный спор З-11678/2020)  о признании недействительным (мнимым) договора от 09.06.2018 аренды транспортного средства Фольксваген Сирокко, заключенного между ООО «Проф-Инвест» и ФИО10 – исполнено ответчиком добровольно, в конкурсную массу перечислено 137 219, 20 руб.;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 (обособленный спор З-128324/2019) о признании недействительной сделки по перечислению должником 20.07.2018 в пользу ООО «Автоперевозчик» 1 600 000 руб. -  исполнено ответчиком частично, остаток долга согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперевозчик» №А29-5412/2021 составляет 1 448 083 руб.;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 (обособленный спор З-148053/2019) о признании недействительными действий по перечислению ФИО2 в период с 01.01.2018 по 12.02.2019 заработной платы в размере 1 209 915 рублей 12 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 388 рублей 83 копеек, выходного пособия в размере 434 161 рубля 71 копейки, взыскании 1 431 742, 25 руб. – исполнено ответчиком, постановлением от 11.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 (обособленный спор З144751/2019) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017, заключенного должником с ООО «Нефтепродуктсервис», возврате в конкурсную массу земельного участка и здания заправочной станции (литер Ч), находящихся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.35/32 - исполнено ответчиком, имущество возвращено в конкурсную массу, что следует из отчета конкурсного управляющего от 04.05.2023, впоследствии реализовано в процедуре конкурсного производства;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 (обособленный спор З-22584/2020) о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору возмездного оказания услуг № 01-БУ от 11.01.2011 в части установления с 01.01.2018 по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 рублей в месяц, о признании недействительным, совершенный ООО «Проф-Инвест» от 24.12.2018 на сумму 15 300 рублей ООО «Растан» по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2011, взыскании с  ООО «Растан» 218 500 руб. – исполнено ответчиком в полном объеме, согласно отчету конкурсного управляющего от 04.05.2023 денежные средства поступили на счет должника 18.03.2021 в полном объеме;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 (обособленный спор З-125324/2019) о признании недействительными  договоров  об уступке  прав  требований  к ООО «ВИК», ООО «Комиснабресурс», ООО «Пегас», ИП ФИО13, ООО ТПК  «Прогресс», ОО «Гранит», ООО «Гермес» от 18.12.2017 на общую сумму 1 357 219, 76 руб., заключенных между ООО «Нефтепродуктсервис» (цедент) и ООО «Проф-Инвест» (цессионарий) - перечисления денежных средств в счет оплаты переданных прав требований ООО «Проф-Инвест» не производилось, между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018, в результате признания сделок недействительными восстановлена задолженность ООО «Нефтепродуктсервис» перед ООО «Проф-Инвест», что в полном объеме восстанавливает права должника.

Таким образом, вред, причиненный вышеуказанными сделками, был нивелирован в результате возврата в соответствующей части в конкурсную массу имущества должника, а также в установлении факта отсутствия обязательства по оплате приобретенных у ООО «Нефтепродуктсервис» прав требований.

В свою очередь определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 (обособленный спор З-112658/2020), которым признано  недействительным  перечисление  ИП ФИО9 в период с 27.12.2018 по 12.02.2019 денежных средств в общей сумме 1 010 000 рублей в качестве оплаты за проведение ремонтно – отделочных работ, о безосновательном расходовании денежных средств не свидетельствует, поскольку судом сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено только преимущественное погашение требований ИП ФИО9 по отношению к иным кредиторам общества, однако реальность долга ООО «Проф-Инвест»  перед ответчиком подтверждается, в отсутствие удовлетворения задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, в качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ООО «Проф-Инвест»   перед ИП ФИО9  в сумме 1 010 000  руб.  

В то же время апелляционный суд отмечает, что определения от 26.10.2020 (З-128324/2019), от 06.07.2020 (З-135007/2020), от 30.07.2020 (З-144749/2019) в полном объеме не были исполнены ответчиками по сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 (З-128324/2019) сделка по перечислению должником 20.07.2018 в пользу ООО «Автоперевозчик» денежных средств в размере 1 600 000 рублей признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ; суд пришел к выводу о том, что платеж совершен с целью вывода денежных средств из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 (З-135007/2020) сделки должника по перечислению на счет ООО «Автоперевозчик» денежных средств платежными поручениями от 11.07.2018 на сумму 1 300 000 рублей, от 13.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей, 16.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.07.2018 на сумму 1 900 000 рублей признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ; суд пришел к выводу, что платежи совершены за 4 месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица, в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 (З-144749/2019)  признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенный между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Нефтепродуктсервис», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи трех объектов недвижимого имущества заключен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве по существенно заниженной стоимости (989 900 рублей), в то время как рыночная стоимость недвижимого имущества согласно заключению эксперта составляла 2 870 500 рублей. 

ФИО2, являясь руководителем должника и совершая вышеуказанные сделки, не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, то есть действовала недобросовестно и неразумно, за пределами обычного делового (предпринимательского) риска и условий делового оборота.

 

При этом в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 отвечает за убытки, причиненные вышеуказанными сделками, в том же размере, что и ответчики по сделкам.

Данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными.

Права требования с ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Автоперевозчик» реализованы конкурсным управляющим на торгах, полученная выручка подлежит распределению между кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа требования к ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Автоперевозчик» означает продажу требования и к другому солидарному должнику – ФИО2 Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При продаже конкурсным управляющим требований третьим лицам, ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «Автоперевозчик» и ФИО2 объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.

Факт реализации конкурным управляющим прав требований к ответчикам по указанным выше сделкам подтверждается материалами дела. Так, конкурсным управляющим представлены копии договоров уступки прав требований от 19.06.2023, 20.03.2023.

Таким образом, должник, получивший выручку за счет продажи права требования на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 причиненного недействительными сделками ущерба в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4).

Кроме того по обособленным спорам, где ответчиком выступала сама ФИО2, взыскание с нее убытков на сумму задолженности, которая ранее уже взыскана, приведет к повторному взысканию, что недопустимо.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности либо взыскания с нее в конкурсную массу должника убытков не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на отсутствие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Проф-Инвест».

Однако в обжалуемом определении Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим не доказана, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в названной части отказано. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами суда об  отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления.  Учитывая изложенное, основания для проверки определения суда в указанной части отсутствуют. 

Доводы  ФИО6 о том,  что  к невозможности произвести расчеты с кредиторами привело заключение договора купли-продажи акций от 13.04.2016, между ООО «Проф-Инвест» и ФИО7, рассмотрены судом и подлежат отклонению. 

Конкурсным управляющим в указанной части судебный акт не обжалуется.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Коми  от 06.02.2020  (обособленный спор З-92915/2019) договор от 13.04.2016 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» взыскано 780 000 руб. Признавая  сделку  недействительной   на основании    пункта 2  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве,  статей  10, 168 ГК  РФ,   суд  пришел   к  выводу,  что  отчуждение  активов  произведено   в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, что  причинило  вред  кредиторам должника. При установлении рыночной стоимости акций судом было принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО14, представленное по результатам назначенной определением суда от 01.11.2019 судебной экспертизы; действительная рыночная стоимость акций ЗАО «Полиграфия» на момент их приобретения по договору от 13.04.2016 составляла 780 000 руб. В настоящее время указанная задолженность погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 05.02.2021 на сумму 1 583 000 руб., а также отчетом конкурсного управляющего от 04.05.2023. 

Таким образом, стоимость акций установлена судом в рамках обособленного спора №З-92915/2019 на основании заключения судебной экспертизы, которое в установленном законом порядке не оспорено.

В отношении экспертного заключения от  11.04.2023 апелляционный суд отмечает, что о выполнении экспертного исследования иные участники обособленного спора не извещались.

Кроме того, согласно постановлению о назначении экспертизы от 31.03.2023, назначение оценочной экспертизы по заявлению ФИО6 обусловлено подачей им заявления в Следственное управление МВД Российской Федерации по Республике Коми в отношении экспертного заключения, выполненного ФИО14 Следовательно, на основании процессуальных решений, принятых по итогам рассмотрения соответствующего заявления, определение суда от 06.02.2020 может быть пересмотрено применительно к положениям части 2 статьи 311 АПК РФ. 

В настоящий момент в установленном процессуальным законодательством порядке фальсификация доказательства, на основании которого принято определение от 06.02.2020, не установлена, в рамках настоящего спора соответствующее ходатайство ФИО6 также не заявлено. Следовательно, возражения ФИО6 приняты во внимание быть не могут.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А29-14142/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест»  ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина