АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-9322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н» на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-9322/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (652515, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, д. 80, помещ. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н» (654067, Кемеровская              область - Кузбасс, 

<

...> (Новоильинский р-н), д. 75, кв. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб. аванса.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (далее -               ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н» (далее - ООО «Кузбасспроектуголь-Н», ответчик) о взыскании                        1 300 000 руб. аванса.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кузбасспроектуголь-Н» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным                по делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права                     и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в соответствии          с условиями договора изготовлена и передана заказчику проектная документация, заказчиком проектная документация передана для прохождения экспертизы; договор между сторонами является действующим, оснований для возврата аванса не имеется, даже в случае просрочки выполнения подрядчиком работ; условиями договора                                     не предусмотрена уплата авансовых платежей; вывод судов о перечислении истцом аванса по договору в сумме 1 300 000 руб. не обоснован, поскольку платежи внесены иным лицом  - обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания Сибирь» (далее - ООО «Коммерческая компания Сибирь»), с которым у ответчика имеется действующий договор, изменение назначения платежей на оплату по спорному договору   с ответчиком не согласованы; полагает, что ООО «Коммерческая компания Сибирь» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки             в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасспроектуголь-Н» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что недостатки, выявленные заказчиком                         в проектной документации, подрядчиком были устранены, измененная документация направлена заказчику, при этом по условиям договора прохождение государственной экспертизы не возложено на подрядчика.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2021 между                        ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (заказчик) и ООО «Кузбасспроектуголь-Н» (подрядчик) заключен договор № 21ПР/2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами, разработать в соответствии с заданием на проектирование заказчика техническую (проектно-сметную) документацию, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить                              в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по спорному договору является проектная и рабочая документация цеха газификации по объекту: «Проект технологического комплекса по переработке угля на площадке ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» г. Ленинск-Кузнецкий» следующих разделов: технологические решения; тепломеханическая часть; газовое хозяйство; отопление и вентиляции, кондиционирование; водоснабжение и канализация; электрическая часть. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – в течение 4 месяцев              с момента заключения договора. окончательный срок выполнения работ не включает                  в себя сроки н проведение экспертизы документации, согласование и утверждение документации заказчиком с органами экспертизы и другими заинтересованными организациями.  

Сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами составляется двухсторонний акт                   с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отказе от приемки заказчик возвращает подрядчику полный пакет документации, акт сдачи-приемки (пункты 4.6, 4.9 договора).  

На основании пункта 1.7 договора перечень работ и сроки их финансирования определяются календарным графиком работ (приложение № 2). 

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 2 132 800 руб.

Оплата производится в соответствии с графиком финансирования работ                         до 30.10.2021. 

Как указал истец в исковом заявлении, в счет исполнения договора ответчику перечислен аванс в размере 1 300 000 руб.

Так, по распорядительному письму ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК»                            ООО «Коммерческая компания Сибирь» от 01.08.2021 № 01-08 изменило назначение платежа по платежных поручениям № 4 от 26.02.2020, № 6 от 11.03.2020, № 17                      от 28.04.2021, № 18 от 01.06.2021, № 22 от 03.06.2021, № 24 от 07.06.2021 на оплату                   за ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» по договору от 02.07.2021 № 21ПР/2021. 

В подтверждение перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору             в размере 1 300 000 руб. истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов                  за 9 месяцев 2021 года между ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК»                                              и ООО «Кузбасспроектуголь-Н».                                  

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ (№ 17/08-1 от 17.08.2021, № 2408-1 от 24.08.2021, № 04/10                             от 04.10.2021, № 10 от 12.10.2021). 

Ответчиком 29.10.2021 направлена в адрес истца проектная документация. 

Истец направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с выявленными замечаниями к разделам проектной документации (от 03.11.2021 исх. № 13). 

Доработанная документация направлялась подрядчиком в адрес заказчика 22, 25, 26 ноября 2021 года. 

Письмом от 29.11.2021 № 20 заказчиком сообщено подрядчику о наличии недостатков в документации, не устранении ранее выданных замечаний, предъявлено требование устранить замечания в максимально сжатые сроки. 

Указывая на то, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию, заявив об отказе от договора                     на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не устранение замечаний к проектной документации, потребовав возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 300 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств, отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств                  по договору на сумму перечисленного аванса, указав на то, что ответчик документально                 не оспорил факт выполнения работ с ненадлежащим качеством.  

Между тем судами не учтено следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять            и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации                          и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии                в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                       об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное                     не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, изготовленная                           ООО «Кузбасспроектуголь-Н» проектная документация была передана ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» и представлена им в материалы дела. 

Возражения заказчика относительно приемки спорных работ основаны на наличии              в документации недостатков, не устраненных подрядчиком. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование заказчика                   о взыскании неотработанного аванса, исходили из того, что ответчик документально                 не оспорил факт выполнения работ с ненадлежащим качеством.  

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в приемке и оплате работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                         и мотивированными.

Суды, делая выводы об отсутствии встречного предоставления по договору                       со стороны подрядчика, не дали оценки характеру и существенности выявленных заказчиком недостатков, отраженных в представленных в материалы дела документах,               с мотивированным обоснованием по каждому из них, не установили, препятствуют                    ли недостатки проектной документации использованию результата работ  по назначению и могут ли быть устранены. 

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований, не установлено, являются ли встречные предоставления                           по договору равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты               и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные замечания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания, определить, являются ли встречные предоставления             по договору равноценными, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при необходимости привлечь к участию в деле специалиста, поставить на разрешение сторон вопрос                        о проведении судебной экспертизы, установить наличие либо отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика с учетом характера выявленных нарушений, стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть использованы                         в соответствии с целью и назначением договора, наличие оснований для расторжения договора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9322/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО3

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1