ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9682/2020

г. Самара11АП-3589

14 апреля 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 по делу №А49-9682/2020 (судья Лаврова И.А.) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» о взыскании 231 588 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" к ФИО2 о взыскании            341 232 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" о взыскании долга по договору на оказание услуг от 23.07.2019  № 71 в размере 231 588 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 232 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения требований по существу суд первой инстанции установил, что ФИО2 с 04.10.2021 утратила статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП том 5, л.д. 20-25), в связи с чем суд первой инстанции определил стороной по делу считать - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ; на то, что заказчик не принимал результат работ по акту, акт не подписывал, что подтверждается заключением эксперта; в решении суда не приведены мотивы отказа во встречном иске. 

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" (заказчик) заключен договор от 23.07.2019 № 71, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по созданию веб-сайта заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ согласно выставленному исполнителем счету. 

В пункте 2 приложения к договору стороны согласовали стоимость работ -                    286 767 руб. Работы подлежали оплате в четыре этапа, а именно: 

- 71692 руб. - в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, 

- 71692 руб. - на 17-й рабочий день, 

- 71692 руб. - на 34-й рабочий день, 

- 71691 руб. - на 48-й рабочий день. 

Исполнитель обязался выполнить работы в течение 49-ти рабочих дней (пункт 3 приложения № 1 к договору). 

В п. 2.3 договора предусмотрено право исполнителя приостановить выполнение работ в случае несвоевременного внесения заказчиком платежей либо непредставления заказчиком необходимой информации и материалов для выполнения работ. 

Согласно п. 5.3 договора согласием заказчика с условиями договора является оплата счета. Оплата услуг исполнителя производится 100% -ной предоплатой в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, в том числе по электронной почте (п. 5.4 договора). 

В п. 6.1 договора стороны установили, что по факту оказания услуг оформляется акт сдачи-приемки. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта передать исполнителю подписанный заказчиком акт или обоснованный отказ. Если в течение 3-х рабочих дней с даты получения проекта акта, в том числе по электронной почте, заказчик не передает исполнителю подписанный акт, то обязательства исполнителя по настоящему договору являются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае обоснованного письменного отказа заказчика от подписания акта, стороны в течение 3-х рабочих дней составляют двусторонний протокол замечаний в двух экземплярах с перечнем необходимых изменений и сроков их исполнения. После устранения замечаний и внесения необходимых изменений стороны в 5-ти дневный срок подписывают акт об устранении замечаний и акт сдачи-приемки. 

Из п. 14.5 договора следует, что заказчик соглашается с тем, что исполнитель принимает всю необходимую информацию и рабочие материалы по согласованной электронной почте для осуществления идентификации заказчика. 

Согласованной электронной почтой заказчика и исполнителя стороны договорились считать адреса электронной почты, указанные в п. 15 договора (п. 14.6 договора). 

Согласно п. 14.8 договора подписанные с двух сторон документы и переданные друг другу посредством электронной почты имеют такую же юридическую силу, равно как и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре и реквизитах сторон. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. 

В п. 15 договора стороны согласовали адреса электронной почты исполнителя (docs.@itpolice.ru, web@itpolice.ru, sobolev@itpolice.ru, kulikov@itpolice.ru) и заказчика (rosfi№a№ce2018@mail.ru). 

Договор заключен на срок с даты его подписания до расторжения договора сторонами (п. 7.1 договора). 

Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 473 от 09.08.2019 и № 45 от 10.01.2020 (том 1, л.д. 32, 34) перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого и второго этапов работ. 

Факт выполнения работ по первому и второму этапам подтверждается актами о приемке работ от 27.08.2019 № 103 на сумму 71 692 руб. и от 15.01.2020 № 11 на сумму  71 692 руб. (том 1, л.д. 29, 31). 

Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2019  № 3 к договору, по условиям которого исполнитель обязался в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения выполнить дополнительный объем работ по текущей доработке сайта на сумму 121 008 руб. 

Заказчик обязался оплатить работы по дополнительному соглашению № 3 от 09.12.2019 шестью этапами, а именно: по 20 168 руб. каждый (на основании выполненных пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 приложения к дополнительному соглашению № 3).

ФИО2 также указала, что во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 к договору заказчик платежными поручениями № 1067 от 30.12.2019 и №143 от 30.01.2020 (том 1, л.д. 32, 34) перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого, второго и третьего этапов работ. 

Факт выполнения работ по 1-3 этапам работ дополнительного соглашения № 3 нашел отражение в актах о приемке работ от 15.01.2020 № 10 (на сумму 40 336 руб. и от 30.01.2020 № 22 на сумму 20168 руб. (том 1, л.д. 30, 31). 

Между заказчиком и исполнителем также было подписано дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2019 к договору об оказании услуг № 71 от 23.07.2019, согласно которому исполнитель обязался в течение 18-ти рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения выполнить дополнительный объем работ по текущей доработке сайта на сумму 106 704 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2019 заказчик обязался оплатить работы в шесть этапов, а именно: по 17 784 руб. каждый этап.

Истец указал, что во исполнение условий дополнительного соглашения № 4 к договору заказчик платежными поручениями № 1068 от 30.12.2019 и № 143 от 30.01.2020 (том 1, л.д. 33, 34) перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого, второго и третьего этапов работ. 

Факт выполнения работ по 1-3 этапам работ дополнительного соглашения № 4 нашел отражение в актах о приемке работ от 15.01.2020 № 9 (на сумму 35 568 руб.) и от 30.01.2020 № 22 (на сумму 17 784 руб.) (том 1, л.д. 30, 31). 

Впоследствии заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 5 от 23.12.2019 к договору, согласно которому исполнитель обязался в течение 37-ми рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения выполнить дополнительный объем работ по текущей доработке сайта на сумму 251 976 руб. 

Заказчик обязался оплатить работы по дополнительному соглашению № 5 от 23.12.2019 в три этапа, а именно: по 83 992 руб. каждый.

 Во исполнение условий дополнительного соглашения № 5 к договору заказчик платежным поручением № 1069 от 30.12.2019 (том 1, л.д. 33) перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого этапа работ. 

Факт выполнения работ по первому этапу дополнительного соглашения № 5 нашел отражение в акте о приемке работ от 15.01.2020 № 8 на сумму 83 992 руб. (том 1, л.д. 29). 

В дополнительных соглашениях №№ 3-5 к договору указан второй адрес электронной почты ООО "МК "Прозайм": marketi№g@mo№eyshop24.ru. 

ИП ФИО2 01.06.2020 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО "МК "Прозайм" rosfi№a№ce2018@mail.ru направила акт о приемке выполненных работ № 130 от 29.05.2020 на общую сумму 231 588 руб. (том 1, л.д. 20, 35), в том числе: 

- 71 692 руб. - по договору № 71 от 23.07.2019 (отрисовка, верстка и тестовая ссылка сайта), 

- 20 168 руб. - по дополнительному соглашению № 3 (отрисовка и верстка всего дизайна сайта), 

- 20 168 руб. - по дополнительному соглашению № 3 к договору № 71 (тестовая ссылка проекта), 

- 17 784 руб. - по дополнительному соглашению № 4 (отрисовка и верстка всего дизайна сайта), 

- 17 784 руб. - по дополнительному соглашению № 4 (тестовая ссылка проекта), 

- 83 992 руб. - по дополнительному соглашению № 5 (тестовая ссылка проекта). 

Указывая на непоступление от заказчика возражений по работам, предъявленным к приемке в акте № 130 от 29.05.2020 ИП ФИО2 05.07.2020 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ответчика: rosfi№a№ce2018@mail.ru направила счет на оплату работ № 101 от 04.06.2020  на сумму 231 588 руб. (том 1, л.д. 20, 28), который не был оплачен ответчиком.

Претензия истца от  16.06.2020 с требованием оплатить работы на сумму 231 558 руб., к которой приложены акт о приемке работ № 130 от 29.05.2020 и счет на оплату №101 от 04.06.2020 (том 1, л.д. 36-40), оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Во встречном иске Общество с ограниченной ответственностью «МК «Прозайм» подтвердило факт оплаты по договору № 71 от 23.07.2019 и дополнительным соглашениям №№ 3-5 к указанному договору на общую сумму 341 232 руб. и просило взыскать с ИП ФИО2 указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не уведомляла ответчика о начале работ, в согласованные сроки работу не выполнила, работы к приемке не предъявила, о приостановлении работ не уведомляла.

Письмом № 35 от 25.06.2020 (том 1, л.д. 68-70, 1051-107, том 2, л.д. 26-28) Общество с ограниченной ответственностью «МК «Прозайм» потребовало от ИП ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 341 232 руб.

Указанное письмо ответчик расценивает как заявление об отказе от договора № 71 от 23.07.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «МК «Прозайм» указывало также, что заказанный ранее у ИП ФИО2 сайт впоследствии был создан для ответчика иным лицом на основании договора от 09.09.2020 № 34 (том 3, л.д. 62-64).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Обществом с ограниченной ответственностью «МК «Прозайм» в ходе рассмотрения дела в уде первой инстанции было заявлено о фальсификации истцом доказательств, представленных в подтверждение факта частичного выполнения работ на сумму 341 232 руб. (акты выполненных работ № 103 от 27 августа 2019 года, № 8 от 15 января 2020 года, № 9 от 15 января 2020 года, № 10 от 15 января 2020 года, № 11 от 15 января 2020 года, № 22 от 30 января 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «МК «ПроЗайм»). 

В частности, ответчик оспаривал факт выполнения представителем ООО «МК «Прозайм» Ковальчуком С.В. подписи на указанных выше документах (том 2, л.д. 108, том 3, л.д. 22).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение суда от 14.04.2020, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Ковальчука С.В. на актах № 103 от 27 августа 2019 года, № 8 от 15 января 2020 года, № 9 от 15 января 2020 года, № 10 от 15 января 2020 года, № 11 от 15 января 2020 года, № 22 от 30 января 2020 года между ИП ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» (заказчиком) от имени представителя заказчика самим ФИО4 или другим лицом с подражанием его подписи.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1570-3-3 от 28.06.2021 (т. 3, л.д. 125-128).

Согласно выводам эксперта подписи от имени Ковальчука С.В, изображения которых расположены в электрографических копиях актов № 103 от 27 августа 2019 года, № 8 от 15 января 2020 года, № 9 от 15 января 2020 года, № 10 от 15 января 2020 года, №11 от 15 января 2020 года, № 22 от 30 января 2020 года в графах «Заказчик», выполнены не самим Ковальчуком С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее предустановленной силы, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

ФИО2 были представлены нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки в мессенджере Telegram в аккаунте пользователя (ФИО5) с пользователем Гулей ФИО6 и нотариальный протокол осмотра доказательства - содержания ящика электронной почты kulikov@itpolice.ru, а именно: писем, поступивших от пользователей Вадим ФИО7, ФИО8 (т. 4, л.д. 26-128).

Из содержания указанных доказательств следует, что представленные ИП ФИО2 спорные акты получены в результате переписки с указанными выше пользователями. Возражая по представленным ИП ФИО2 доказательствам (нотариальным актам осмотра доказательств), Общество с ограниченной ответственностью «МК «Прозайм» указало, что переписка в чате мессенджера Telegram велась с неустановленным лицом (Гулей ФИО6), в связи с чем данная переписка не относится к деятельности ответчика, переписка по электронной почте велась с адреса, не указанного сторонами в качестве адреса официальной переписки по договору, в связи с чем полученные ИП ФИО2 документы не могут считаться предоставленными стороной по договору - Обществом с ограниченной ответственностью «МК «Прозайм» (т.4, л.д. 141-142).

Приняв во внимание, что названные выше акты о приемке выполненных работ поступили с адресов, не согласованных сторонами в качестве адресов для официального обмена документами, суд первой инстанции правомерно  в силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался при вынесении решения иными представленными в материалы дела доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «МК «Прозайм» заявляло о несоответствии текстовки и оформления договора № 71 от 23.07.2019 и дополнительных соглашений к указанному договору, представленных ФИО2, и документов, имеющихся в распоряжении ответчика. При этом факт наличия договорных отношений с ИП ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «МК «Прозайм» не отрицало. 

Поскольку приведенные ответчиком несоответствия не затрагивают существенные условия договора, факт заключения договора независимо от наличия или отсутствия подписей может подтверждаться путем совершения сторонами акцепта оферты (в том числе, путем совершения действий по оплате выставленного счета), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон возникли обязательства, поименованные в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Как установлено судом выше, 01.06.2020 ИП ФИО2 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО «МК «Прозайм» rosfinance2018@mail.ru направила акт о приёмке выполненных работ № 130 от 29 мая 2020 года на общую сумму 231588 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20, 35), в том числе: 

- 71692 руб. 00 коп. – по договору № 71 от 23 июля 2019 года (3 этап работ), 

- 20168 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (4 этап работ),

 - 20168 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (5 этап работ), 

- 17784 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 4 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (4 этап работ), 

- 17784 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 4 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (5 этап работ), 

- 83992 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 5 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (2 этап работ). 

ИП ФИО2 05.06.2020 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО «МК «Прозайм» rosfinance2018@mail.ru направила счет № 101 от 04.06.2020 на сумму 231 588 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представила нотариальный протокол осмотра информации от 13.01.2022, размещенной на интернет-сайте https://zaimmoneyshop.itpolice.ru/ (том 5, л.д. 30-78).

Общая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по этапам №№ 1-3 договора, по этапам №№ 1-5 дополнительного соглашения № 3 к договору, по этапам №№1-5 дополнительного соглашения № 4 к договору, по этапам №№ 1-2 дополнительного соглашения № 5 к договору составила 572 820 руб.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик возражения по работам, предъявленным к приемке в акте № 130 от 29.05.2020, а также по предшествующим этапам работ заказчик не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что работы считаются принятыми заказчиком, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства возражения по качеству работ заказчиком также не заявлены.

Доводы ответчика о том, что изображения созданного ИП ФИО2 сайта, представленные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 13.01.2022 отличаются от ранее (16.12.2020) представленных исполнителем в суд изображений того же сайта (том 2, л.д. 47-68) не влияют на выводы суда о выполнении работ исполнителем и принятии результата работ заказчиком, поскольку из представленных 16.12.2020 документов не усматривается дата выполнения скрин-копий (в процессе выполнения работ или по завершении работ). Кроме того, как указано выше, возражения по качеству работ заказчиком не заявлены. 

Заявление ответчика об утрате интереса к получению результата работ от ИП ФИО2 в связи с выполнением сайта иным лицом не свидетельствует о прекращении обязательства исполнителя по оплате заказчику работ, выполненных в период действия договора № 71 от 23.07.2019. 

Исходя из изложенного выше, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору № 71 от 23.07.2019, составила 572 820 руб. В счет расчетов по указанному договору ответчик перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 341 232 руб., задолженность ответчика составляет 231 588 руб. Доказательства оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлены, тогда как в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

Нарушение истцом срока выполнения работ, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от обязательств по оплате работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 по делу № А49-9682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов