ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52741/2013

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  04.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10829/2017)  Тер-Нерсесова А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-52741/2013 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора ООО «КАПИТАЛГРУПП»

о возмещении убытков, взыскании с бывшего руководителя должника Тер-Нерсесова А.А. в пользу должника 560 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невский технологический завод»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2013 в отношении ЗАО «Невский технологический завод» (ОГРН 1107847223373, ИНН 7814473489) (далее – Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  должника утверждена  Витрик А.А. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.11.2013 № 206.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Витрик А.А.

Конкурсный кредитор ООО «КАПИТАЛГРУПП» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Тер-Нерсесова А.А. в пользу должника 560 000 руб. убытков.

Определением от 18.4.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Тер-Нерсесова Артема Алексеевича в конкурсную массу должника ЗАО «Невский технологический завод» 560 000 руб. убытков.

Определение обжаловано Тер-Нерсесовом А.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что требования ЗАО «Невский технологический завод» в размере 560 000 руб., перечисленные должником во исполнение договора аренды оборудования № 1 от 01. 11. 2012, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Нева групп» определением Арбитражного суда Самарской области от 06. 02. 2017 по делу № А55-1468/2015. Тем самым, по мнению подателя жалобы,  денежные средства в размере 560 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу ЗАО «Невский технологический завод» в рамках дела о банкротстве в отношении    ООО    «Нева    групп». 

В судебном заседании представитель ООО «КАПИТАЛГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредитора, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, определением суда от 11.03.2014  по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Нева групп» в размере 59 729 047, 90 руб. 

Основанием для включения указанных требований в реестр послужил факт наличия задолженности по договору № 1 от 01.11.2012, заключенному между должником и ООО «Нева групп». По условиям указанного договора ООО «Нева групп» (арендодатель) передало ЗАО «Невский технологический завод» (арендатор)  оборудование, а арендатор принял на себя обязательства оплачивать плату за пользование арендуемым оборудованием в размере 800 000 руб. в месяц. 

С января 2013 г. у ЗАО «Невский технологический завод» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 840 000 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ЗАО «ПО Зубцовский машиностроительный завод» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 от 01.11.2012. 

Определением суда от 03.03.2016  договор аренды оборудования  № 1 от 01.11.2012 признан недействительным. Судом установлено, что факт передачи имущества в пользование должнику ответчиком не подтвержден, равно как не подтверждена и принадлежность имущества, являющегося предметом договора аренды. 

Ссылаясь на противоправные действия руководителя должника Тер-Нерсесова А.А., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 560 000 руб. в оплату использования оборудования, факт передачи которого в аренду судом установлен не был, что данные действия ответчика не отвечают принципам разумности, добросовестности, выходят за обычные условия делового оборота, конкурсный кредитор ООО «КАПИТАЛГРУПП» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2016 по делу №А56-52741/2013/сд.1,2  договор аренды оборудования №1 от 01.11.2012, заключенный между должником и ООО «Нева групп», признан недействительной сделкой, поскольку не подтвержден факт передачи имущества должнику.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал  наличие в действиях Тер-Нерсесова А.А. признаков недобросовестности и неразумности, установил факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков ЗАО «Невский технологический завод»,  а также причинно-следственную связь между действиями Тер-Нерсесова А.А. и необоснованным перечислением денежных средств со счета должника, в связи с чем, пришел к выводу о признании обоснованным заявления ООО «КАПИТАЛГРУПП».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Нева групп» не является основанием для освобождения Тер-Нерсесова А.А. от ответственности в виде возмещения должнику убытков, связанных с противоправными действиями ответчика. Факт поступления спорной суммы в конкурсную массу должника ответчиком не доказан. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2017 по делу №  А56-52741/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева