ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5977/2016

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-5977/2016, принятое 

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к участнику и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Сити Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 378903,0 руб. и понесенных расходов в размере 53546,39 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Логистик» (далее – ООО «Сити Логистик», Общество, должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ликвидатора должника ФИО2, одновременно являющегося и учредителем общества (далее – ответчик), вознаграждения конкурсного управляющего в размере 378903,0 руб. и понесенных расходов в размере 53546,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2020.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не был исследован период, в течение которого ФИО3 мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и за который он, следовательно, вправе требовать с ФИО2 фиксированное вознаграждение. В данной ситуации суд должен был руководствоваться сроком, установленным для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. 20.02.2018 ФИО3 было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 2473589 сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно вышеуказанному сообщению по состоянию на 15.02.2018 конкурсным управляющим не обнаружено наличия в собственности у ООО «Сити Логистик» зданий, помещений, сооружений, земельных участков, транспортных средств, оборудования, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, о чем составлены 15.02.2018 инвентаризационные описи №№СИТ-ИНВ-1, СИТ-ИНВ-2, СИТ-ИНВ-3. Таким образом, по состоянию на 20.02.2018 ФИО3 были выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Учитывая вышеизложенное, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 должен быть уменьшен и начислен только за период с 15.11.2017 по 15.02.2018 в размере 90000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения Вторым арбитражным апелляционным судом  вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.03.2019, со ссылкой на то, что данное определение в настоящем споре является преюдициальным судебным актом, и в случае его отмены или изменения последующий судебный акт будет также подлежать пересмотру.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку заявителем не представлено документальное обоснование необходимости отложения дела,  доказательства подачи жалобы в установленном порядке и принятия ее к производству судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 единственным участником ООО «Сити Логистик» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении на должность ликвидатора ООО «Сити Логистик» ФИО2 (л.д.7)

Ликвидатором ООО «Сити Логистик» ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Сити Логистик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 (резолютивная часть решения от 15.11.2017) ООО «Сити Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Логистик».

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями суда от 19.03.2019, от 21.08.2019  с общества с ограниченной ответственностью «Сити Логистик» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 378903,0 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 53546,39 руб. понесенных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Сити Логистик» завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с учредителя общества вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 378903,0 руб. и 53546,39 руб. расходов по делу о банкротстве должника, не возмещенных за счет средств должника в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае за период конкурсного производства с 15.11.2017 по 03.12.2018 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 378903,0 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что за счет имущества должника ФИО3 не получил вознаграждение в размере 378903руб.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2019 ФИО2 является единственным участником должника и принял решение о ликвидации ООО «Сити Логистик» (л.д.8-13).

В период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Сити Логистик» ФИО2 сумму вознаграждения не оспаривал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 судом рассмотрен вопрос о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 378903 руб. с должника. Суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и взыскал сумму 378903 руб. фиксированного вознаграждения с должника, указав, что оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения не установлено. 

В силу пункта 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 90000 рублей в связи с необращением арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии в его распоряжении сведений о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ); в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником либо его действия признаны неправомерными, нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Логистик» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательства осведомленности ФИО3 о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, документальное подтверждение наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить судебные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 378903,0 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 53546,39 руб. на единственного учредителя должника – ФИО2 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-5977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина