﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-59602/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии Телякова Р.Ф. (паспорт) и его представителя Бабелюка  С.Н. (доверенность от 02.12.2019),  от  акционерного общества  «Теплосеть Санкт-Петербурга» представителя  Солопан О.В.  (доверенность от 30.12.2020), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» представителя Родионова С.А. (доверенность от 27.11.2019),    

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» и  акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56?59602/2012, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер.,  д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением суда от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П.

Решением суда от 27.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробова А.П.

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий  Боравченков А.А. 16.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  привлечь  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.07.2011, в размере 15 960 000 руб. контролирующих должника лиц – Чалова Виктора Александровича и Телякова Рафаэля Фаритовича.

Впоследствии конкурсный управляющий Боравченков А.А. отказался от требований о привлечении Чалова В.А. к субсидиарной ответственности, требования к   Телякову Р.Ф. уточнил и просил привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 31.07.2011,  в размере 232 593 725 руб. 16 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 107809244561 (далее – Комитет), и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196136, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе,  д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»).

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 29.09.2017 представил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  солидарно Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»  и Телякова Р.Ф. 

Определением суда от 28.11.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены  для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет) и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. уточнил заявленные требования и просил привлечь Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества, возникшим после 11.08.2011,  взыскать  с них солидарно в пользу должника 206 832 726 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 уточненные требования конкурсного управляющего Боравченкова А.А. удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 определение от 20.04.2018 и постановление от 02.07.2018  отменены, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в части привлечения Комитета и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 14.03.2019 суд первой инстанции взыскал с Телякова Р.Ф. в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 155 292 334 руб. 30 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2019 определение от 14.03.2019 и постановление от 29.05.2019 в части взыскания с Телякова Р.Ф.   в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 155 292 334 руб. 30 коп.  отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 14.03.2019 и  постановление от 29.05.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  уточнил заявленные требования и просил привлечь Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  в размере 208 760 566 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 Теляков Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с ответчика в пользу должника взыскано 969 152 руб.  25 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021  указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2а, ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400 (далее – Компания), просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 02.06.2021, принять новый судебный акт, которым привлечь  Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере, указанном в заявлении конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность Общества перед Компанией, включенная в размер субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф.,  была погашена платежным агентом; полагает, что вывод судов о погашении реестровой задолженности при наличии значительной задолженности по текущим обязательствам противоречит положениям статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения текущей задолженности Общества.

В кассационной жалобе акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ИНН 7810577007, ОГРН 1107847010941 (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 02.06.2021, принять новый судебный акт, которым  взыскать с  Телякова Р.Ф.  в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 6 384 718 руб. 64 коп.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф., необоснованно исключили из данной ответственности требование АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в размере  6 384 718 руб. 64 коп.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» является недобровольным кредитором, считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» является сетевой организацией, к сети которой присоединены сети многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества.

В представленных в электронном виде отзывах Теляков Р.Ф. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»   и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных  жалобах, а Теляков Р.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета, которому принадлежит доля в размере  20% уставного капитала,  и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», владеющее долей в размере  80% уставного капитала. 

Единственным участником ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является Комитет, являющийся правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 9.1 устава Общества высшим органом управления Общества является общее собрание участников.

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Теляков Р.Ф. являлся  генеральным директором Общества  с 17.05.2010 по 22.10.2012.

В обоснование требования о привлечении Комитета,  ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Боравченков А.А.  сослался на то, что руководителем и участниками Общества как лицами, контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии признаков банкротства.

Полагая,  что такая обязанность должна была быть исполнена 11.08.2011, заявитель просил привлечь Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности, по обязательствам Общества, возникшим с указанной даты.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных  статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Комитета,  ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 20.04.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.07.2018 оставил указанное определение без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2018 определение от 20.04.2018 и постановление от 02.07.2018  отменены, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в части привлечения Комитета и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор в части требования о привлечении Телякова Р.Ф.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд кассационной указал, что  суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд  должна  была быть исполнена Теляковым Р.Ф. 11.08.2011, не дали оценки экономической обоснованности плана выхода из возникших финансовых затруднений, содержавшегося в годовом отчете Общества за 2011 год, не установили, мог ли в спорный период Теляков Р.Ф., являясь  руководителем должника,  добросовестно рассчитывать  на то, что выделение запланированных  субсидий  позволит в разумный срок преодолеть финансовые затруднения.

В постановлении от 20.09.2018 суд кассационной инстанции также указал, что  суды первой и апелляционной инстанций,  определяя размер субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф., не установили, какие из обязательств должника, возникших после 11.08.2011, являются деликтными; учитывали обязательства должника перед ресурсоснабжающими организациями, не установив, являлось для указанных организаций заключение договоров с должником обязательным и могли ли они отказаться от исполнения ранее заключенных с Обществом договоров.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 11.08.2011, в размере 208 690 627 руб. 57 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

В результате оценки  представленного Теляковым Р.Ф. плана выхода из возникших финансовых затруднений, содержавшегося в годовом отчете Общества за 2011 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный план не содержит сведений о конкретных мероприятиях, датах их проведения, ответственных должностных лицах должника, в нем отсутствует прогноз влияния таких мероприятий на ключевые показатели финансово-экономической деятельности, включая коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности степень платежеспособности по текущим обязательствам, норму чистой прибыли, в связи с чем не принял названный документ в качестве подтверждающего  возможность  восстановления платежеспособности Общества доказательства.

Доводы ответчика о выделении Обществу субсидий суд также отклонил, указав, что  Теляков Р.Ф. документально не обосновал каким образом выделение должнику субсидий в размере 50 000 000 руб. на покрытие незапланированных расходов могло привести к восстановлению платежеспособности Общества и накоплению денежных средств для полного погашения кредиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу должника  по состоянию на 30.06.2011 превышала 400 000 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Телякова Р.Ф к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим с 31.07.2011 и определением от 14.03.2019 частично удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего Боравченкова А.А., взыскав с Телякова Р.Ф. в пользу должника  155 292 334 руб. 30 коп. и отказав  в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.05.209 оставил указанное определение без изменения.

Отменяя определение от 14.03.2019 и постановление от 29.05.2019 в части взыскания с Телякова Р.Ф.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 155 292 334 руб. 30 коп.  и направляя дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что  суд первой инстанции, указав в мотивировочной части определения  от 14.03.2019 на невозможность  исключения из размера субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф  требований Компании в размере 154 206 182 руб. 05 коп., взыскал с Телякова Р.Ф.  155 292 334 руб. 30 коп., не указав при этом, требования каких кредиторов и в каком размере исключены из размера субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  вновь уточнил заявленные требования и просил привлечь Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  в размере 208 760 566 руб. 38 коп.

 Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 Теляков Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с ответчика в пользу должника взыскано 969 152 руб.  25 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021  указанное определение оставлено без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением  им как руководителем Общества обязанности по подаче в арбитражный суд заявления  о банкротстве должника; по мнению заявителя,  такая обязанность должна была быть исполнена 11.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

 В размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в  абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф., исходил из следующего.

Как установлено судом, на дату проведения судебного заседания, по итогам которого вынесено определение от 25.12.2020,  требования  Компании и других ресурсоснабжающих организаций (акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга») к Обществу погашены Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство») путем перечисления денежных средств, полученных от населения за период с августа 2011 года по сентябрь 2020 года, что подтверждается отчетом о перечислении денежных средств от 28.09.2020 и договором на комплексное обслуживание  по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.12.2007 № 1103/1?09, заключенным  Обществом и ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Требования обществ с ограниченной ответственностью «Ленремстрой», «СитиСервис», «Арт ХХХ», «СК Стройгарантпрестиж», «ПВЦ «Восток», «Кредо сервис», «Автопарк №1 Спецтранс», «Мкат Строй», «Стилес», закрытых акционерных обществ «Коне лифт» и «Фирма «Стиекс» к должнику, основанные на обязательствах Общества из гражданско-правовых договоров, предоставляющих указанным кредиторам право отказаться от их исполнения и не оказывать услуги должнику в силу свободы договора,  признаны судом требованиями  добровольных кредиторов.

С учетом того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие отнести АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»  к сетевым организациям в связи с передачей тепловой энергии по его сетям, непосредственно присоединенным к сетям многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества,  требование АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»  к должнику  также признано  судом требованием добровольного кредитора.

Суд установил, что пересиленные кредиторы, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность ознакомиться с финансовой отчетностью Общества, которая находилась в публичном доступе, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса Ковалева В.А. Боташевой Д.З. 26.05.2020 на бланке 78АБ8623248, и установить действительное финансовое состояние должника.

Принимая во внимание, что размер непогашенных требований недобровольных кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период наличия у ответчика контроля над должником и после наступления установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф. следует определить в 969 152 руб. 25 коп. – сумме требований  недобровольных кредиторов Общества Щелкановой Екатерины Николаевны и Щелкановой Ларисы Юрьевны (деликтные обязательства  должника в размере 100 204 руб.) и Гугучия Шорены Юрьевны (деликтные обязательства  должника в размере 868 948,25 рублей).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобы Компании довод о  необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о погашении платежным агентом задолженности Общества перед Компанией, включенной в размер субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф.,  не может быть принят.

В обоснование указанного довода Компания ссылается  на  отсутствие доказательств  погашения текущей задолженности Общества, указывает, что вывод судов о погашении реестровой задолженности при наличии значительной задолженности по текущим обязательствам, противоречит положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Как полагает суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что погашение требований  Компании и других ресурсоснабжающих организаций  к Обществу производилось не из конкурсной массы Общества, а за счет денежных средств, полученных ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в  период с августа 2011 года по сентябрь 2020 года от населения в порядке оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению.

Приведенный в кассационной жалобе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» является сетевой организацией, к сети которой присоединены сети многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества, также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2512.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56?59602/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» и  акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева