АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                           Дело А59-6010/2022

28 апреля 2023 года                                                             г. Южно-Сахалинск

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) к Южно-Сахалинской городской общественной организации «Параглайдинг клуб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693010, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды участка лесного фонда, неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к Южно-Сахалинской городской общественной организации «Параглайдинг клуб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды участка лесного фонда № 165 от 1 августа 2009 года, за период с января 2020 года по июнь 2022 года в размере 46 376,66 рублей, неустойки с 1 января 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере 18 891,32 рубль.

Определением суда от 18 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  18 января 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены по адресу государственной регистрации. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является 693010, 

<

...>. По указанному адресу ответчик извещался, однако конверт вернулся с отметкой о том, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008 года между департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области, арендодателем, и ответчиком, арендатором, заключен договор аренды лесного участка № 26-10/08. По условиям которого, арендодатель, действующий в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006г. № 200-ФЗ, на основании Протокола от 22.10.2008г. № 26 «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной федеральной собственности и определенный в пункте 2.2 настоящего Договора (далее – лесной участок).

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 1 ноября 2008 года арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

Согласно пункта 3.1 договора размер арендной платы по договору определен в размере годовой арендной платы лесного участка, устанавливаемый в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, окончательной цены аукциона по продаже права на заключение договора аренды и составляет на дату подписания настоящего Договора: 14796 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Арендатор вносит аукционную цену, которая является арендной платой за первый год аренды, в полном объеме за вычетом внесенного задатка в срок. у казанный в протоколе о результатах аукциона от 22.10.2008г. №26.

Начиная со второго года аренды, годовая арендная плата вносится согласно приложению № 4 к настоящему Договору (пункт 3.2 догвора).

Приложением № 4 к договору аренды установлен срок внесения арендной платы – 15 число первого месяца нового арендного года.

Согласно пункта 3.3 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу нормативного правового акта Правительства РФ об изменении уровня ставок платы за древесину, отпускаемую на корню. Размер арендной плазы не может быть ниже установленного пунктом 3.1 настоящего Договора.

В случае несвоевременного внесения в соответствующие бюджеты арендной платы, установленной настоящим договором. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку, в размере определенном п.6.2.1, договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункта 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих финансовых обязательств по настоящему Договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы годовой арендной платы за каждый день неисполнения финансовых обязательств, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательств.

9 января 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе прав и обязанностей Арендодателя, по которому права арендодателя получило ТУ Росимущества в Сахалинской области в связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:1501001:20.

Согласно пункта 3.6 Соглашения от 9 января 2019 года расчет годовой арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, за указанный в п.1.1, настоящего договора Участок, определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложением № 1 к Соглашению от 9 января 2019 года размер арендной платы за год составил 19 480,22 рубля. В 2020 году размер арендной платы не изменился.

Уведомлением от 21 января 2021 года арендодатель уведомил арендатора о том, что размер арендной платы на 2021 год составил 20 807,02 рубля.

Уведомлением от 17 марта 2022 года арендодатель уведомил арендатора о том, что размер арендной платы на 2022 год составил 21 639,30 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0.1 % от размера невнесснной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

В связи с нарушением арендатором условий договора ответчику направлена претензия от 12 сентября 2022 года об оплате образовавшейся задолженности, в которой истец просил оплатить задолженность, а также неустойку.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, размер арендной платы установлен уведомлениями, являющимися приложениями № 1 к соглашению. Судом проверен расчет, он составлен исходя из установленных ставок арендной платы в 2019 и 2020 году 19 480,22 рублей, в 2021 году 20 807,04 рубля и в 2022 году 21 639,30 рублей. При расчете учтены произведенные оплаты, остаток задолженности составил 46 376,66 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что  согласно положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик возражений против иска по основаниям заявленных требований и представленных истцом расчетов и положенных в их основу документов не заявил, им признаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 18 891,32 рубль.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки за несвоевременную оплату  поставленной тепловой энергии за период с 16 января 2019 года по 12 сентября 2022 года в размере 18 891,32 рубль. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, а также не соответствующим условиям договора в части даты начала исчисления неустойки. 

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года не начисляется. При этом судом принимается во внимание, что все платежи следует относить к реестровым, а не текущим, так как обязанность произвести оплату за 2022 год возникла у ответчика в силу закона 15 января 2022 года.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, а также исключил период действия моратория, по расчету суда размер неустойки за период с 16 января 2019 года по 31 марта 2022 года составил 26 520,46 рублей.

Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного к взысканию размера, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р  е  ш  и  л :

исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с Южно-Сахалинской городской общественной организации «Параглайдинг клуб» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области задолженность по договору аренды лесного участка в сумме 46 376,68 рублей, неустойку в размере 18 891,32 рублей, а всего в пользу истца 65 268 рублей (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей).

Взыскать с Южно-Сахалинской городской общественной организации «Параглайдинг клуб» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 2 611 рублей ( две тысячи шестьсот одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                  О.Н. Боярская