СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-3570/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» (№ 07АП-9927/19 (16)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чащилова Т.С.) по делу № А03-3570/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» 101 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2 (лично);

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2019 в ООО «Лесопромышленная компания» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 19.12.2023 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «РусБизнесКонсалтинг»  101 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 08.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «РусБизнесКонсалтинг» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РусБизнесКонсалтинг» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не был соблюден порядок привлечения специалиста-представителя, у управляющего имелась возможность самостоятельно участвовать в споре без привлечения стороннего специалиста. Поскольку сделка оспаривалась в рамках банкротства должника, судебные расходы должны быть отнесены на конкурсную массу. Считает, что документы, подтверждающие судебные расходы, были сфальсифицированы, иных доказательств не представлено. Считает, что понесенные судебные расходы чрезмерны, не отвечают степени разумности, ссылается на расценки в регионе.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 считал апелляционную жалобу обоснованной, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 20.03.2023 суд признал недействительными договоры уступки прав (цессии) от 25.08.2017 в количестве восьми штук, заключенные между ООО «Лесопромышленная компания» (цедент) и ООО «Снок-Инвест», на основании которых от цедента к цессионарию перешли права требования к ООО «Лизинг Инвест» на общую сумму19 426 282,55 рубля; применены последствия недействительности сделок; восстановлено право требования ООО «Лесопромышленная компания» к ООО «Лизинг Инвест» в размере 14 803 556,89 рублей, уступленное ООО «Снок-Инвест» на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.08.2017; взыскано с ООО «РусБизнесКонсалтинг», в конкурсную массу ООО «Лесопромышленная компания» 2 247 353,80 рубля; восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Лесопромышленная компания» о возврате денежных средств, оплаченных за уступленное право требования по договорам от 25.08.2017 в размере 100 001 рубль.

Определением суда от 16.10.2023 с ООО «РусБизнесКонсалтинг» в конкурсную массу ООО «Лесопромышленная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 361,28 рубль. 

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтверждении их достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ФИО1 ссылалась на договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обособленному спору о признании недействительными сделок - договоры уступки прав требований в количестве 8 штук по переходу прав требований к ООО «Лизинг Инвест» на общую сумму 19 426 282,55 руб, заключенных 25.08.2017 между ООО «Лесопромышленная компания» и  ООО «Снок-Инвест» также последующих сделок уступки прав требования с ООО «Снок-Инвест» на ООО «Русбизнесконсалтинг» и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем порядке: участие в судебном заседании по делу – 5 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, подготовка первичных исковых заявлений, отзывов – 15 000 рублей, подготовка заявлений об уточнении заявленных требований, возражений с правовым обоснованием заявленных требований – 5 000 рублей за каждый процессуальный документ, подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в том числе, на стадии исполнения судебного акта – 1 000 рублей за каждый процессуальный документ, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей, в том числе, НДС 20%.

Расчет за оказанные услуги производится арбитражным управляющим ФИО1 за счет собственных средств в соответствии с Закона о банкротстве с последующим возмещением за счет проигравшей стороны по конкретному судебному делу на основании актов оказанных услуг. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 02.11.2020, в рамках заключенного договора исполнителем для заказчика выполнены услуги на общую сумму 101 000 рублей.

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.12.2023, выпиской по счету исполнителя.

Довод ООО «РусБизнесКонсалтинг» о фальсификации документов, подтверждающих судебные расходы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылками на стоимость аналогичных услуг по региону, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения специалиста, его заинтересованности по отношению к ФИО1 отклоняются, исходя из следующего.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В условиях отсутствия у должника какого-либо имущества и введения в отношении него процедуры банкротства отсутствующего должника, которая сама по себе не предусматривает возможности привлекать лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет средств конкурсной массы, суд первой инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для привлечения ООО «Цивилист» в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания».

Между тем, в данном случае ООО «Цивилист» не привлекался в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что договор оказания услуг заключен с ним лично ФИО1, оплату по указанному договору ФИО1 осуществила за счет личных денежных средств.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Доказательств того, что расходы ФИО1 возмещены за счет имущества должника, не представлено.

Сама по себе заинтересованность сторон по договору не может являться основанием для мнимости факта оказания услуг, поскольку ФИО4 (в настоящий момент ФИО5) является самостоятельным участником гражданского оборота и имеет право на вознаграждение за осуществляемый труд и оказываемые услуги, в том числе, являясь директором ООО «Цивилист».

ФИО5 имеет высшее юридическое образование и имеет возможность оказывать подобного рода услуги по договору.

Стороны договора не обладают признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем, оказание услуг не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Факт оказания услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается актом, перепиской между ФИО1 и ФИО5 через мессенджер, посредством электронной почты, а также в процессуальных документах имеется отсылка на его составление исполнителем ФИО5

Направление процессуальных документов через электронную почту арбитражного управляющего, а также через систему Мой арбитр, не подтверждает факт личной отправки им данных документов, поскольку это является одним из способов ведения делопроизводства самим арбитражным управляющим для контроля потока документов, направляемых от её имени в суд.

Согласно пункту 21 акта оказанных услуг представитель принимала участие в судебном заседании 08.02.2023. Однако фактически участие ФИО5 принимала в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, что подтверждается протокольным отложением от 09.02.2023. С учетом установленного судом первой инстанции факта участия представителя в судебном заседании 09.02.2023, расходы в указанной части признаны обоснованными, несмотря на описку в акте.

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2023, ФИО5 также принимала участие, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, а также в данном судебном заседании ФИО5 приняла участие в режиме онлайн.

Поэтому оснований полагать, что участие представителей было формальным и техническим, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное включение в состав судебных расходов затрат: на ознакомление с материалами дела, отправку документов в размере 15 000 рублей, основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку с учетом характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, а также объемом подготовленных процессуальных документов, суд исходил из того, что заявленная сумма расходов является необходимой и разумной.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения спорной суммы из состава судебных расходов, исходит из того, что возмещение судебных расходов в данном случае обусловлено характером затрат, понесенных лицом. При этом судом первой инстанции установлена связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РусБизнесКонсалтинг» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 101 000 рублей.

Иное толкование ООО «РусБизнесКонсалтинг» положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова