АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10315/2020

г. Оренбург

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пермь - Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Пермь

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2,    ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>,                              с. Разномойка  Тюльганского  района Оренбургской области 

о взыскании  55 246 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с исковым заявлением о взыскании   55 246 руб.46 коп.,  в том числе   неосновательное обогащение  в размере 50 000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами  в  соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 5 246  руб. 46 коп.  за период с 09.01.2019 по 05.08.2020.

Истец  и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями  и  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. 

В определении суда от 18.09.2020 сторонам  разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений  не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 42) возражал против суммы неустойки, полагая ее завышенной, а также указал на чрезмерность суммы юридических услуг.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Пермь - Инвест» (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, исполнитель) заключен договор-заявка от 12.12.2018 на междугороднюю перевозку (л.д. 20).

В указанном договоре-заявке стороны согласовали маршрут (г. Пермь – г. Санкт-Петербург), дату погрузки (14.12.2018) и выгрузки (189.12.2018), стоимость услуг (50 000 руб.) и условия оплаты (по оригиналу ТТН без НДС 1-2 б. дня).

В соответствии с транспортной накладной (л.д. 21-23) ответчик исполнил взятые на себя обязательства, осуществил перевозку груза до места выгрузки. Между сторонами подписан акт № 06 от 20.12.2018 на выполнение работ-услуг (л.д. 25).

Истец произвел оплату услуг ответчика, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3264 от 29.12.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д.26).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.01.2019 (списано на счет ответчика 09.01.2019) ошибочно перечислил ответчику еще 50 000 руб. платежным поручением № 4 (л.д. 27). На указанную сумму сторонами дополнительно не заключались иные договоры перевозки,  в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 7 от 15.05.2020 (л.д.11) с требованием об оплате задолженности. Согласно представленным почтовым документам претензия получена ответчиком 20.05.2020 (л.д. 12-14).

Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами имелись договорные правоотношения по перевозке груза на основании договора-заявки от 12.12.2018 (л.д. 20). Однако, указанные правоотношения завершены взаимным исполнением обязательств истцом и ответчиком: ответчик осуществил доставку груза (в подтверждение представлена транспортная накладная – л.д. 21-23, акт № 06 от 20.12.2018 на выполнение работ-услуг), а истец оплатил оказанные услуги в полном объеме (в подтверждение представлено платежное поручение № 3264 от 29.12.2018).

Истец указывает на перечисление ответчику дополнительно 50 000 руб. платежным поручением № 4 от 05.01.2019 (списано на счет ответчика 09.01.2019) (л.д. 27). 

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на заключение иных договоров между истцом и ответчиком на указанную сумму, а также доказательств фактического оказания услуг/выполнения работ без оформления договорных правоотношений, ответчиком.

Платежное поручение № 4 от 05.01.2019 указывает на перечисление денежных средств со счета ООО «Пермь - Инвест» на счет ИП ФИО2, имеется отметка банка о списании денег 09.01.2019. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом 50 000 руб. на счет ответчика.

  В соответствии со статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  При  недоказанности  обозначенных обстоятельств вина презюмируется.

Доказательств  возвращения денежных средств истцу  или возмещения  указанной суммы путем оказания услуг/выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил.

При отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств, при подтвержденном материалами дела факте неосновательного получения средств в сумме 50 000 руб., в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата  денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование истца о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения  подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств, истец предъявляет также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив  от истца  вторично денежные средства, не  имея заключенного договора на последующие перевозки,  ответчик должен был знать о неосновательности  получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживаются неосновательно полученные 50 000 руб., истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 246 руб. 46 коп. за период с 09.01.2019 по 05.08.2020.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его верном исчислении: начальная дата начисления процентов определена датой списания денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика согласно платежного поручения (09.01.2019), конечная дата взята на дату подачи искового заявления в суд (05.08.2020); при исчислении процентов истцом применены ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью в сумме 5 246 руб. 46 коп.

 В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

        Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В силу части 6 указанной статьи если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        Предъявляемые истцом проценты  заявлены в рамках  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, уже сами по себе свидетельствуют о  соответствующем, надлежащем размере ответственности за пользование чужими денежными средствами.

 В этой связи суд отклоняет довод ответчика о несогласии с расчетом неустойки, поскольку расчет выполнен арифметически верно, с правильным определением периода и ключевых ставок, правовых оснований для уменьшения  процентов не имеется.

        Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты ответчик не представил (ст. 401 ГК РФ).

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке возврата неосновательно полученного, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 55 246 руб.46 коп., в том числе   неосновательное обогащение  в размере 50 000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами  в  соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 5 246  руб. 46 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.05.2020, заключенный с адвокатом ФИО3 Сергеев (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 предметом указанного договора является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу настоящего соглашения доверитель поручает адвокату произвести взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2, излишне перечисленных по договору-заявке № б/н от 12.12.2018 (п. 1.2).

Пунктом 4.2 договора установлена стоимость услуг адвоката:

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами, предоставленными ООО «Пермь - Инвест» для взыскания денежных средств;

- 5 000 руб. за проведение претензионной работы, направленной для досудебного урегулирования спора;

- 15 000 руб. за написание и направление искового заявления сторонам и в Арбитражный суд Оренбургской области.

К договору сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ от 06.08.2020 (л.д. 18).

Факт оплаты услуг  в размере 25 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00366 от 06.08.2020 (л.д.19).

Истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на чрезмерность стоимости юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно  пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, -   об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине суммы исковых требований, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела. 

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом  в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание отсутствие сложности спора,  не требующего глубоких специальных познаний,  в отсутствие  конструктивных возражений ответчика,  учитывая небольшой объем искового заявления без развернутого  правового анализа и небольшой  объем  документов, отсутствие участия представителя в судебном заседании (участие даже не заложено в сумму 25 000 руб.), учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, несоразмерной, и с учетом объема оказанных юридических услуг, подлежащей уменьшению   до   5 000 руб. за   составление искового заявления, включая направление претензии,  сбор и анализ небольшого объема документов, по сути одного  договора и двух платежных поручений.

   Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно правовых актов,  суд считает сумму судебных  издержек  по оплате юридических услуг  в размере 5000 руб. соответствующей критерию  разумности, с учетом баланса прав и интересов обеих сторон  (недопущение неосновательного их завышения, обогащения за счет другой стороны).

Уменьшение судом  судебных расходов не влияет на обязательства заказчика и исполнителя  юридических услуг, поскольку право заказчика  определить для себя разумной любую стоимость компенсации исполнителя, право выплатить любой размер вознаграждения,  что не является, в свою очередь, прямой обязанностью процессуального оппонента  возместить именно указанную сумму, поскольку законодателем в рамках положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы  разумности, соразмерности  издержек применительно к балансу прав обеих сторон, с учетом   обстоятельств конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, соблюдая баланс прав обеих сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, заявление  истца удовлетворяется частично, с  ответчика  в пользу  истца  взыскиваются    5 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В остальной части заявления отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 210 руб.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермь - Инвест» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь - Инвест» 55 246 руб. 46 коп., из которых 50 000 руб. неосновательное обогащение, 5 246 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Вишнякова