﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4290/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 0572005870, ОГРН 1130572002032) – Абакарова М.А. (доверенность от 18.02.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – Агамирзаева В.А, (доверенность от 18.01.2021), от третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Дагестан – Исагаджиева Е.М, (доверенность от 07.04.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТСтендер», общества с ограниченной ответственностью «ШвабеМосква», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А15-4290/2019, установил следующее.

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 27.05.2019.

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней  комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель комитета повторил доводы жалобы, представители управления и Министерства здравоохранения Республики Дагестан (далее – министерство) просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку флюорографов для нужд медицинских организаций здравоохранения Республики Дагестан.

По результатам рассмотрения обращения министерства управление приняло решение от 27.05.2019, которым признало комитет нарушившим часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, указав на необоснованный допуск ООО «Швабе-Москва» к участию в аукционе, заявка которого содержала недостоверную информацию о предлагаемом к поставке медицинском изделии 

Комитет, полагая, что решение управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии); информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В подпункте 2.1 пункта 2 медико-технического задания указаны требования к штативной части и принадлежностям: «Штатив с встроенным (не располагающимся вне) рентгеновским питающим устройством (РПУ) моноблочного типа (Излучатель) и устройством регистрации рентгеновского изображения (приемник)». 

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение от 15.09.2016 № РЗН 2016/2685, указанное в заявке ООО «Швабе-Москва», в приложении к которому  указано, что система в предложенном варианте исполнения СУР-Ф включает штатив производства ЗАО «НИПК Электрон» (с перечислением составных частей штатива) и в отдельных пунктах указаны излучатель производства названных в приложении производителей и устройство рентгеновское питающее. 

В материалы дела также представлены паспорт системы универсальной рентгеновской СУР и заключение специалиста, в котором указано, что в предложенном к поставке варианте система не имеет признаков моноблочного рентгеновского излучателя, так как не имеет рентгеновскую трубку и генераторное устройство, объединенные общим защитным кожухом; рентгеновская трубка и генераторное устройство разделены физически и соединяются между собой кабелями высоковольтными с комплектом монтажных частей; паспорт аппарат флюорографического цифрового Ренекс, в котором в разделе «Технические характеристики» указано на то, что РПУ с излучателем моноблочного типа интегрировано в штатив; фотографии систем, предложенных к поставке участниками аукциона.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ООО «Швабе-Москва» предложило к поставке рентгеновскую систему, из документации на которую не следовало наличие штатива с встроенным (не располагающимся вне) рентгеновским устройством (РПУ) моноблочного типа (излучатель). Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды указали на наличие у управления оснований для вывода о несоответствии информации о предлагаемом к поставке медицинском изделии, указанной в заявке ООО «Швабе-Москва», документации на данное изделие, из которой не следовало соответствие предложенного варианта исполнения СУР-Ф установленным в аукционной документации требованиям, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу                                   № А15-4290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников