АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31837/22

02 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Прав» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2022);

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Прав» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания №1/ВТС от 19.01.2015 в размере 2 000 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 216,34 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 2 000 000,00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 147,85 рублей за период с  01.10.2019 по 21.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки расчета и подготовки позиции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

С целью процессуального экономия времени, в судебном заседании «21» ноября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «28» ноября 2022 года до 11 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Представитель истца представил дополнительные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «Волгодонские тепловые сети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Через канцелярию суда от ООО «Волгодонские тепловые сети» поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца  возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайства мотивированы тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Волгодонские тепловые сети», поскольку юридическое обслуживание было для защиты интересов указанного общества.

Также направлено ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, пояснив, что на собрании общего собрания участников ООО «Центр прав» в рамках рассмотрения вопросов повестки дня будет рассмотрен вопрос об урегулировании спора по делу №А53-31837/2022 мирным путем, в том числе посредством отказа от иска, уступки прав требования. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Такие обстоятельства применительно к заявленным третьи лицам не установлены в связи с чем, ходатайства удовлетворению не подлежат.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об урегулировании спора путем медиации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 1 статьи 139 Кодекса стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Поскольку истец в судебном заседании возразил против урегулирования спора путем медиации, постольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчик направил ходатайство о назначении экспертизы, указав, что для ответа на вопрос, выполнило ли ООО «Центра прав» работу по договору и в каком объеме, требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления обстоятельств по делу.

Представитель истца поддерживает заявленное требование с учетом уточнений.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прав» (далее - истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» (далее ответчик, заказчик) заключен Договор №1/ВТС юридического обслуживания от 19.01.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется своими силами осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, Заказчик обязан своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018 года, фиксированная часть стоимости юридического обслуживания включает стоимость услуг, предусмотренных п.1,2,3.3-3.12,4,5,6 Приложения №1 к настоящему договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в месяц без НДС и подлежит оплате Заказчиком в твердой сумме, согласованной сторонами в настоящем договоре, вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и фактической занятости работников Исполнителя в период юридического обслуживания Заказчика при условии подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.7 договора, оплата услуг предусмотренных 1,2,3.3-3.12,4,5,6 Приложения №1 производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Так, исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы Исполнителя по следующим Актам:

-Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3/АО от 31.03.2019 на сумму 500 000 руб.,

-Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4/АО от 30.04.2019 на сумму 500 000 руб.,

-Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5/АО от 31.05.2019 на сумму 500 000 руб.,

-Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6/АО от 30.06.2019 на сумму 500 000 руб.

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем выставлены, а Заказчиком не оплачены следующие счета:

-№ 290 от 24.04.2019 (акт № 3/АО);

-№ 350 от 20.05.2019 (акт № 4/АО);

-№ 436 от 21.06.2019 (акт № 5/АО);

-№ 522 от 22.07.2019 (акт № 6/АО).

Таким образом, ответчиком не оплачены счета на общую сумму выполненных работ в размере 2 000 000  рублей.

20.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию письмом исх. № 18-БУХ , которая оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг на общую сумму 2 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 3/АО от 31.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 4/АО от 30.04.2019 на сумму 500 000 руб.,  № 5/АО от 31.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 6/АО от 30.06.2019 на сумму 500 000 руб., которые подписаны сторонами усиленной электронно-цифровой подписью.

Таким образом, исходя из отсутствия письменных замечаний заказчика, оказанные услуги считаются принятыми обществом без замечаний, следовательно, факт оказания услуг по договору на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменное форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан 18.03.2020 акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, 18.02.2021 за 2020 год, 17.02.2022 за 2021 год.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, ответчик, подписав вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов, прервал течение срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по настоящему делу был изначально  прерван 18.03.2020, и с этой даты его течение началось заново.

Судом установлено, что от имени ответчика акты сверки подписаны усиленной электронно-цифровой  подписью директора ответчика.

Представленные истцом акты сверки подписаны со стороны ответчиком уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Правовая позиция о том, что подписание акта сверки уполномоченным лицом прерывает течение срока исковой давности, также поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 по делу N А56-90221/2016, от 22.05.2017 по делу N А56-31017/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу N А60-28896/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу N А64-7138/2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 2 000 000,00 рублей, суд признает доказанными, а требование подлежащим удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 147,85 рублей за период с  01.10.2019 по 21.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доказательства, представленные истцом, не опровергают указанную выше позицию.

С учетом указанных обстоятельств, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 312 079,33 руб., за период со 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 23 835,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 000 000,00 руб. начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 426 от 19.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 35 081,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 33 652,34 рублей относится судом на ответчика, при этом  11 315,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с истца 142,00 рублей в доход Федерального бюджета, поскольку исковые требования были увеличены, но государственная пошлина не доплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «Волгодонские тепловые сети»  о вступлении в дело № А53-31837/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгодонские тепловые сети», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Прав» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 312 079,33 руб., за период со 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 23 835,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 000 000,00 руб. начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 33 652,34 руб. 

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Прав» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>)в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 142,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева