АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31690/2018 

Дата принятия решения –  15 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Федерального агентства воздушного транспорта, г.Москва, о привлечении к административной ответственности ФГУП «АГА(А)» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №10.01.2019 №144/03 ФИО2, удостоверение; представитель по доверенности от 24.12.2018 №42962/03 ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от Федерального агентства воздушного транспорта – не явился, извещен;

установил:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань  (заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), г.Москва (ответчик), о привлечении к административной ответственности ФГУП «АГА(А)» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – Федеральное агентство воздушного транспорта, г.Москва.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик и третье лицо направили письменные пояснения. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2018 № 1722 в период с 09.07.2018 по 27.07.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек), г. Нижнекамск, Республика Татарстан». Место нахождения объекта капитального строительства: РТ, Тукаевский район, с. Биклянь. Указанная проверка проводилась на основании истечения срока выполнения предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429, с целью проверки его выполнения.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является ФГУП «АГА (А)».

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.07.2018 № 43-09-2018-256 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.07.2018 № 43-09-2018-256.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ФГУП «АГА (А)» в установленный срок ранее выданного предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429, а именно:

- в срок до 15.01.2018 ФГУП «АГА(А)» не устранены нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 2-4 предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429 (всего - 3 пункта), а именно:

1. (п.2 Предписания) Размещение комплектной трансформаторной подстанции (2КТПНУ) произведено с отступлением от проектной документации, а именно изменено ее местоположение (поз. 5);

2. (п.3 Предписания) Отсутствует площадка для гонки двигателей со струеотклоняющим валом, предусмотренные проектной документацией (поз. 1.7; 1.8);

3. (п.4 Предписания) На перроне аэропортового комплекса «Бегишево» не выполнена установка 9-ти новых силовых колонок марки ASK-1 и преобразователей с выпрямителями марки AXA-POWER, а также замена 2-х существующих колонок на силовые колонки марки ASK-1 и преобразователи с выпрямителями марки AXA-POWER. Кроме того, количество электрораспределительных колонок, указанных в ГК-74/09-ВПА.ПЗ на л. 16 (установка 12 новых колонок), не соответствует количеству электрораспределительных колонок, указанных в проекте ГК-74/09-ЭС-ПЗ на л. 15 (установка 9 новых и замена 2 существующих колонок).

27.09.2018 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании от 15.11.2017 № 43-09-2017-429, был составлен протокол №43-09-2018-3381 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя ответчика (л.д.7-9).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание от 15.11.2017 № 43-09-2017-429 в судебном порядке не оспорено.

Не исполнение ранее выданного предписания свидетельствует о не принятии всех зависящих от ФГУП «АГА(А)» мер по устранению выявленных при проверке нарушений, которые влекут угрозу наступления неблагоприятных событий.

О безопасности данного объекта может свидетельствовать наличие положительного заключения органа исполнительной власти, проводившего экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В настоящее время ФГУП «АГА(А)» данное заключение в Управление не предоставило.

Поскольку требование предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.11.2017 № 43-09-2017-429, выданного ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в установленный срок не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ" п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ признан утратившим силу с 04.08.2018 г. не влияет на правовую оценку действий заявителя, поскольку, в соответствии с п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для документация осуществлять используемых для подготовки такой проектной документации, а объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается на I землях особо охраняемых природных территорий, объектов, для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Довод ответчика о том, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не является субъектом данного правонарушения, отклоняется судом, исходя из следующего.

Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (г. Нижнекамск, Республика Татарстан) осуществлялась на основании государственного контракта от 14.09.2015 № 0373100090915000044, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) в лице Генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 №С-61-14, и ЗАО «Трест Камдорстрой» (Подрядчик) (л.д.80-100).

Так, 25.03.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (организация) было заключено соглашение о передаче полномочий №С-61-14. Предметом соглашения является передача государственным заказчиком Организации полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций и строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

В положительном заключении государственной экспертизы №664-10/ГГЭ-6847/04 от 22.07.2010 в графе заказчик (застройщик) указан ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

21.10.2015 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в адрес заявителя представило извещение №1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

На основании полученного извещениz № 1 заявитель выдал ответчику программу проведения проверок.

Разрешение на строительство от 24.08.2015 №16-39-55-2015/ФАВТ-04 объекта капитального строительства было получено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», как застройщиком. Данное разрешение было продлено до 30.12.2018.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим субъектом отклоняются судом, как безосновательные.

Довод ответчика о том, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В материалах дела имеется копия уведомления №268 от 25.09.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой (штампом организации) о получении его ответчиком 25.09.2018 (л.д.12).

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 24.09.2018 №519-д ФИО4, который имел все процессуальные возможности заявлять ходатайства.

Ходатайств от представителя по доверенности от 24.09.2018 №519-д об отложении составления протокола заявлено не было, более того, представитель по доверенности давал объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении №43-09-2018-3381 от 27.09.2018.

В доверенности от 24.09.2018 №519-д предусмотрено право ФИО4 быть полномочным представителем Предприятия (ФГУП «АГА (А)») в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам, связанным с осуществлением Предприятием функций Государственного заказчика на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево», (г. Нижнекамск, Республика Татарстан)», для чего выполнять следующие действия: получать уведомления о проверках; участвовать в проверках объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта; знакомиться, подписывать и получать Акты по результатам проверок. Предписания об устранении выявленных нарушений; согласовывать сроки устранения нарушений; получать Заключения о соответствии объектов требованиям Градостроительного Кодекса РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов.Представлять интересы Предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Предприятия в качестве представителя Предприятия, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе знакомиться, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении. Подписывать и получать необходимые документы, справки, совершать иные действия в рамках полномочий, представленных настоящей доверенностью (л.д.10-11).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, вручено нарочно).

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что предписание от 15.11.2017 № 43-09-2017-429 им получено не было, является необоснованным.

Так, судом установлено, что копию предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429 получил ФИО5 представитель ФГУП «АГА (А)» по доверенности №302-д от 22.06.2017 (л.д.37-38), о чем имеется соответствующая отметка (л.д.33-36). Более того, представитель по доверенности указал, что с нарушениями не согласен.

В доверенности от №302-д от 22.06.2017 предусмотрено право ФИО5 быть полномочным представителем Предприятия во всех государственных органах Российской Федерации и организациях любых организационно-правовых форм, в том числе в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (в том числе при проведении проверок) по объекту «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек) г. Нижнекамск, Республика Татарстан» для чего осуществлять следующие действия: подписывать акты на скрытых работ; визировать акты о приемке выполненных paбот(форма № КС-2); представлять интересы Предприятия в качестве представителя, защитника, со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе с правом ознакомления и получения распоряжений (приказов) о проведении проверок, актов проверок, подписания возражений на акты проверок, предъявления их в органы Ростехнадзора, получения предписаний, предъявления возражений на предписания, с правом подписания иных документов от имени Предприятия, необходимых для выполнения предоставленных настоящей доверенностью полномочий и т.д.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, полученных уполномоченным представителем предприятия по доверенности.

Передача представителем ответчика полученного предписания руководителю организации является внутриорганизационным вопросом ответчика и не может являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для направления ответчику копии предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429.

Довод ответчика о том, что срок для привлечения к административной ответственности истек, суд признает несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ответчиком рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А65-24599/2016.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается. Ответчиком таких оснований не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. № А65-42001/2017.

Таким образом, имеет место неоднократного совершения однородного административного правонарушения, за совершение которых ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правомерным назначить штраф в размере 50 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реквизиты на оплату штрафа:

ИНН    

<

***>,    КПП    165501001,    УФК по РТ    (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), р/с 

<

***> Отделение - НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО     92701000,     КБК     49811601000016000140,     (согласно     утвержденному Ростехнадзором перечня КБК для данного вида штрафа).

 

Судья И.А. Хафизов