АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1117/2022

 г. Нижний Новгород                                                                         16 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-24),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 649 277,13 руб.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» о взыскании 4 599 590,58 руб. задолженности по договору на поставку газа № 33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018 за ноябрь 2021 года, 49 686,55 руб. пени за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 и далее по день принятия решения.

Заявлением от 16.03.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать 65 480,75 руб. пени за период с 21.12.2021 по 08.02.2022, начисленных в результате несвоевременной оплаты долга за поставленный в ноябре 2021 года газ по договору № 33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика 16.03.2022 поступило заявление о признании исковых требований, с учетом уточнения от 16.03.2022, в полном объеме.

Заявление о признании иска заявлено представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2019 сроком действия до 14.09.2029.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Расчет неустойки судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании статьи 104 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% подлежат взысканию с  ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 480,75 руб. долга,          785,70 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50 236,30 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  19.01.2022 №232.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         С.Д. Кузовихина