ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21095/2023

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10052/2024) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «ЮГОРКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2024 по делу № А75-21095/2023 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «ЮГОРКА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>), Администрации города Сургута, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 9 (ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 81 «Мальвина» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «ЮГОРКА» ФИО1 по доверенности от  20.11.2023  сроком действия 3 года,

представителя Администрация города Сургута ФИО2 по доверенности № 640 от 29.12.2023 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «ЮГОРКА» (далее – МБДОУ № 20 «Югорка», ответчик) о взыскании 12 150 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), Администрация города Сургута (далее – Администрация), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 9, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 81 «Мальвина».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2024 по делу № А75-21095/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец достоверно знал о том, что его заявки не соответствуют требованиям законодательства, в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, а указанные негативные последствия для истца наступили вследствие его собственного поведения, обусловленного отклонением при проведении электронных процедур в течение одного квартала на одной электронной площадке его трех заявок; поскольку на счетах ответчика не аккумулированы денежные средства, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, денежные средства перечислены на специальный счет на электронной площадке в качестве обеспечения заявки участника закупки, которые удержаны и перечислены оператором торговой площадки, следовательно, обязательства между сторонами отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МБДОУ № 20 «Югорка» и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кредо» и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (www.etp.roseltorg.ru) Администрацией (уполномоченный орган) и МБДОУ № 20 «Югорка» (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку мяса (реестровый номер аукциона 0187300006522002536).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 215 000 руб. Размер обеспечения заявок участников: 12 500 руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «Кредо» подало заявку на участие в указанном электронном аукционе, предоставив на специальный счет на электронной площадке АО «ЕЭТП» денежные средства в указанном размере, в качестве обеспечения заявки участника закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2022 Комиссия рассмотрела заявки на участие в электронном аукционе на соответствие ее требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о несоответствии заявки с идентификационным № 9, поданной ООО «Кредо», по причине несоответствия требованиям пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В связи с тем, что указанная заявка была третьей отклоненной заявкой за один квартал, 18.01.2023 оператором торговой площадки АО «ЕЭТП» удержаны и перечислены ответчику как заказчику денежные средства ООО «Кредо» (инкассовое поручение № 326270 от 18.01.2023 на сумму 12 150 руб.) в соответствии с требованиями части 13, части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что денежные средства удержаны ответчиком необоснованно, ООО «Кредо» направило в адрес МБДОУ № 20 «Югорка» претензию от 10.05.2023 о возврате денежных средств. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Кредо» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные  названой  статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик устанавливает  требования к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов:

а) путём блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, открытый таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее – специальный счет). Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации;

б) путём предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

По смыслу названной нормы  удержание денежных средств  в указанном порядке является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое представление в заявках на участие в закупке сведений, не соответствующих требованиям документации о закупке и по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как следует из письменных пояснений, представленных оператором торговой площадки АО «ЕЭТП», по процедуре № 187300006522002536 заявка ООО «Кредо» с идентификационным номером 9 отклонена заказчиком за несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, по двум предыдущим электронным аукционам: № 0187300006522002534 (протокол от 15.12.2022 – заявка № 3, отклонена комиссией за несоответствие требованиям пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, заказчик – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 9), № 0187300006522002538 (протокол от 15.12.2022 – заявка № 3 отклонена заказчиком за несоответствие требованиям пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, заказчик – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 81 «Мальвина»).

При этом в соответствии с данными Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) срок внесения изменений в заявку по электронному аукциону №187300006522002536 истекал 13.12.2022 в 08 час. 00 мин.

С учётом опубликования 15.12.2023 протоколов, которыми отклонены заявки истца по закупкам № 0187300006522002534, № 0187300006522002538 истец мог восполнить недостатки устранить допущенные нарушения в заявке по аукциону № 187300006522002536.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) все три заявки поданы в течение короткого временного интервала, не превышающего 24 часов: по электронному аукциону № 0187300006522002534 заявка подана 13.12.2022 в 07:41:15, по электронному аукциону № 0187300006522002538 заявка подана 13.12.2022 в 07:38:42, по электронному аукциону № 187300006522002536 заявка подана 13.12.2022 в 07:20:11.

Таким образом, подачу заявок на участие в аукционах №№ 0187300006522002534,        0187300006522002538, 187300006522002536 с идентичными допущенными нарушениями необходимо квалифицировать как однократное нарушение, а, следовательно, подача третьей заявки не влечёт последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удержание денежных средств является следствием поведения самого истца, который был ознакомлен с требованиями к участникам закупки, апелляционный суд отмечает, что заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несёт все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для перечисления на счет ответчика денежных средств истца в общей сумме 12 150 руб. 25 коп., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что МБДОУ № 20 «Югорка» является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-13521 по делу № А40-191025/2017, оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности, при этом санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, установлена законом в интересах заказчика и денежные средства перечисляются ему.

В соответствии с инкассовым поручением № 326270 от 18.01.2023 списание спорных денежных средств произведено в пользу заказчика закупки – МБДОУ № 20 «Югорка».

Спорная денежная сумма направлена по платежным реквизитам, указанным заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, выступает в гражданских правоотношениях от своего имени.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Кредо», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2024 по делу № А75-21095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева