ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7860/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-4490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО», индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.02.2021 по делу № А32-7860/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казачья дружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233917500240)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233917500240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачья дружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казачья дружина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 355 039,91 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казачья дружина» убытков в размере 2 515 481,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-7860/2017 по первоначальному иску, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачья дружина» взыскана задолженность в сумме 332 491,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 459 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Казачья дружина» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 451 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной при принятии судебного акта. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отсутствует причинно - следственная связь между фактом хищения и причиненными убытками индивидуальному предпринимателю. ИП ФИО2 считает, что представленные в судебном заседании ООО «Казачья дружина» акты от 30.09.2016 №158, от 31.10.2016 №182, от 30.11.2016 №207, подписанные ИП ФИО2 не имеют юридической силы, поскольку самой ФИО2 не подписывались и являются сфальсифицированными. А акт от 26.12.2016 №250 ИН ФИО2 не получала. Суд необоснованно не принял экспертное заключение.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Охранная организация «Казачья дружина» был заключен договор № 14, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику на всей территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах ААП «Ярославское», бригада 2 включая на нем строения в виде нежилого двухэтажного здания склада лит. Г, общей площадью 652.8 кв. м, нежилого одноэтажного здания склада лит. Г, общей площадью 1177,2 кв. м, нежилого одноэтажного здания склада лит. Г, общей площадью 1041,5 кв. м, нежилого одноэтажного здания весовой лит.Г, общей площадью 18,1 кв. м, нежилого одноэтажного здания столовой лит. Г, общей площадью 34,9 кв. м следующие охранные услуги: Охрана общественного порядка на объекте, обеспечение безопасности персонала заказчика, его клиентов и посетителей при посещении ими объекта; охрана имущества заказчика, находящегося на объекте; Осуществление пропускного режима, контроль и учет имущества перемещаемого через проходные объекта Заказчика.

Стоимость охранных услуг составляет 55 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к договору об оказании охранных услуг № 14 от 01.11.2012).

Кроме того, 01 марта 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен еще один договор № 18, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги путем осуществления контрольно-пропускного и внутриобъектного режима на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край. Курганинский район, ст. Михайловская, Полеводческая бригада № 5.

Стоимость охранных услуг составляет 55 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к договору об оказании охранных услуг № 18 от 01.03.2013).

Истец пояснил, что услуги истцом был оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период сентябрь - декабрь 2016 года.

Однако в нарушение условий договоров ответчиком не исполнены обязательства по оплате охранных услуг за период сентябрь - декабрь 2016.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако требование истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили договор об оказании охранных услуг №б/н от 01.11.2012 года (далее по тексту - договор).

После проведения уборочных работ на склады заказчика для дальнейшего хранения поступила сельскохозяйственная продукция: пшеница урожай 2016 года и кукуруза урожая 2016 года под ответственное хранение ООО «Казачья дружина», а именно:

- кукуруза урожай 2016 года в количестве 148 760 кг.

- пшеница урожай 2016 года в количестве 200 109 кг.

Согласно условиям договора ответчик обязался не допускать противоправных действий по отношению к имуществу и другим материальным ценностям, исключить вывоз и вынос товарно-материальных ценностей без надлежащего оформления документов, исключить несанкционированное проникновение на территорию заказчика (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране объекта (п. 4.2.).

Истец по встречному иску указал, что 09 ноября 2016 года на территории заказчика-истца произошло хищение имущества (Сельскохозяйственной продукции).

Согласно п. 4.3. о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба повреждением имущества Заказчика, сотрудники Исполнителя должны сообщить в дежурную часть ОВД и Заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия сотрудники Исполнителя обязаны обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия», что сотрудниками сделано не было.

По данному факту 12.05.2017 возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

После была проведена инвентаризация имущества (сельскохозяйственной продукции) в состав комиссии входили сотрудники общества и после проведения инвентаризации была зафиксирована недостача сельскохозяйственной продукции.

По мнению истца по встречному иску, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств предприниматель понес убытки в виде суммы недостачи зерновых культур на сумму 2 515 481,90 рублей, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам, истцом по первоначальному иску представлены акты от 30.09.2016 № 158, от 31.10.2016 № 182, от 30.11.2016 № 207, от 26.12.2016 № 250.

Судом установлено, что акты от 30.09.2016 № 158, от 31.10.2016 № 182, от 30.11.2016 № 207, подписаны со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. О фальсификации указанных актов в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что акт от 26.12.2016 №250 ИН ФИО2 не получала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт от 26.12.2016 № 250 направлен в адрес ответчика 12.01.2017, что подтверждается описью вложения (почтовый идентификатор 35243093352670 т.1 л.д.54-55). Согласно информации с сайта «Почта России» по указанному почтовому идентификатору № 35243093352670 письмо с актом от 26.12.2016 № 250 вручено ФИО2 21.01.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что охранные услуги со стороны истца оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны ответчика вышеназванными актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 332 491,50 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 22 548,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 6.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки истцу должна быть выплачена неустойка в размере 0,1% о неоплаченной суммы по договору.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела спорные договоры № 14 от 01.12.2012, от 01.03.2013 № 18 не содержит условий, предусматривающих ответственность сторон, в том числе условие о неустойке в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Таким образом, поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг сторонами договора не согласовано, отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя договорной неустойки в размере 22 548,41 рублей. В указанной части надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора подряда и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора подряда и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора подряда (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску полагает, что ему причинены убытки в виде недостачи зерновых культур.

По ходатайству истца по встречному иску, определением суда от 25.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350000, 

<

...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В каком количестве и на какую сумму поступило зерно кукурузы на ток бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, при условии, что на начало исследуемого периода (06.10.2016) указанный склад был пуст?

2. В каком количестве и на какую сумму отражено списание зерна кукурузы по току бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 по 28.12.2016?

3. В каком количестве и на какую сумму произведена реализация зерна кукурузы с тока бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 по 28.12.2016?

4. Каково расхождение между документальными и фактическими остатками зерна кукурузы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 по 28.12.2016?

5. В каком количестве и на какую сумму поступило зерно пшеницы на ток бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, при условии, что на начало исследуемого периода (06.10.2016) указанный склад был пуст?

6. В каком количестве и на какую сумму отражено списание зерна пшеницы по току бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 по 28.12.2016?

7. В каком количестве и на какую сумму произведена реализация зерна пшеницы с тока бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 по 28.12.2016?

8. Каково расхождение между документальными и фактическими остатками зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 по 28.12.2016?

В заключении эксперта от 04.03.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: За период с 06.10.2016 по 28.12.2016 на ток бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, поступило зерно кукурузы в количестве 6 082 620 кг на сумму 55 351 842,00 руб.

По второму вопросу: ввиду того, что регистры бухгалтерского учета ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, отражающие складской учет зерна кукурузы по току бригады № 2 за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, отсутствуют, полно и достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу: за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, с тока бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий. Мостовского района, произведена реализация зерна кукурузы в количестве 351 040 кг на общую сумму 3 052 242 руб. (с учетом НДС 10%).

По четвертому вопросу: Расхождение между документальными и фактическими остатками зерна кукурузы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района по состоянию на 28.12.2016, составляет 75 080 кг на сумму 694 490 руб.

Документы, подтверждающие проведение иных инвентаризаций зерна кукурузы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., в материалах дела отсутствуют.

По пятому вопросу: Ввиду того, что документы, подтверждающие поступление зерна пшеницы на ток бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, отсутствуют, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По шестому вопросу: Ввиду того, что регистры бухгалтерского учета ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, отражающие складской учет зерна пшеницы по току бригады № 2 за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, отсутствуют, полно и достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По седьмому вопросу: за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, с тока бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, произведена реализация зерна пшеницы в количестве 2 891 410 кг на общую сумму 25 347 912,37 руб. (с учетом НДС 10%).

По восьмому вопросу: Расхождение между документальными и фактическими остатками зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района по состоянию на 16.11.2016, составляет 200 109 кг на сумму 1 820 991,90 руб.

Документы, подтверждающие проведение иных инвентаризаций зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 по 28.12.2016, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответы, представленные в заключении эксперта являются неполными и неясными, ввиду следующего.

Судом установлено, что экспертом сделаны выводы лишь на основании представленных истцом по встречному иску товарных накладных, инвентаризационных описей и сличительной ведомости от 28.12.2016.

Экспертом не исследованы регистры бухгалтерского учета ИП ФИО2 х. Новотроицкий Мостовского района по учету зерна кукурузы и зерна пшеницы на складе тока бригады № 2 (место хранения) за период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., документы складского учета ИП ФИО2 х. Новотроицкий Мостовского района, подтверждающие поступление и списание зерна кукурузы и зерна пшеницы на склад и со склада тока бригады № 2 (места хранения) за период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г. (журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения (УФ № МХ-5), журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № МХ-6), ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № MX19), отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № МХ-20 (МХ20а), однако сделан вывод о том, что расхождение между документальными и фактическими остатками зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района по состоянию на 16.11.2016 г., составляет 200 109 кг на сумму 1 820 991,90 руб., а расхождение между документальными и фактическими остатками зерна кукурузы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района по состоянию на 28.12.2016 г., составляет 75 080 кг на сумму 694 490,00 руб.

Таким образом, выводы эксперта в рамках фактической проверки нельзя признать достаточно мотивированными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 № 306-ЭС20-5510 по делу № А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в возмещении ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу №А53-26845/2019.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что недостача зерновых культур была обнаружена в ноябре 2016 года, тогда как инвентаризация была произведена в период с 23.12.2016 по 28.12.2016, при этом, инвентаризационные документы за период с 06.10.2016 по 23.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы складского учета ИП ФИО2 х. Новотроицкий Мостовского района, подтверждающие поступление и списание зерна кукурузы и зерна пшеницы на склад и со склада тока бригады № 2 (места хранения) за период с 06.10.2016  по 28.12.2016  (журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения (УФ № МХ-5), журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № МХ-6), ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № MX19), отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № МХ-20 (МХ20а).

Кроме того, истец по встречному иску указывает на количество зерна по данным бухгалтерского учета, однако регистры бухгалтерского учета не представляет.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно приходит к выводу, о том, что истец по встречному иску надлежащим образом не доказал факт недостачи зерновых культур по вине общества, факт хищения  зерновых культур не доказан, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, документальные доказательства подтверждающие факт ненадлежащего оказания охранных услуг со стороны общества, повлекшие причинение убытков, материалы дела не содержат, более того акты оказанных охранных услуг за период сентябрь - ноябрь 2016 года, подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 без возражений.

Поскольку наличие вины общества, равно как причинно-следственной связи предпринимателем не доказаны, постольку, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Недоказанность истцом в совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ИП ФИО2 о том, что представленные в судебном заседании ООО «Казачья дружина» акты от 30.09.2016 №158, от 31.10.2016 №182, от 30.11.2016 №207, подписанные ИП ФИО2 не имеют юридической силы, поскольку самой ФИО2 не подписывались и являются сфальсифицированными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Акты от 30.09.2016 №158, от 31.10.2016 №182, от 30.11.2016 №207 представлены в материалы дела (т.1 л.д.34,36). В суде первой инстанции о фальсификации указанных актов заявлено не было. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки довода о фальсификации подписей на указанных актах.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-7860/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая