АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-447/2021

10 марта 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Печоранефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании постановления

в отсутствие представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 25-07/93/2020 от 11.01.2021 вынесенным Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, Управление, административный орган) в части назначенного размера административного штрафа и просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 предварительное судебное заседание назначено на 09.03.2021. Данным определением также установлено, что 09.03.2021 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия представителей сторон. 

Суд, исследовав  материалы дела,  установил следующее.

01.12.2020 около 07 час. 00 мин. согласно оперативному сообщению на "Межпромысловом нефтепроводе от куста скважин № 51 Северо-Ираельского месторождения нефти до установки подготовки нефти № УПН) ЗАО "Печоранефтегаз", в 5300 м от линейной задвижки № 904 в сторону куста № 25 Сотчемьюского месторождения был обнаружен выход из земли нефтесодержащей жидкости. Объем вылившейся нефти составил менее 3 м3. Площадь розлива приблизительно 0,12 га.

Разгерметизация произошла в результате повреждения нижней образующей трубы по причине язвенной коррозии.

Таким образом административным органом в ходе проведенного административного расследования установлено,  что АО «Печоранефтегаз» -  при эксплуатации опасного производственного объекта допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать федеральные законы, нормы и правила промышленной безопасности.

- нарушение п. 393 и п. 720 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101(действовавшем в проверяемый период).

Согласно указанным пунктам технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации. Промысловые трубопроводы для транспортировки пластовых жидкостей и газов должны быть устойчивы к ожидаемым механическим, термическим напряжениям (нагрузкам) и химическому воздействию. Трубопроводы должны быть защищены от наружной коррозии.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением 29.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 25-07/93/2020.

Постановлением Управления от 11.01.2021 № 25-07/93/2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением в части примененного административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об его изменении, в части примененного размера  административного штрафа и просит назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом просит суд принять во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе: - отсутствие тяжких последствий; - признание вины. 

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как и вина в его совершении Обществом не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Управлением доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере промышленной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания, и в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

В данном случае суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что предприятие  находится в трудном финансовом состоянии, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2020 год и сведениями налогового органа, а также общей сложившейся ситуацией на мировом нефтяном рынке,  суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 200 000 руб., назначенный ответчиком Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения (не большой объем площади розлива НСЖ), признания вины Обществом и обстоятельств данного дела, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: до 100 000 руб.

При этом административный штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Печоранефтегаз» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2021 № 25-07/93/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак