ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12297/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» – ФИО2, по доверенности от 17.08.2017;

от ООО «СК ТРЭЙЗ» – ФИО3, по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 

на решение   Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 по делу  № А41-12297/188, принятое судьей Быковских И.В.,  по иску  ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ООО "СК ТРЭЙЗ" о взыскании 5742098 руб. 29 коп., 

третье лицо – МБУ «Благоустройство», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХНОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙЗ» (далее - ООО «СК ТРЭЙЗ», истец) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № ТС/93/10-16 от 08.06.2016 в размере 5727778 руб. 85 коп. и штрафа за нарушение сроков окончания работ по этому же договору в сумме 14319 руб. 44 коп.

Исковые требования (с учетом принятых к рассмотрению изменений) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора № ТС/93/10-16 от 08.06.2016. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «СК ТРЭЙЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-83507/17, имеющих для настоящего спора обязательное (статья 16 АПК РФ) и преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), между ООО «СК «ТРЭЙЗ» (Подрядчиком) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчиком) заключен договор №ТС/93/10-16 от 08.06.2016 на выполнение работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Радио, д. 3 (далее - Договор).

В связи с изменениями в проекте 22.06.2016 заключено Дополнительное соглашение N 1 об изменении цены Договора.

В дальнейшем в связи с изменениями в проекте 27.10.2016 было заключено Дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на том же объекте капитального строительства.

Указанный Договор заключен истцом во исполнение муниципального контракта № 93-15-ОК от 15.12.2015.

Ввиду согласования существенных условий Договора между сторонами 25.04.2016, фактические взаимоотношения между сторонами по выплате аванса и выполнению промежуточных этапов работ начались до подписания текста Договора.

В соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания и устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: Московская область, т.о. Электросталь, ул. Радио, д. 3 в сроки предусмотренные Дополнительным соглашением № 2, а истец, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их.

Содержание, объем и стоимость работ предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением № 2 определены технической документацией, Локальной сметой № 06-2016-ИЗМ1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) и Локальной сметой № 06-2016-ДОП2, являющихся Приложениями № 1 к Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 2 соответственно.

Стоимость работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства составила: 14319447 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства составила: 167953 руб. 84 коп.

Условиями пункта 3.3.1 Договора предусмотрена выплата ответчиком истцу аванса в размере 30% от сметной стоимости работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства, что составило: 3612813 руб. 12 коп.

Условиями пункта 4.1 Дополнительного соглашения № 2 предусмотрена выплата Ответчиком Истцу аванса в размере 50% от сметной стоимости работ по устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства, что составило: 83976 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ составил период с 25.04.2016 г. по 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора требование об уплате штрафа за нарушение Подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков от одного до десяти календарных дней в размере 0,1% от цены Договора, определено истцом в размере 14319 руб. 44 коп.

Требование истца об уплате пени за просрочку выполнения работ Подрядчиком длительностью свыше 10 календарных дней в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки в соответствии пунктом 7.2.2 Договора в размере 5727778 руб. 85 коп. рассчитано истцом за период с 11.10.2016 по 14.11.2017.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства в установленные Договор сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в частности ответчик не выполнил полный объем работ.

В этой связи истец отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств (письмо о расторжении Договора № 1942-1/11 от 13.11.2017), а в претензии № 1947/11 от 14.11.2017 потребовал от подрядчика уплаты штрафных санкций, установленных соглашением сторон.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Ответчик действительно не выполнил и не передал результат части предусмотренных Договором работ (строительство комментаторских площадок, монолитной лестницы и монолитного железобетонного приямка водоотведения), что ООО «СК «ТРЭЙЗ» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствовали утвержденные заказчиком по муниципальному контракту № 93-15-ОК от 15.12.2015 проекты на комментаторские площадки, монолитную лестницу и монолитного железобетонный приямок водоотведения, о чем свидетельствуют письма самого истца (исх. № 8-236/ЭЛСТ от 02.12.2016 и № 8-268/ЭЛСТ от 26.01.2017), в которых ООО «ТЕХНОСТРОЙ» сообщало о готовности проектов на вышеперечисленные конструкции и передавала их муниципальному заказчику в конце 2016 и начале 2017 года, то есть по истечении более полугода с момента, когда началось исполнение Договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сам истец не выполнил встречные обязательства, установленные законом и Договором, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ООО «СК «ТРЭЙЗ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СК ТРЭЙЗ» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №ТС/93/10-16 от 08.06.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства: «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Так, согласно п. 1.6. Договора «С подписанием настоящего Договора, Заказчик передал Подрядчику необходимую для выполнения работ техническую и иную документацию, обеспечил допуск Подрядчика на строительную площадку к месту выполнения работ, обеспечил возможность размещать на строительной площадке материалы, оборудование и инвентарь для ведения работ, бытовки для хранения инструментов и документов, отдыха, обогрева и приема пищи работниками Подрядчика, санузлы для работников Подрядчика, а также создал все иные необходимые условия для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения п установленный Договором срок».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика проектной документации для выполнения работ по Договору не состоятелен, т.к. вся необходимая для выполнения работ техническая документация была передана Ответчику с подписанием Договора.

Согласно ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом Договор подписан ответчиком без разногласий, в процессе выполнения работ ответчиком не предъявлялось требование о представлении какой-либо технической документации, отсутствие которой препятствует выполнению им работ по Договору.

Согласно ч.1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, соглашений об изменении цены Договора, объемов и сроков выполнения работ сторонами не подписано. 

Ответчик указал на невозможность выполнения работ ввиду постоянной корректировки проектной документации и изменений в проекте, в том числе указал, что истец обратился в суд с иском к заказчику о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию по той же причине.

В обоснование данных доводов  ответчик ссылается на письма № 8-236/ЭЛСТ от 02.12.2016г. и № 8-268/ЭЛСТ от 26.01.2017г. (л.д. 118, 119 т. 2), а так же на документы о корректировки проектной документации и изменений в проекте на л.д. 12-16, 41, т. 3. 

Суд первой инстанции так же ссылается на письма истца исх. № 8-236/ЭЛСТ от 02.12.2016 и № 8-268/ЭЛСТ от 26.01.2017., при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что такие письма исходили от самого истца.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как такие письма от истца не исходили.

Так из письма от 02.12.2016г. исх. № 8-236/ЭЛСТ следует, что ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб» обратилось в адрес МУ «Управление Муниципального Заказчика», где в качестве приложениям указаны разработанные и дополненные в рамках авторского надзора архитектурные решения по комментаторским кабинам и кассовым помещениям. 

В качестве лица, которому в виде копии должно быть направлено письмо, указан истец.

 Исходя из письма  исх. № 8-268/ЭЛСТ от 26.01.2017г. ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб»  так же обратился в адрес МУ «Управление Муниципального Заказчика», где в качестве приложений, указана разработанная в рамках авторского надзора конструктивная схема устройства проемов вновь выполняемых выходов из цокольного этажа здания. 

Так же в качестве лица, которому в виде копии должно быть направлено письмо, указан истец.

Из данных писем следует, что проектировочная компания обращалась в адрес МУ «Управление Муниципального Заказчика» с предоставлением дополнительных документов. 

Однако, истец возражал против получения таких писем.

Ответчик пояснил, что доказательствами направления таких документов в адрес истца он не располагает и в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ такие документы не представлены. 

Так же в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие направления таких документов от истца к ответчику. 

Кроме того, из  писем 8-236/ЭЛСТ от 02.12.2016 (л.д.118, т.2) ООО «ПромСтройИнжиниринг СПБ» следует предоставление архитектурных решений относительно комментаторских кабин, при этом Подрядчиком не выполнены работы по комментаторским площадкам, а письмом 8-268/ЭЛСТ от 26.01.2017 (л.д.119, т. 2) ООО «ПромСтройИнжиниринг СПБ» указывало схему устройства проемов, при этом Подрядчиком не выполнены работы по монолитному ж/б приямку.

Так же из письма от 13.07.2016г. исх. № 148/ЭЛСТ ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб» в адрес МУ «Управление Муниципального Заказчика» следует, что в качестве приложения указана корректировка проектных решений (разделы КР и АН Рабочего проекта ПСИ-РД016-ЭЛСТ) по геометрии и армированию элементов стилобатов. 

Однако, неустойка в рамках настоящего дела начислена за иные работы. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что из писем № 8-236/ЭЛСТ от 02.12.2016 и  № 8-268/ЭЛСТ от 26.01.2017 не следует их получение истцом, а так же передача их от истца ответчику, а следовательно и относимости таких документов к рассматриваемому спору. 

Также, ответчик утверждает, что Градостроительный кодекс РФ, а также в свод правил 48.13330.2011 п. 5.4 в редакции СНиП 12-02-2004 регламентирует передачу проектной документации по акту передачи, однако указанные нормативно-правовые акты таких условий и формулировок не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  ответчик не доказал, что после  того как он приступил к выполнению работ, были внесены соответствующие корректировки в проект строительства и что такие корректировки были учтены при строительстве ответчиком.

При этом в соответствии с п. 1.6 Договора все необходимые документы для выполнения работ по договору ответчиком были получены.  

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора требование об уплате штрафа за нарушение Подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков от одного до десяти календарных дней в размере 0,1% от цены Договора, определено истцом в размере 14319 руб. 44 коп.

Данное требование истца признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора требование об уплате пени за просрочку выполнения работ Подрядчиком длительностью свыше 10 календарных дней в размере 0, 1 % от Цены Договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки. Срок данного права требования наступил 11.10.2016г. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены  надлежащим образом, требование истца об уплате пени за просрочку выполнения работ Подрядчиком длительностью свыше 10 календарных дней в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки в соответствии пунктом 7.2.2 Договора в размере 5727778 руб. 85 коп. за период с 11.10.2016 по 14.11.2017, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 27 июля 2018 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 года по делу № А4-12297/18 отменить.

Взыскать с ООО «СК ТРЭЙЗ» в пользу ООО «Технострой» пени в размере 5 727 778,85 руб., штраф в размере  14 319 руб. 44 коп., 54 710 руб. госпошлины.

Возвратить ООО «Технострой» из Федерального бюджета 6 697 руб., госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлева

 Н.А. Панкратьева