Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71397/2018

29 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дар"

ответчик: Администрация Муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области 

о взыскании 6 829 896,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.07.2019, ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дар" обратился в суд с иском к ответчику - Администрации Муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о взыскании 6 829 896,00 руб. задолженности.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дар» 679 574,65 руб. штрафа.

Встречный иск принят к производству.

В рамках дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в АНО «СИНЭО».

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела в судебном заседании 25.07.2019 г., не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 18.09.2017 между Администрацией МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, в дальнейшем «Муниципальный заказчик» и ООО «ДАР», в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт №0145300017217000083-0125960-01 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, в дальнейшем «Контракт».

В соответствии с разделом 1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории и сдать их Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, в соответствии с разделом 2 Контракта, составляет 6 795 746,52 руб. с учетом всех возможных расходов (в т.ч. возмещение убытков) связанных с выполнением работ по настоящему контракту.

Авансирование Контрактом не предусмотрено.

Производство работ, согласно п. 4.2.8. Контракта, осуществляется иждивением Подрядчика.

Сроки выполнения работ, согласно раздела 3 Контракта, составляют 60 (шестьдесят) календарных дней.

Обязательства, предусмотренные Контрактом, со стороны Подрядчика выполнены и муниципальному заказчику предоставлены документы, предусмотренные разделом 6 муниципального контракта, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ на сумму 6 829 896,00 руб.

Муниципальный заказчик 28.12.2017 направил в адрес Подрядчика Решение №01-21/3892 о расторжении заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 11.5 Контракта, в случае расторжения настоящего контракта Стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения настоящего контракта.

Оплата, согласно п. 2.4. Контракта, производится в соответствии с фактически представленными объемами выполненных работ.

Для проведения взаиморасчетов Муниципальному заказчику повторно представлена документация, предусмотренная разделом 6. Контракта, что подтверждается отметками Муниципального заказчика на Сопроводительных письмах, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом на сумму 6 829 896,00 руб.

Муниципальным заказчиком и Подрядчиком 19.01.2018 была осуществлена приемка выполненных по Контракту работ. Согласно Письма от 09.02.2018 в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий определить объем и качество работ не представилось возможным.

Подрядчиком 17.01.2018 направлена в адрес Муниципального заказчика претензия, в которой подрядчик просит назначить приемочную комиссию, произвести приемку работ и оплатить принятые работы. Претензия получена 30.03.2018.

Ответом Муниципального заказчика от 06.04.2018 в удовлетворении претензии отказано под предлогом, что между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком уже нет договорных отношений.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), Локальной сметой, предусмотренными разделом 6. Контракта, полученными Муниципальным заказчиком, по состоянию на 28.12.2017, Подрядчиком выполнены строительные работы стоимостью 5 647 450,52 руб., расходы на монтажные работы в сумме 27 105,81 руб., а всего в размере 5 674 556,33 руб. с учетом приобретенных материалов.

С учетом непредвиденных затрат в размере 2% стоимость работ составила 5 788 047,46 руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что согласно п.3.1. муниципального контракта срок выполнения работ- 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального Контракта начало выполнения работ на следующий день после заключения муниципального контракта.

Таким образом, дата окончания работ 17.11.2017.

Администрацией 20.11.2017 в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить пени и штраф за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Администрацией 14.09.2018 в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить пени и штраф за просрочку исполнения Контракта.

В соответствии с п.8.3 контракта, в случае неисполнения не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены муниципального контракта, т.е.679 574,65 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривал факт заключения муниципального контракта, на который указывает истец в иске, однако возражал против требований истца, ссылаясь на невыполнение истцом работ в объеме, предусмотренном контрактом, и на ненадлежащее качество работ.

Учитывая позицию ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт АНО «СИНЭО» ФИО3 в своем экспертном заключении указал, что объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дар" по муниципальному контракту №0145300017217000083-0125960-01 от 18.09.2017г в целом соответствует указанным в ведомости объемов работ (Приложение 1 к контракту) Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством (т.е. за вычетом стоимости устранения выявленных дефектов) составляет 6 753 376,52 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, что истец не приступал к выполнению работ и не выполнил их, опровергается выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет по оценке эксперта 6 753 376,52 руб. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения истцом условий муниципального контракта в виде невыполнения работ не нашел подтверждения. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с администрации Муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 

<

***>) 6 753 376,52 руб. задолженности, 56 508,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.