АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-5841/2015

г. Калуга

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 07.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А68-5841/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» (далее ОАО «ТТЭК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) 02.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 11 136 237 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 производство по заявлению ООО «Прогресс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 отменено. Заявление ООО «Прогресс» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» ФИО1 обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции  от 22.09.2017.

В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, указывает на то, что заявленные требования входили в уже рассмотренные ранее судом требования;  факт включения задолженности должника перед заявителем на сумму 11 371 069, 50 руб. в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017.

Указывает на нарушение судом  норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств по делу без указания кредитором  причин невозможности представления данных доказательства в суд первой инстанции.

Отмечает, что ООО «Прогресс» выбран неправильный способ защиты нарушенного права, полагает, что  в данном случае следовало обратиться с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено  в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство  ФИО2 о привлечении его к участию в  рассматриваемом споре  (по вопросу включения  в реестр кредиторов ОАО «ТТЭК» требования ООО «Прогресс»)  в качестве третьего лица на стороне заявителя. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 ФИО3 поддержала ходатайство своего доверителя.

Выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия  приходит к следующему. 

Статьей  286 АПК РФ установлены пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями указанной нормы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения  каких-либо лиц к участию в деле на стадии кассационного разбирательства. Кассационная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО2 не подавалась. 

С учетом изложенного ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица на стороне заявителя удовлетворению не подлежит. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к тому, входили ли  заявленные требования в предмет  предыдущего рассмотрения судом. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО «ТТЭК» требования  в размере 11 136 237 руб.,  которые основаны на договоре переработки  от 01.02.2013 № 01/02-2013, заключенном между ООО «Прогресс» (Заказчик) и ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» (Исполнитель) на оказание услуг по переработке газового конденсата. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Прогресс» ранее  обращалось   в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» требований в размере 24 230 318 руб. 78 коп., которые также основывались на указанном  договоре.

Заявленные требования ООО «Прогресс», поданные в арбитражный суд  16.10.2016,  были рассмотрены и определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 по делу №А68- 5841/2015  оставлены без удовлетворения.

Установив, что второе  заявление ООО «Прогресс» от  07.08.2017  имеет  тот же предмет и основания (задолженность, вытекающая из договора  № 01/02-2013 от 01.02.2013 на оказание услуг по переработке газового конденсата),  что и требование, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт  Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 об отказе  в установлении требований к должнику,   суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Прогресс»  на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, признал неправомерным прекращение производства по заявленным требованиям.  

Отменяя определение суда,  и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, заявленные ООО «Прогресс», хоть и вытекают из договора  переработки от 13.02.2013, имеют иной предмет относительно требований, поданных в арбитражный суд 16.10.2016, то есть не являются тождественными.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом 

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых спорах в обоснование предъявленных требований о ООО «Прогресс» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по одному и тому же договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ООО «Прогресс», направленном в суд 16.10.2016, в обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие задолженности в сумме 24 230 318,78 рублей, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015.

В настоящем заявлении кредитор ссылался на наличие у него убытков в рамках договора № 01/02-2013 от 01.02.2013 в виде стоимости остатков сырья и товарной продукции в сумме 11 136 237 руб., которые подтверждены  актом сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» по состоянию на 18.02.2016, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45912/2016, справками ООО «ГПГК» и ООО «НП-Трейд».

Оценив характер заявленных требований и обстоятельства, положенные в их обоснование,   суд апелляционной инстанции признал, что требования по двум обособленным спорам  не  являются тождественными,  в связи с чем пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Прогресс» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отменил  определение суда первой инстанции от 22.09.2017  и  направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской  области. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, учитывая, что  предмет требований ООО «Прогресс» по настоящему заявлению и ранее поданному требованию, не совпадает, что не позволяет прийти к выводу об их  тождестве.

 Довод  конкурсного управляющего о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 подтвержден  факт включения задолженности должника перед заявителем на сумму 11 371 069, 50 руб. в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может быть установлено при проверке судом  обоснованности заявленного требования. 

Акт сверки является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими представленными в обоснование требования доказательствами при  рассмотрении требования кредитора   по существу. 

Не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на отсутствие в настоящий момент у ОАО «ТТЭК» обязательств по возврату имущества, указанного в акте сверки товарных остатков от 18.02.2016, и на невозможность принятия указанного акта в качестве доказательства, подтверждающего наличие у должника указанного в нем количества нефтепродуктов, поскольку  указанные доводы по своей сути являются возражениями на заявление о включении требований ООО «Прогресс»  в реестр требований кредиторов должника. 

Довод заявителя кассационной жалобы  о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств по делу без указания кредитором причин невозможности их представления  в суд первой инстанции,  во внимание не принимается. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

В данном случае дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления  наличия либо отсутствия тождества заявленных требований. 

Возражения кассатора, касающиеся неправильного выбора заявителем способа защиты нарушенного права, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет заявителю возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

В силу изложенного постановление апелляционного суда от 13.02.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица отказать.   

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина   

 

                                                                                                                   Л.А. Канищева