﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сеидова Эльвина Мирказымовича  (далее – Сеидов Э.М., ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-5996/2018 о несостоятельности (банкротстве) Захаренковой Людмилы Викторовны (ИНН 890510027337, далее – Захаренкова Л.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Любимой Лады Сергеевны (далее – финансовый управляющий) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

Захаренкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о собственном банкротстве.

С 02.10.2018 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, с 01.02.2019 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, последний раз до 25.11.2021 определением от 27.08.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Любимая Л.С.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2016, заключенного между должником и Сеидовым Э.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом договора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска (далее - автомобиль).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сеидов Э.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что на дату совершения спорной сделки, не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Суды пришли к ошибочному выводу, что заниженная цена является достаточным основанием для выводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Рыночная стоимость автомобиля не устанавливалась, оценка его технического состояния не проводилась, вместе с тем автомобиль находился в послеаварийном состоянии, реализован ответчиком другому лицу за аналогичную стоимость, по которой приобретался у должника. Автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу, поскольку не принадлежит ответчику. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Захаренковой Л.В. (продавец) и Сеидовым Э.М. (покупатель) 25.12.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль. Цена спорного имущества определена в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о том, что Сеидовым Э.М. не были предприняты все меры предусмотрительности при заключении договора с учетом всех возможных ожидаемых негативных последствий совершения сделки по заниженной цене.

Кроме того, суды констатировали осведомленность Сеидова Э.М. о признаках неплатежеспособности должника поскольку ответчик отдавал себе отчет, что стоимость приобретаемого автомобиля занижена и срок владения автомобилем Захаренковой Л.В. сравнительно небольшой.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. Значение имеет разница цены сделки, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, имеются ли у предмета сделки индивидуальные особенности, влияющие на его стоимость (дефекты, некомплектность и т.д.)

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости спорного имущества имеет важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, который фактически исследован не был.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, указав, что рыночная стоимость спорного имущества, существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой, в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается сведениями общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, согласно которым средний диапазон цен, по Ямало-Ненецкому автономному округу на автомобили с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 390 000 руб. до 465 000 руб.

Одним из важнейших принципов арбитражного судопроизводства, выступающим процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров с соблюдением прав и законных интересов его участников, является принцип непосредственности судебного разбирательства.

Названный принцип сформулирован федеральным законодателем в статье 10 АПК РФ, подчиняясь ему арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства, на которых основываются выводы об обстоятельствах. Доказательства, которые не приобщены к материалам дела, соответственно, не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалы обособленного спора, поступившие в суд округа, не содержат сведений с сайтов по продаже транспортных средств, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, признавая доказанным занижение стоимости автомобиля. В заявлении финансового управляющего, а также судебных актах не указаны конкретные названия и адреса сайтов в сети интернет, на которых получены сведения о стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками в диапазоне от 390 000 руб. до 465 000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления № 63 предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и возвращая имущество в конкурсную массу должника, пришел к выводу, что автомобиль принадлежит Сеидову Э.М. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 19.12.2019 (том 1, лист дела 53), владельцем автомобиля является Кириков Владимир Александрович. Финансовый управляющий в заявлении от 17.03.2020 (том 1, лист дела 71), также сообщал суду, что с 13.12.2019 автомобиль зарегистрирован на Кирикова В.А. На отсутствие в собственности автомобиля указывал и кассатор.

Вместе с тем наличие у ответчика в собственности автомобиля, является необходимым условием для применения реституционного требования в виде возврата его в конкурсную массу. В том случае, если ответчик не является собственником автомобиля, подлежит взысканию его рыночная стоимость, которая определяется точной суммой и не может варьироваться в ценовом диапазоне.  

При таких обстоятельствах выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку арбитражного суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как этого требует часть 1 статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить является ли ответчик в настоящее время собственником автомобиля, какова его рыночная стоимость на момент совершения спорной сделки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле с учетом требований статьи 71 АПК РФ (в том числе об осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки во вред имущественным правам кредиторов), разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А81-5996/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Мельник