ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7778/2020

г. Воронеж

09 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу № А14-7778/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Манинский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 844 руб. 10 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.11.2018 № 53, 

установил:

муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Манинский детский сад № 1» (далее – истец, МКДОУ «Манинский детский сад №1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – ответчик, КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации») о взыскании 243 844 руб. 10 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.11.2018 № 53 на оказание услуг строительного контроля по объекту «МКДОУ «Манинский детский сад № 1» на 70 мест по ул. Ф.Щербинина, 43 «б» в с. Манино Калачеевского муниципального района Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу № А14-7778/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в пользу МКДОУ «Манинский детский сад №1» 25 860 руб. 70 коп. штрафа, а также 7 877 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением стороны изменили цену контракта, подрядчик (ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2») возвратил необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 176 068, 98 руб. Заявитель также указывает, что суд области необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет штрафа, исходя из стоимости некачественно оказанных услуг. Кроме того, заявитель полагает возможным применить п.9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В материалы дела от МКДОУ «Манинский детский сад №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между МКДОУ «Манинский детский сад № 1» (муниципальный заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 53, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг строительного контроля по объекту: «СКДОУ «Манинский детский сад № 1» на 70 мест по ул. Ф.Щербинина, 43 «б» в с. Манино Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – объект). Услуги, выполняемые в соответствии с настоящим контрактом, приемка и оценка результата услуг осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, и другой нормативно-технической документацией, а также технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту). Исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги, указанные в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и статье 5 настоящего контракта, от имени и за счет муниципального заказчика, а также от своего имени, но за счет муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2019) стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам конкурса и составляет 2 586 070 руб., в т.ч. НДС 18% - 417 503 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 2.6. контракта муниципальный заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта – с момента заключения настоящего контракта до 01.08.2019. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.2 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, составляет 258 607 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2019).

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги строительного контроля на сумму 2 586 070 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

В ходе проверки целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на строительство детских садов и пристроен к детским садам, введенных в эксплуатацию в 2019 году на территории Бутурлиновского, Калачеевского, Рамонского, Семилукского и Хохольского муниципальных районов, в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Воронежской области «Развитие образования», страшим инспектором инспекции № 1 Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту № 53 от 02.11.2018 на оказание услуг строительного контроля.

Согласно акту проверки № 2.46/3-2020 от 10.02.2020 при проверке сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что заказчиком необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 185 596 руб. 98 коп, из которых: 176 068 руб. 98 руб. по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 0131300024918000051-0291974-03, заключенному с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2»; 9 528 руб. по муниципальному контракту от 02.11.2018 № 53 на оказание услуг строительного контроля заключенному с КП ВО «Единая дирекция» (приемка невыполненных объемов работ).

Подрядчиком (ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2») осуществлен возврат денежных средств в сумме 176 068 руб. 98 коп на лицевой счет заказчика.

Платежным поручением № 263 от 25.02.2020 КП «Единая дирекция» осуществило МКДОУ «Манинский детский сад № 1» возврат денежных средств в размере 9 528 руб.    

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф в размере 243 844 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п. 7.2 контракта, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неисполнение требований об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг строительного контроля, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ). 

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, истцом начислен штраф в размере 243 844 руб. 10 коп., что находится в пределах, установленных  пунктом 7.2. контракта и постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Частью 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.2 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, составляет 258 607 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего осуществления ответчиком строительного контроля при капитальном ремонте здания МКДОУ «Манинский детский сад №1», повлекшее принятие заказчиком объема невыполненных работ, подтвержден доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, в соответствии с п. 7.2 контракта. 

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и не противоречащим  условиям контракта (п. 7.2 контракта) и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в пределах 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что сумму штрафа необходимо рассчитывать от стоимости некачественно оказанных услуг (9 528 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство и условия муниципального контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы (процента) от цены контракта).

Не может быть принят во внимание довод ответчика о возможности применения к нему ответственности в размере, установленном п. 9 Правил.

Согласно п. 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В рассматриваемом случае ответчик является исполнителем по контракту, ответственность которых за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определяется в соответствии с пунктами 3 - 8 настоящих указанных Правил. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном расчете штрафа как противоречащие условиям контракта и действующему законодательству. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о возможности уменьшить размер штрафных санкций до 1 %  от цены контракта, что составляет 25 860 руб. 70 коп.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незначительном нарушении обязательств по контракту, добровольном устранении недостатков (подрядчик возвратил необоснованно израсходованные денежные средства), были учтены судом области при снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 53 от 02.11.2018.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу № А14-7778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Е.В. Коровушкина