Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17621/18

28 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Электростальского ФИО2 Карапетяну, УФССП России по Московской области при участии третьего лица ПАО «Восток-Сервис» 

о признании незаконным постановления, обязании возбудить исполнительное производство

при участии в заседании:

от ПАО «Восток-Сервис» - ФИО3 (паспорт РФ, генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – заявитель, взыскатель, МУП «ПТХ ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К.А.Карапетяна (далее – судебный пристав) от 02.02.2018 № 50047/18/25511 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС №005180037 по делу № А41-8812/12.

Судебный пристав представил отзыв по делу.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебных заседаниях 24.04.18, 24.05.18, откладывалось по причине замены судьи по делу, необходимости извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ПАО «Восток-Сервис», выступил на стороне судебного пристава, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание будучи надлежаще извещенными не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 по делу А41-8812/12 удовлетворены исковые требования МУП «ПТХ ГХ», суд взыскал с ОАО «Восток-Сервис» денежные средства в общей сумме 4 104 688 рублей.

Решение вступило в законную 22.05.2012

Взыскателю выдан исполнительный лист АС№005180037.

26.10.2017 заявитель обратился в Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии АС № 005180037 по делу № А41-8812/12.

02.02.2018 судебный пристав вынес постановление №50047/18/25512 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Не согласившись с указанным постановлением заявитель в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 3) части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства,  если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы на основании исполнительных актов могут быть предъявлены для принудительного исполнения в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 и 3.1. статьи 22 закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из отметок на исполнительном листе следует, что исполнительный лист АС № 005180037 предъявлялся к исполнению 11.07.2012, исполнительное производство окончено 24.09.2012 по заявлению взыскателя, а впоследствии также 22.09.2015, исполнительное производство окончено 24.09.2015 по заявлению взыскателя.

С учетом положений  части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, при исчислении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию указанный срок сокращается на периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П. 

В данном случае указанные периоды с 11.07.2012 по 24.09.2012 и с 22.09.2015 по 24.09.2015 в общей сложности составляют 78 дней.

Соответственно, общий 3-летний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, исчисляемы с даты последнего предъявления исполнительного листа ко взысканию (22.09.2015) за вычетом 78 дней, истекает 06.07.2018.

Исполнительный лист же был предъявлен к исполнению 26.10.2017. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен ни на момент предъявления его к исполнению, ни на момент вынесения оспариваемого постановления.

Соответственно, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, требования заявлены обоснованно.

Избранный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует предмету требований и характеру допущенных нарушений.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области К.А.Карапетяна от 02.02.2018 №50047/18/25511 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области К.А. Карапетяна  возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС№005180037 от 01.06.2012 года, выданного по делу А41-8812/12 от 19.04.2012.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                              Ю.Г. Гвоздев