ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3570/2024

г. Вологда

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, от Счетной палаты Псковской области ФИО4 по доверенности от 06.02.2025 и ФИО5 по доверенности орт 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» и общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2024 года по делу № А52-3570/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными требований пунктов 1, 2, 3.11.1 представления Счетной палаты Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – счетная палата) от 20.03.2024 № МХ-03-04/211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря2024 года признаны недействительными пункты 1, 2 оспариваемого представления в части предложения учреждению обеспечить возврат в доход областного бюджета средств в сумме 12 643,319 тыс. руб. причиненного ущерба бюджету Псковской области, в доход местного бюджета средств в сумме 127,711 тыс. руб. причиненного ущерба бюджету города Пскова в результате не соблюдения требований законодательства о закупках, Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, при расчете увеличения цены контракта на реконструкцию ул. Леона Поземского (2 этап 2 пусковой комплекс) в связи с ростом цен на строительные ресурсы, повлекшее неправомерное завышение цены контакта от 23.12.2020 № 91; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с примененным счетной палатой размером коэффициента корректировки стоимости контракта, исчисленного исходя из значения ФИО6 в сумме 375 185,34 тыс. руб., определенной счетной палатой в результате выборочной проверки, вместо суммы 382 842,59 тыс. руб., использованной подрядчиком. Полагает, что расчет Сн.цена по подпункту «в» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр), произведен счетной палатой и судом неверно, поскольку не учитывает стоимость работ, принятых от подрядчика по акту формы КС-2 от 04.05.2022 № 9. Также полагает, что ошибочное расположение светотехнических консолей за границами участка объекта не может быть квалифицировано как нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 750,094 тыс. руб.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания, что цена контракта от 23.12.2020 № 91 по дополнительному соглашению от 19.05.2022 № 6 завышена на 11 732,52 тыс. руб., и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что коэффициент корректировки цены контракта следует применять в размере 1,15583, а не 1,1794, примененной заказчиком и подрядчиком. Полагает, что расчет Сн.цена по подпункту «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр, произведен счетной палатой ошибочно без учета положений подпункта «д» того же пункта, в силу которого значение Св.р.нов следовало определять с учетом выполненных, принятых и подлежащих оплате, а не исключительно оплаченных работ по акту формы КС-2 от 04.05.2022 № 9.

Представители учреждения и общества в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Счетная палата в отзыве на апелляционные жалобы, представители счетной палаты в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано апеллянтами частично и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением и обществом части.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 1.2 Плана контрольных и экспертно-аналитических мероприятий счетной палаты на 2023 год, приказа от 16.11.2023 № 334 о/д счетной палатой в отношении учреждения проведена проверка законного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» в части расходования бюджетных средств на реконструкцию ул. ФИО7 в г. Пскове от Троицкого моста до границы г. Пскова (2 этап, 2 пусковой комплекс)» за период 2022 год и 9 месяцев 2023 года, по итогам которой составлен акт от 05.02.2024.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований Псковской области, утвержденными постановлением Администрации Псковской области от 30.12.2019 № 477, Положением о порядке предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, входящих в состав инвестиционных проектов по созданию в субъектах Российской Федерации туристских кластеров, являющимся приложением № 5 к подпрограмме «Туризм» Государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развитие туризма на территории области», утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2013 № 501, комитетом по туризму Псковской области и администрацией города Пскова заключено соглашение от 01.04.2022 № 58701000-1-2022-010 (в редакции дополнительных соглашений к нему) о предоставлении в 2022 – 2024 годах бюджету городского округа города Псков из бюджета Псковской области субсидии на государственную поддержку инвестиционных проектов путем софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости. Субсидия предоставляется в соответствии с Приложением № 1 к соглашению в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования, в том числе возникающих из осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и (или) объекты недвижимого имущества, приобретаемые в муниципальную собственность.

В Приложении № 1 к соглашению предусмотрено использование субсидии на реконструкцию улицы ФИО7 в г. Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова (2 этап, 2 пусковой комплекс) протяженностью 0,743 км, в том числе в 2022 году в размерах: 143 398,96 тыс. руб. и 53 424,4 тыс. руб.

Проектная документация на реконструкцию ул. ФИО7 в г. Пскове разработана ООО «СтройДорМост Проект» (СДМ Проект) в 2018 году. Положительные заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности определения сметной стоимости выданы ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» 21.12.2018.

По результатам аукциона в электронной форме Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (заказчик в период заключения контракта) с единственным подрядчиком – обществом заключен муниципальный контракт от 23.12.2020 № 91 на выполнение работ по объекту «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» – реконструкция ул. ФИО7 в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова (2 этап 2 пусковой комплекс).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 20.12.2022. Стоимость работ по контракту составила 275 483,56 тыс. руб.

Во исполнение пункта 3.1 контракта заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 82 645,07 тыс. руб. платежным поручением от 30.03.2021.

Впоследствии к контракту заключено 12 дополнительных соглашений. В том числе дополнительным соглашением от 04.07.2022 № 8 в контракт внесены изменения в связи с ликвидацией Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, заказчик заменен на учреждение.

Дополнительным соглашением от 19.05.2022 № 6 цена контракта увеличена на 44 071 тыс. руб. и составила 319 554 551 руб.

По итогам проверки счетная палата заключила о причинении ущерба бюджету Псковской области и города Пскова в результате неправомерного завышения цены контракта от 23.12.2020 № 91 ввиду несоблюдения требований законодательства о закупках, Методики № 841/пр при расчете увеличения цены контракта на реконструкцию ул. Леона Поземского (2 этап 2 пусковой комплекс) в связи с ростом цен на строительные ресурсы. Также счетной палатой установлено, что в нарушение статей 38, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 1.2, 2.3 соглашения от 01.04.2022 бюджетные средства, выделенные на объект «Реконструкция ул. ФИО7 2 этап 2 пусковой комплекс» фактически направлены на оплату работ по объекту «Реконструкция ул. Леона Поземского 1 этап строительства», не предусмотренный адресным перечнем объектов, установленным приложением № 1 к соглашению от 01.04.2022, что повлекло расходование бюджетных средств в сумме 750,094 тыс. руб. (в том числе средства областного бюджета в сумме 742,593 тыс. руб. (99 % расходного обязательства)) с нарушением цели их предоставления.

Ввиду выявленных нарушений счетной палатой в адрес учреждения вынесено представление от 20.03.2024 № МХ-03-04/211, в пунктах 1, 2 которого заявителю предложено в срок до 01.07.2024 обеспечить возврат в доход областного и местного бюджетов 24 503,55 тыс. руб. причиненного ущерба бюджету Псковской области и города Пскова в результате неправомерного завышения цены контракта от 23.12.2020 № 91, а также 750,094 тыс. руб. использованных не по целевому назначению на приобретение светотехнических изделий (консолей) и их монтаж за пределами границ реконструируемой ул. ФИО7 в г. Пскове от Троицкого моста до границы г. Пскова (2 этап, 2 пусковой комплекс). В пункте 3.11.1 представления учреждению предложено рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших нецелевое использование бюджетных средств в сумме 750,094 тыс. руб. на приобретение светотехнических изделий (консолей) и их монтаж за границами реконструируемого объекта.

Не согласившись с представление в данной части, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013№ 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона Псковской области от 16.10.2006 № 588-оз «О Счетной палате Псковской области» (далее – Закона № 588-оз) счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Псковской области.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 588-оз счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Псковской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Псковской области, муниципальному образованию, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии со статьей 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено счетной палатой в ходе проверки, согласно исполнительной схеме (чертежу) «Установка светотехнического оборудования по ул. ФИО7 (ООО «Росдорстрой» ИД лист 1) к акту освидетельствования скрытых работ от 07.12.2022 № 1-ЛП.СК в границах объекта «Реконструкция ул. ФИО7 2 этап 2 пусковой комплекс» (согласно проектной документации начало реконструируемого объекта: ПК 8+83 (конец закругления ул. Набат по ул. ФИО7) – конец: ПК 14+99 (конец закругления ул. Ипподромной по ул. ФИО7) произведен монтаж на опоры освещения светотехнических изделий «Консоль-ST 379» в количестве 43 штук. 20 светотехнических консолей смонтированы за границей реконструируемого объекта, а именно до ПК 8+83 в границах реконструкции объекта в рамках 1 этапа (от ул. Герцена до ул. Набат).

Затраты на установку светотехнических консолей в количестве 63 штук включены в акт от 19.12.2022 № 21 (пункт 977) на сумму 2362,8 тыс. руб.(37 504,7 руб. за 1 шт.). Оплата произведена 30.12.2022 платежным поручением № 729793. Вместе с тем оплата работ по объекту «Реконструкция ул. ФИО7 1 этап строительства» не предусмотрена приложением № 1 к соглашению от 01.04.2022, что свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 750,094 тыс. руб.

Оспаривая выводы счетной палаты в отношении данного нарушения, учреждение указывало, что соглашением не предусмотрено четких границ, разделяющих этапы реконструкции ул. ФИО7, а ошибочное размещение светотехнических консолей подрядчиком за границами 2 этапа реконструкции ул. ФИО7 в границах 1 этапа реконструкции объекта не свидетельствует, по мнению учреждения, о нецелевом расходовании средств.

Вместе с тем фактически после выявления факта размещения светотехнических консолей за границами объекта учреждение письмом от 14.02.2024 № МКУ СТН-.02-490 обратилось в адрес общества с требованием об устранении данного нарушения. В марте 2024 года обществом произведен перенос светотехнических консолей в границы объекта на безвозмездной основе.

При этом позиция учреждения об отсутствии четких границ, разделяющих этапы реконструкции, правомерно не принята судом, поскольку в соответствии с проектной документацией (раздел 1 «Пояснительная записка» 29-2-ПЗ том 1, раздел 5 «Проект организации строительства», Книга 2 «Реконструкция ул. Леона Поземского от ул. Набат до ул. Ипподромной - 2 пусковой комплекс» 29-2-ПОС2 том 5.2) границы объекта определены: начало 2 этапа 2 пускового комплекса от ПК 8+83 (конец закругления ул. Набат по ул. ФИО7) до ПК 14+99 (конец закругления ул. Ипподромной по ул. ФИО7).

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы учреждения в данной части, по сути, свидетельствуют не об отсутствии нарушения, а о его устранении.

Поскольку на момент выдачи предписания доказательства устранения выявленного в ходе проверки нарушения (оплата работ по монтажу светотехнических консолей, смонтированных за границей реконструируемого объекта) отсутствовали, у счетной палаты имелись законные основания для вынесения представления в части требования устранить данное нарушение, а также рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших нецелевое использование бюджетных средств в соответствующей сумме.

В указанной части суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Требования пунктов 1 и 2 представления по эпизоду завышения цены контракта № 91 счетная палата мотивировала следующими выявленными в ходе проверки обстоятельствами.

Стоимость работ по контракту от 23.12.2020 № 91 при его заключении установлена в сумме 275 483 560 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 2 к контракту в связи с изменением конструктивных и организационно-технологических решений при разработке рабочей документации внесены изменения в объемы работ по Ведомости объемов работ (таблица 2 в составе технического задания к контракту).

Всего в 2021 – 2022 годах выполнено работ по реконструкции ул. ФИО7 (2 этап, 2 пусковой комплекс) на общую сумму 348 826,48 тыс. руб., из них согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 77 263,65 тыс. руб. в 2021 году и на сумму 271 562,83 тыс. руб. в 2022 году.

По состоянию на 01.01.2023 оплата за выполненные работы произведена в полном объеме в сумме 348 826,48 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 19.05.2022 № 6 цена контракта увеличена до 319 554 551 руб.

По мнению счетной палаты, при заключении данного дополнительного соглашения цена контракта завышена на 24 503,55 тыс. руб.

Согласно пункту 14 Методики № 841/пр в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае увеличения общей стоимости работ по смете контракта не более чем на 30 % в результате выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14.1, 14.2 и 14.3 настоящей Методики.

Обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде расчета, выполненного в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее – расчет).

В силу пункта 14.2 Методики № 841/пр для контрактов, цена которых превышает 30 млн. руб., новая цена работ по откорректированной смете контракта определяется в последовательности, определенной названным пунктом.

Согласно подпункту «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр определяется сметная стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, рассчитанная в уровне цен на дату выполнения расчета (ФИО6).

Показатель ФИО6 определяется на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и пересчитанной из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.2000), определенного в такой сметной документации (без его пересчета), в уровень цен на дату выполнения расчета с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, действующих на дату выполнения такого пересчета.

В силу пункта 14.3 Методики № 841/пр для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 настоящей Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В данном случае обществом в целях увеличения цены заключенного контракта произведен перерасчет сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектом, используемой для расчета НМЦК, в цены 3 квартала 2021 года, в результате ФИО6 после проведения повторной экспертизы достоверности сметной стоимости составила 382 842,59 тыс. руб.

Общество представило заказчику расчет в уровне цен на дату выполнения расчета (ФИО6) в сумме 382 842,59 тыс. руб.

Согласно сводному сметному расчету в составе проектной документации, разработанной в 2018 году на реконструкцию ул. ФИО7, 2 этап 2 пусковой комплекс, стоимость работ рассчитана в базисном уровне цен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Вместе с тем счетной палатой установлено, что подрядчиком при расчете ФИО6 стоимость работ в базисном уровне цен, определенном в сметной документации, используемой при определении НМЦК, пересчитана с применением Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), что не отвечает требованиям подпункта «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр.

В частности, в соответствии с Методикой № 421/пр обществом при расчете ФИО6 в раздел 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета включены затраты на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии по обеспечению гарантийных обязательств по контракту от 23.12.2020 № 91 в текущих ценах в сумме 6 301,69 тыс. руб., тогда как сметами в составе проектной документации, рассчитанными в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, расходы на оплату услуг банка учтены в составе накладных расходов (приложение 6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденным постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6).

В результате стоимость всех работ, предусмотренных проектом, используемая при определении начальной (максимальной) цены контракта (ФИО6), составившая по расчету подрядчика 382 842,59 тыс. руб. и применяемая для расчета коэффициента корректировки (Ккор) сметы контракта, завышена на 6301,69 тыс. руб.

Также счетной палатой в итоге выборочной проверки выявлено, что в главе 2 «Объекты основного производства» (включающей земляные работ и работы по устройству дорожной одежды по ул. А. Невского и ФИО7, пересечений и примыканий к указанным улицам, работы по организации и безопасности дорожного движения, организация и обслуживание участников дорожного движения) стоимость работ, предусмотренных проектом, используемая при определении начальной (максимальной) цены контракта, рассчитанная согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр, в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и Федеральными единичными расценками, утвержденными приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, с учетом индекса изменения сметной стоимости по виду объекта «Прочие объекты», опубликованного Минстроем России на момент расчета (3 квартал 2021 года) (с учетом затрат на временные здания и сооружения, на производство работ в зимнее время, резерва на непредвиденные работы и затраты, НДС равного 20 %), составляет 72 622,76 тыс. руб., что на 1 355,56 тыс. руб. меньше стоимости работ по главе 2, рассчитанной обществом с применением Методики № 421/пр, и сметных нормативов, утвержденных приказами Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр, 872/пр, 875/пр (73 978,32 тыс. руб. в ценах 3 квартала 2021 года).

При указанных обстоятельствах само по себе положительное заключение повторной государственной экспертизы от 11.11.2021 достаточным доказательством обоснованности примененного обществом при расчете значения ФИО6 не является.

В результате обществом при пересчете стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемая при определении начальной (максимальной) цены контракта (ФИО6) и применяемая для расчета коэффициента корректировки (Ккор), завышена на 1 355,56 тыс. руб. Соответствующий расчет приведен счетной палатой в приложении 1 к акту проверки. 

Таким образом, в результате пересчета подрядчиком сметной стоимости в базисном уровне, предусмотренной проектной документацией и используемой при определении НМЦК, с применением Методики № 421/пр, и сметных нормативов, утвержденных приказами Минстроя от 26.12.2019 № 871/пр, 872/пр, 875/пр, ФИО6 завышена на 7 657,22 тыс. руб. и по результатам проверки определена счетной палатой в размере 375 185,34 тыс. руб.

Завышение ФИО6 повлекло завышение коэффициента корректировки (Ккор), рассчитываемого в соответствии с подпунктом «б» пункта 14.2 Методики № 841/пр, по формуле: Ккор = ФИО6/(Цнмцк x Идеф), где:

Цнмцк - сметная стоимость всех работ в уровне цен утвержденной проектной документации (в данном случае равна 275483,56 тыс. руб.);

Идеф – индекс-дефлятор Минэкономразвития России по строке «Инвестиции в основной капитал (капвложения)», действующий на дату определения НМЦК контракта и рассчитываемый для периода с даты определения показателя Цнмцк по дату выполнения расчета. 

Обществом в расчет коэффициента корректировки (Ккор) принят индекс-дефлятор в размере 1,1783, по данному показателю разногласий между лицами, участвующими в деле, не имеется.

С учетом применения ФИО6 в значении 382 842,59 тыс. руб. обществом Ккор исчислен в размере 1,1794.

По результатам проверки коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) определен счетной палатой в размере 1,15583 (375 185,34 тыс. руб./(275 483,56 тыс. руб. х 1,1783)).

Ссылки учреждения и общества на неверное определение счетной палатой Ккор, мотивированные тем, что полная стоимость работ, предусмотренных проектом, рассчитанная согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004 составляет 384 146,91 тыс. руб., что превышает стоимость, рассчитанную подрядчиком (382 842,59 тыс. руб.) на 1304,32 тыс. руб., правомерно не приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Подпунктом «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр предусмотрено, что при пересчете сметная стоимость строительных материалов и (или) оборудования, принятых в сметной документации по фактической стоимости на основании прейскурантов, коммерческих предложений, прайс-листов, ценовые показатели которых по данным подрядчика претерпели существенное изменение, определяется по результатам конъюнктурного анализа. Для подтверждения ценовых показателей таких строительных материалов и (или) оборудования по прайс-листам представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату проведения Расчета. В качестве обосновывающих документов представляются коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, необходимые для строительства объекта в рамках заключенного контракта, действующие на дату поставки (предполагаемой поставки) строительных материалов и (или) оборудования, данные торговых площадок. Для подтверждения ценовых показателей позиции перечня строительных материалов и (или) оборудования, определенных для проведения расчета, представляется не менее 3 обосновывающих документов, за исключением случаев, когда материал и (или) оборудование поставляется единственным поставщиком.

Сметная стоимость строительных материалов и (или) оборудования, принятых в сметной документации по фактической стоимости на основании прейскурантов, коммерческих предложений, прайс-листов, ценовые показатели которых по данным подрядчика не претерпели существенное изменение, определяется путем применения к ценовым показателям таких строительных материалов и (или) оборудования в уровне цен на дату утверждения проектной документации, учтенных в сметной документации, используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта, индекса-дефлятора Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», действующего на дату пересчета сметной документации и рассчитанного для периода с даты утверждения такой проектной документации до даты пересчета сметной стоимости.

В материалы настоящего дела не представлены документы, обосновывающие существенное возрастание стоимости строительных ресурсов используемых при выполнении работ по реконструкции объекта.

Вместе с тем счетной палатой выявлено, что согласно локальному сметному расчету № 07-01-32-К «Парк А. Невского» в составе проектной документации стоимость скейтпарка (в комплекте с учетом монтажа) составляла 26 617,6 тыс. руб. При пересчете сметная стоимость данного оборудования существенно возросла (2,1 раза) и составила 55 821,5 тыс. руб.

При пересчете стоимости работ по смете № 07-01-31 «Наружное освещение Варлаамский сквер» обществом стоимость опоры ТАНС.14.031.000 (ОД-1-4.0-77 «Си-Си-1Т»лк OPORA ENGINEERRING OE-00962) в расчет ФИО6 принята по цене 87 497 руб., что в 1,6 раза превышает цену данного изделия, принятого в расчет стоимости при проектировании и при формировании НМЦК контракта (55 974,48 руб.); стоимость светильника GALAD Дон Кихот LED-40 в расчет ФИО6 принята по цене 20 489,7 руб., что в 2,2 раза превышает цену указанного изделия, принятого в расчет стоимости при проектировании и при формировании НМЦК контракта (9 440 руб.).

При пересчете стоимости работ по смете № 07-01-32 «Наружное освещение парка А. Невского» стоимость опоры ТАНС.51.001.000 отраженного света («Мербау»-лк) OPORA ENGINEERRING OE-03074 в расчет ФИО6 принята по цене 86 564 руб., что в 1,5 раза превышает цену указанного изделия, принятого в расчет стоимости при проектировании и при формировании НМЦК контракта (57 304,93 руб.).

Доказательств примененных ценовых показателей строительных материалов и (или) оборудования на дату проведения обществом расчета в материалы дела не представлено.

Также представленная обществом в материалы дела сметная документация позицию учреждения и общества не подтверждает, поскольку, как справедливо отметила счетная палата, данная документация не содержит расшифровку принятых в ней нормативов, в то числу примененных индексов изменения сметной стоимости при пересчете из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации, нормативов накладных расходов и сметной прибыли по видам работ, используемых при определении сметной стоимости строительства, коэффициентов к расценкам, учитывающих условия производства работ (например производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 к расходам: ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; ТЗМ=1,2) и т.д., не содержит обоснование стоимости цен на материалы, расшифровку и обоснование примененного в сметах индекса-дефлятора.

Кроме того, при выборочной проверке представленной обществом сметной документации счетной палатой установлено, что в локальном сметном расчете № 07-01-32-К (Парк А. Невского) в пункте 137 цена «Скейт-парка» (рампа № 1 – 7, рейл слант, гранд бокс, боул) (с учетом монтажа) определена в соответствии с пунктами 13 – 21 Методики № 421/пр.

Материальным ресурсам и оборудованию, отпускная цена которых определена в соответствии с пунктами 13 – 21, согласно пункту 23 данной Методики, присваивается шифр/код, состоящий из буквенного обозначения «ТЦ» и пяти групп цифр, в том числе пятая группа цифр содержит указание на учет в цене затрат на перевозку строительного ресурса (01 – с учетом затрат на перевозку, 02 – без учета затрат на перевозку).

Таким образом, согласно кодировке ТЦ_05.1.00.00_78_4703150279_ 14.09.2021_01, указанной в пункте 137 сметы № 07-01-32-К, в цене на Скейтпарк учтены транспортные затраты, тогда как в смете дополнительно учтены транспортные расходы в размере 3 % в сумме 1 674 645 руб., что свидетельствует о завышении стоимости сметы.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно согласился в выводами счетной палаты о том, что при корректировке цены контракта по рассматриваемому расчету общества подлежал применению коэффициент корректировки (Ккор) равный 1,15583.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр (в редакции, действующей на момент предоставления обществом расчета), расчет новой цены контракта осуществляется по формуле:

Сн.цена = Свып.р + (Ссущ.ц – Свып.р1 – Свып.р2) x Ккор + Св.р.нов, где:

Сн.цена – цена работ по новой (откорректированной) смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Свып.р1 – цена выполненных и принятых заказчиком на дату представления Расчета работ по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Ссущ.ц – цена работ по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Свып.р2 – цена работ, выполненных и принятых заказчиком в период от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Св.р.нов – откорректированная цена работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в период от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, руб.

Счетной палатой при проверке расчет Сн.цена произведен на сумму 295 051 тыс. руб. исходя из даты представления обществом расчета заказчику 01.12.2021.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя и третьего лица о том, что счетная палата неверно принимает за дату выполнения расчета 01.12.2021, указанную на письме общества, врученном заказчику.

Судом принято во внимание, что ранее 12.11.2021 общество направило в адрес заказчика по электронной почте письмо с обоснованием существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, в письменной форме в виде расчета, выполненного в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта с приложением заключения экспертизы.

Заключив, что вручение письма с расчетом заказчику 01.12.2021 не изменяет дату выполнения расчета, направленного в адрес заказчика по электронной почте 12.11.2021, суд первой инстанции признал, что при расчете новой цены контракта в данном случае следует исходить из даты выполнения расчета 12.11.2021.

Счетной палатой судебный акт не обжалован, обстоятельства направления обществу расчета 12.11.2021 по электронной почте не опровергнуты. Положениями Методики № 841/пр не установлено, что датой представления расчета может быть признана только дата получения заказчиком такого расчета подрядчика, врученного на бумажном носителе под роспись, и не может быть применена дата представления такого расчета в электронной форме.

Таким образом, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции датой, исходя из которой подлежит исчислению новая цена контракта по подпункту «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр, апелляционный суд не усматривает.

С учетом даты представления расчета 12.11.2021 в расчете счетной палаты в составе цены работ, выполненных и принятых заказчиком на дату представления расчета (Свып.р1), ошибочно учтены работы, принятые по акту формы КС-2 от 19.11.2021 № 3 на сумму 17 405 395 руб. 20 коп. По названному показателю подлежали учету работы по актам формы КС-2 от 20.08.2021№ 1 и от 06.10.2021 № 2.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условия пунктов 3.1, 3.2 контракта от 23.12.2020 № 91, предусматривающие авансирование работ, и заключил, что оплата по контракту производится на основании фактически выполненных работ в соответствии с графиком оплаты, при этом размеры последующих платежей рассчитываются по стоимости фактически выполненных работ, уменьшенной на процент предусмотренного контрактом авансового платежа. Следовательно, окончательная оплата по каждому этапу должна осуществляться с учетом (зачетом) выплаченного аванса.

Таким образом, поскольку аванс также является способом оплаты выполненных работ, суммы зачтенного в оплату соответствующих работ авансирования должны быть учтены при определении значения Св.р.нов.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции верным, соответствующим условиям контракта, положениям Закона № 44-ФЗ и положениям подпункта «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, оснований для учета в размере откорректированной цены работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в период от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта (Св.р.нов), полной стоимости работ, выполненных в указанный период, без учета их фактической оплаты, не могут быть приняты, как противоречащие буквальному содержанию подпункта «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр, прямо определяющей в значении Св.р.нов выполненные подрядчиком и оплаченные заказчиком в названный период работы. 

Таким образом, позиция апеллянтов о необходимости включения в состав Св.р.нов полной стоимости работ по акту формы КС-2 от 04.05.2022 № 9, которые приняты 04.05.2022 являются необоснованными.

Фактически на дату заключения дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 6 работы по данному акту оплачены заказчиком только в размере зачтенного аванса на сумму 1 934 267 руб. 53 коп. Остальная стоимость работ по названному акту оплачена 23.05.2022, то есть позднее заключения дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 6, соответственно правомерно не учтена счетной палатой при расчете значения Св.р.нов..

Ссылка заявителя и третьего лица на подпункт «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр в данном случае является ошибочной, поскольку указанная норма применяется в отношении приемки работ, а не при расчете новой цены контракта, который урегулирован подпунктом «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр, специально предусматривающим расшифровку применяемого в таком случае значения Св.р.нов и не отсылающим к правилам подпункта «д» того же пункта Методики. Таким образом, расчет общества на сумму завышения цены контракта в размере 6 043 551 руб. 51 коп. не может быть принят.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно согласившись с доводами заявителя и общества в части даты представления расчета и включения в стоимость оплаченных работ соответствующих зачтенных в оплату работ сумм аванса, ошибочно заключил о том, цена контракта от 23.12.2020 № 91 по дополнительному соглашению от 19.05.2022 № 6 завышена на 11 732,52 тыс. руб. Судом расчет указанной суммы в обжалуемом решении не приведен и в материалах дела отсутствует.

Согласно представленным всеми лицами, участвующими в деле, в апелляционный суд расчетам цены контракта исходя из даты представления расчета 12.11.2021, учета в составе оплаты работ сумм зачтенного аванса, цена контракта (Сн.цена) составляет 309 464 906 руб. 92 коп.

Апелляционным судом расчеты проверены, признаны верными, спора по арифметической правильности расчетов не имеется, поскольку всеми участниками процесса по вышеназванным условиям расчета исчислена одинаковая цена контракта.

Таким образом, завышение цены контракта фактически составляет 10 089 644 руб. 08 коп., соответственно по названному эпизоду оснований для требования в пунктах 1, 2 оспариваемого представления возмещения ущерба бюджету Псковской области в сумме 14 269,767 тыс. руб. и местному бюджету в сумме 144,139 тыс. руб. счетной палатой не доказано.

В названной части представление подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям БК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения апелляционных жалоб со счетной палаты в пользу общества подлежат взысканию понесенные при обращении с апелляционной жалобой судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2024 года по делу № А52-3570/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции «признать недействительными пункты 1, 2 представления Счетной палаты Псковской области от 20.03.2024№ МХ-03-04/211 в части предложения муниципальному казенному учреждению города Пскова «Стройтехнадзор» обеспечить возврат в доход областного бюджета средств в сумме 14 269,767 тыс. руб. причиненного ущерба бюджету Псковской области, в доход местного бюджета средств в сумме 144,139 тыс. руб. причиненного ущерба бюджету города Пскова в результате не соблюдения требований законодательства о закупках, Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, при расчете увеличения цены контракта на реконструкцию ул. Леона Поземского (2 этап2 пусковой комплекс) в связи с ростом цен на строительные ресурсы, повлекшее неправомерное завышение цены контакта от 23.12.2020 № 91.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со Счетной палаты Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000,Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

ФИО1